Дело № 11-104/2011г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
24 августа 2011 года Славгородский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Е.Н. Нелиной,
при секретаре М.С. Портновой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Барановой ФИО10 на решение мирового судьи судебного участка № 1 города Славгорода Алтайского края от 27 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Барановой ФИО11 к Баранову ФИО12, Найверт ФИО13 об освобождении имущества от ареста,
У С Т А Н О В И Л:
Баранова Л.И. обратилась в суд с иском к Баранову ФИО14, Найверт ФИО15 об освобождении имущества от ареста. В обоснование иска указала, что судебным приставом-исполнителем Гезовой Ю.В. было возбуждено исполнительное производство о взыскании с Баранова ФИО16 в пользу Найверт ФИО17 денежной суммы. 23.11.2010г. был наложен арест на принадлежащее ей имущество: автомобиль Тойота Корона ДД.ММ.ГГГГ года выпуска рег.знак <данные изъяты>, номер двигателя <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб. Арестованное имущество: автомобиль Тойота Корона, было ею приобретено у Баранова А.Н. по договору купли-продажи. Ответчику Баранову А.Н. описанное имущество не принадлежит. На основании этого истица просит исключить из описи арестованного имущества принадлежащее ей на праве собственности имущество.
Решением мирового судьи судебного участка № 1 города Славгорода Алтайского края от 27 июня 2011 года в иске Барановой ФИО18 к Баранову ФИО19, Найверт ФИО20 об освобождении имущества от ареста отказано в полном объеме.
Баранова Л.И. с решением суда не согласилась и подала апелляционную жалобу, в которой указала, что не согласна с данным решением по следующим мотивам: в судебном заседании было установлено, что 12.04.2010 года, между Барановой Л.И., и Барановым А.Н., был заключён договор купли-продажи автомобиля «Тойота-Корона» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, per. знак <данные изъяты>, однако автомобиль не был передан Барановой Л.И., и не был поставлен на учёт в МРЭО ГИБДД <адрес>, поскольку Баранов А.Н., пользовался данным автомобилем, и не было надобности ставить его на учёт, так как автомобиль решено было в дальнейшем продать. 03.07.2010 года, данный автомобиль был снят с регистрационного учёта, и 24.07.2010 года, между Барановой Л.И. и Барановым А.Н. был заключён договор купли-продажи, автомобиля и в этот же день автомобиль был поставлен на учёт в МРЭО ГИБДД <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи. Снимая автомобиль с регистрационного учёта 03.07.2010 года, Баранова Л.И. знала, что на автомобиль не наложен арест, о том, что на него наложен арест я узнала лишь 05.07.2010 года, когда продавец Баранов А.Н., получил определение Славгородского городского суда, о наложении ареста на имущество.
Податель апелляционной жалобы Баранова Л.И., ее представитель Терновский А.С. ответчик Найверт В.Г., представитель Славгородского МОСП УФССП РФ по Алтайскому краю в судебное заседание не прибыли, надлежащим образом были извещены, суд рассмотрел в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Ответчик Баранов А.Н., в судебное заседание не прибыл, извещался по последнему месту жительству и регистрации в соответствии с данными миграционной службы, суд рассмотрел в порядке ст. 118 ГПК РФ.
Представитель ответчика Найверт В.Г. - Моисцрапишвили О.Н. пояснил, что жалоба не подлежит удовлетворению, решение мирового судьи 27 июня 2011 года следует оставить без изменения. Пояснил, что договор купли – продажи признан недействительным.
Проверив материалы дела, выслушав доводы Моисцрапишвили О.Н. суд не находит оснований для ее удовлетворения.
Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, мировой судья исходил из того, что определением Славгородского городского суда Алтайского края от 29.06.2010 года по заявлению Найверт В.Г. о принятии мер по обеспечению иска на имущество Баранова А.Н. наложен арест. Судебный пристав исполнитель 02.07.2010 года оповестил по телефону Баранова А.Н. о возбуждении исполнительного производства и о наличии судебного решения, которым на все имеющееся имущество Баранова А.Н. наложен арест. Определение Славгородского городского суда Алтайского края от 29.06.2010 года было вручено Баранову А.Н. 05.07.2010 года, что подтверждается определением Славгородского городского суда Алтайского края от 29.06.2010 года, постановлениями о возбуждении исполнительного производства, пояснениями сторон. 16.08.2010 г. Славгородским городским судом Алтайского края было вынесено решение о взыскании с Баранова ФИО21 в пользу Найверт ФИО22 долга в размере <данные изъяты> руб.
12.04.2010 г. Баранова Л.И. и Баранов А.Н. заключили договор купли-продажи автомобиля Тойота Корона ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, рег.знак <данные изъяты>, однако автомобиль не был передан Барановой Л.И. и не поставлен на учет в МРЭО ГИБДД <адрес>, поскольку Баранов А.Н. пользовался этим автомобилем как своим собственным, 24.07.2010 г. Баранова Л.И. и Баранов А.Н. заключили договор купли-продажи автомобиля Тойота Корона ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, рег.знак <данные изъяты> в этот же день автомобиль был поставлен на учет в МРЭО ГИБДД <адрес>. Данная сделка была признана недействительной решением мирового судьи судебного участка № 1 г. Славгорода от 21 февраля 2011г. Баранова ФИО23 была обязана передать Баранову ФИО24 автомобиль Тойота Корона ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель номер №, кузов <данные изъяты>. Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 1 г. Славгорода от 21 февраля 2011г. по делу по иску Найверт ФИО25 к Барановой ФИО26 Баранову ФИО27 о признании договора купли-продажи недействительным.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами мирового судьи.
Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи.
Определением суда от 20 мая 2011года установлено, что Баранов А.Н. является собственником вышеуказанного автомобиля.
Поскольку Баранова Л.И. не представила доказательств на право собственности на автомобиль Тойота Корона ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель номер №, кузов <данные изъяты> исковые требования удовлетворению не подлежат.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Баранова Л.И. не представила доказательств на право собственности на автомобиль Тойота Корона ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель номер №, кузов <данные изъяты>.
Следовательно, мировой судья законно пришел к выводу о том, что исковое заявление Барановой Л.И. не подлежит удовлетворению.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Апелляционную жалобу Барановой ФИО28 оставить без удовлетворения.
Решение мирового судьи судебного участка № 1 города Славгорода Алтайского края от 27 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Барановой ФИО29 к Баранову ФИО30, Найверт ФИО31 об освобождении имущества от ареста оставить без изменения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья Е.Н. Нелина