Дело № 11-108/2011г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е РЕШЕНИЕ
07 сентября 2011 года Славгородский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Нелиной Е.Н.
при секретаре Портновой М.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Протасова ФИО5 на решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Славгорода от 28 марта 2011 г. по иску Протасова ФИО6 к ОАО «ФИО7» о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Протасов А.В. обратился к мировому судье судебного участка № 2 г. Славгорода с иском к ФИО9 о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств. В обоснование иска указал, что 09 февраля 2010г. с ФИО10) был заключен кредитный договор №. В соответствии с кредитным договором банк предоставил кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок по 08 февраля 2015г. под 19 процентов годовых. Ответчик в указанный договор включил условие об открытии истцу ссудного счета, за обслуживание которого истец уплатил единовременно <данные изъяты> руб. Истец полагает, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу с учетом требований ГК РФ, закона РФ « О защите прав потребителей». В этой связи такие действия банка ущемляют установленные законом права потребителя.
На основании изложенного, истец просил признать незаконным п. 3.1. кредитного договора, применить последствия недействительности сделки, взыскав в его пользу <данные изъяты> руб., а также взыскать судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб.
Решением мирового судьи судебного участка № 2 г. Славгорода от 28 марта 2011г. иск Протасова А.В. удовлетворен частично. Признано недействительным условие кредитного договора № от 09 февраля 2010г. о взыскании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в сумме <данные изъяты> руб. Взыскана с ответчика в пользу истца денежная сумма в размере <данные изъяты> руб., в остальной части иска отказано. Взыскана с ответчика в доход бюджета муниципального образования государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.
Не согласившись с решением мирового судьи судебного участка № 2 г. Славгорода истец Протасов А.В. в адрес мирового судьи направил апелляционную жалобу на вышеуказанное решение мирового судьи, просит решение мирового судьи отменить в части и вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, взыскать понесенные судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб.. В обоснование жалобы истец указал, что суд неправомерно отказал ему во взыскании судебных расходов, несмотря на представление квитанции, подтверждающей оплату данных расходов ( л.д. 30-31).
В судебное заседание истец Протасов А.В. не явился, от него поступило ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, согласно ст.167 ГПК РФ дело рассматривалось в отсутствие истца.
Представитель ответчика ОАО «ФИО11» в судебное заседание не явился. В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
Исследовав материалы дела, суд находит решение мирового судьи подлежащим изменение в связи с неправильным применением норм процессуального права (п. 4 ч.1 ст. 362 ГПК РФ).
В судебном заседании установлено, что 09 февраля 2010г. ФИО12 (кредитор) и Протасов ФИО13 (заемщик) заключили кредитный договор №. Согласно данному договору кредитор обязуется предоставить заемщику на неотложные нужды <данные изъяты> руб на срок по 08 февраля 2015г. под 19 процентов годовых.
Включение банком в договор о предоставлении кредита условий о взимании комиссии за открытие, ведение, обслуживание ссудного счета, противоречит нормам ГК РФ, поэтому это условие ущемляет установленные законом права потребителей.
Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что условие об уплате комиссии за обслуживание ссудного счета является ничтожным.
Учитывая, что условие кредитного договора об уплате комиссии за обслуживание ссудного счета является недействительным (ничтожным), а обслуживание ссудного счета не является услугой предоставленной заемщику, мировой судья обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца денежную сумму, уплаченную истцом ответчику за обслуживание ссудного счета.
Вместе с тем, мировой судья неправильно применил положения ГПК РФ о судебных расходах.
Отказывая истцу во взыскании судебных расходов, мировой судья исходил из того, что истец не указал, из чего состоят судебные расходы. Выводы мирового судьи в данной части преждевременны.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и /offline/main?base=LAW;n=112867;fld=134;dst=100453" издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся:
суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;
расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;
расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;
расходы на оплату услуг представителей;
расходы на производство осмотра на месте;
компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;
связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;
другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом представлена квитанция № об оплате индивидуальному предпринимателю <данные изъяты> руб. за составление претензии, составление иска к ФИО14, сбор документов, подачу иска ( л.д. 14).
При определении размера оплаты труда представителями суд учитывает сложность рассматриваемого заявления, время, затраченное представителями на изучение материалов дела и подготовку, участие в судебных заседаниях и качество оказанной ими юридических услуг, объем материалов дела и другие обстоятельства.
Исследовав материалы дел, изучив заявление, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления Протасова А.В. и взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Мировым судьей при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо было истребовать у истца расчет по судебным расходам в соответствии с ч. 1 ст. 147 ГПК РФ.
В соответствии с абз. 3 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение.
Мировым судьей в указанном решении неправильно применены нормы процессуального права.
Согласно ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: отменить решения мирового судьи, принять новое решение.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные Протасовым А.В. в апелляционной жалобе, обоснованны. Следует решение мирового судьи судебного участка № 2 города Славгорода Алтайского края от 28 марта 2011 года по гражданскому делу по иску Протасова ФИО15 к ОАО «ФИО16» о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя отменить.
В указанной части следует вынести новое решение.
Иск Протасова ФИО17 к ОАО «ФИО18» в части взыскания расходов, связанных с оплатой услуг представителя удовлетворить частично. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Протасова ФИО19 расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. В остальной части решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Апелляционную жалобу Протасова ФИО20 удовлетворить частично.
Решение мирового судьи судебного участка № 2 города Славгорода Алтайского края от 28 марта 2011 года по гражданскому делу по иску Протасова ФИО21 к ОАО ФИО22» о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя отменить.
В указанной части вынести новое решение.
Иск Протасова ФИО23 к ОАО «ФИО24» в части взыскания расходов, связанных с оплатой услуг представителя удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «ФИО25» в пользу Протасова ФИО26 расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.
В остальной части решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Дата составления мотивированного решения 12 сентября 2011года.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий Е.Н. Нелина