Дело №11-107/ 2011
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
05 сентября 2011 года Славгородский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Е.Н. Нелиной,
при секретаре М.С. Портновой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сартаковой ФИО6 на решение мирового судьи судебного участка № 2 города Славгорода Алтайского края от 21 июня 2011 года по гражданскому делу по иску ООО «ФИО7» в лице филиала «ФИО8» в Алтайском крае к Сартаковой ФИО9 о взыскании в порядке регресса,
У С Т А Н О В И Л:
ООО «ФИО10» в лице филиала ООО «ФИО11» в Алтайскому крае обратился в суд с иском к Сартаковой О.В., указывая, что 28.09.2010г. произошло дорожно – транспортное происшествие, участниками которого являлись Сартокова О.В. управляющая автомобилем марки «ВАЗ 21093» рег. знак <данные изъяты>, и ФИО12., управляющий автомобилем «Хундай», рег. знак <данные изъяты>.
В данном дорожно-транспортном происшествии виновным лицом, являлась водитель Сартакова О.В., которая управляла автомобилем, нарушила 8.12 ПДД РФ.
В связи с тем, что гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ООО «ФИО13» (страховой полис №, страховая компания возместила потерпевшему ФИО4 сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей.
В связи с этим истец обратился в суд с иском о взыскании суммы ущерба с виновного лица Сартаковой О.В., в размере <данные изъяты> рублей, а также уплаченной государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
Мировым судьей судебного участка № 2 города Славгорода Алтайского края от 21 июня 2011 года вынесено решение об удовлетворении иска, с ответчицы взыскано в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> руб., госпошлина – <данные изъяты> руб., всего деньги в сумме <данные изъяты> руб.
Сартакова О.В. с решением суда не согласилась и подала апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № 2 города Славгорода Алтайского края от 21 июня 2011 года отменить, оставить иск ООО «ФИО14» в лице филиала «ФИО15» в Алтайском крае без удовлетворения. В обоснование жалобы Сартакова О.В. указала, что мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. При вынесении решения суд, неверно истолковал нормы материального права. Как следует из оспариваемого решения, в связи с тем, что страховой компанией сумма ущерба причиненного ДТП возмещена потерпевшему, поэтому исковые требования истца необходимо удовлетворить.
Статья 14 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" имеет исчерпывающий перечень случаев возникновения регрессного требования к причинителю ущерба, а именно: вследствие умысла указанного лица был причинен вред жизни или здоровью потерпевшего; вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного); указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия; указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями); страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования). Как подтверждается материалами дела.
Ответчик не является субъектом правоотношений, регулируемых указанной выше нормой права, поэтому у истца отсутствует право предъявления регрессного требования к ответчику.
В судебном заседании податель жалобы Сартакова О.В. жалобу поддержала, пояснила, что она была застрахована в ООО «ФИО16» на момент ДТП, представила подлинный страховой полис №.
В судебное заседание представитель истца ООО «ФИО17» не прибыл, надлежащим образом был извещен, о месте и времени рассмотрения дела, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанного представителя.
Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит необходимым решение мирового судьи отменить, апелляционную жалобу удовлетворить по следующим основаниям.
Установлено, 28.09.2010 года в городе Славгороде водитель Сартакова О.В управляла автомобилем ВАЗ 21093 г.н. <данные изъяты>, совершила ДТП с автомобилем «Хундай» г.н. <данные изъяты> под управлением ФИО4, виновным лицом в данном ДТП признана Сартакова О.В.
На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновного лица Сартаковой О.В. была застраховано в ООО «ФИО18» по страховому полису №, при этом в данном полисе указано, что страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в следующий период использования транспортных средств в течении срока действия договора: с 08.08.2010г. по 07.08.2011г., дата составления договора 08.02.2010г. (л.д.59).
Таким образом, ДТП произошло в период действия договора страхования между Сартаковой О.В. и ООО «ФИО19» в лице филиала «ФИО20» в Алтайском крае.
В связи с наступлением страхового случая истец выплатил потерпевшему ФИО21. страховую сумму в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии с ч.1 ст. 147 ГПК РФ после принятия заявления судья выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству и указывает действия, которые следует совершить сторонам, другим лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела.
К исковому заявлению ООО «ФИО22», поданному мировому судье, была приложена плохо читаемая копия страхового полиса №(л.д.5). Мировому судье судебного участка № 2 г. Славгорода следовало в порядке подготовки к делу истребовать от сторон подлинник указанного страхового полиса, либо надлежащим образом заверенную читаемую копию полиса.
В соответствии ст. 1081 ГКРФ лицо возместившее вред, причиненный другим лицом, лицом управляющим транспортным средством, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Разрешая спор, мировой судья необоснованно пришел к выводу о том, что с Сартаковой О.В. необходимо взыскивать сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей и государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
При этом мировой судья мотивировал свое решение тем, что основанием для возмещения ущерба страховщику является факт возмещения ущерба потерпевшему лицу.
Сартакова О.В. не подпадает ни под один из случаев возникновения регрессного требования к причинителю ущерба, исчерпывающий перечень указан в ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств")
Страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если:
(в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 306-ФЗ)
вследствие умысла указанного лица был причинен вред жизни или здоровью потерпевшего;
вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного);
указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред;
указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия;
указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями);
страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).
Мировой судья неправильно применил нормы материального права, что в соответствии с ч.1 ст. 330, п.4 ч.1, ст.363 ГПК РФ является основанием для отмены или изменения решения суда.
При таких обстоятельствах решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Славгорода Алтайского края от 21 июня 2011 года подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.
Согласно ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: отменить решение мирового судьи, принять новое решение.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Апелляционную жалобу Сартаковой ФИО23 удовлетворить.
Решение мирового судьи судебного участка № 2 города Славгорода Алтайского края от 21 июня 2011 года по гражданскому делу по иску ООО «ФИО24» в лице филиала «ФИО25» в Алтайском крае к Сартаковой ФИО26 о взыскании суммы в порядке регресса отменить.
Вынести новое решение.
В иске ООО «ФИО27» в лице филиала «ФИО28» в Алтайском крае к Сартаковой ФИО29 о взыскании суммы в порядке регресса отказать.
Дата составления решения в окончательной форме 08 сентября 2011года.
Решение вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения.
Председательствующий Е.Н. Нелина