Дело № 11-103/2011г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
02 сентября 2011 года Славгородский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Нелиной Е.Н.
при секретаре Портновой М.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пироженко ФИО6 на решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Славгорода Алтайского края от 10 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Пироженко ФИО7 к Швец ФИО8, НСГ «ФИО9», ООО «ФИО10» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился к мировому судье судебного участка № 1 г. Славгорода с иском к Швец Е.В., НСГ «ФИО11», ООО «ФИО12» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, указывая, что 07.11.2010г. в 13 час 30 мин в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности, под его управлением и автомобиля УАЗ <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Швец Е.В. при следующих.07.11.2010 года в 13 часов 30 минут истец на принадлежащем ему автомобиле ВАЗ <данные изъяты> рег.знак <данные изъяты> следовал по улице <адрес> в сторону улицы <адрес>. Подъезжая к пересечению улиц <адрес> и <адрес> увидел, как справа по улице <адрес> в сторону улицы <адрес> приближается автомобиль, но так как у него была главная дорога по улице <адрес> по отношению к улице <адрес>, то он продолжил движение. Однако автомобиль УАЗ <данные изъяты> рег.знак <данные изъяты>, под управлением Швец Е.В.не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем истца. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения деталей кузова, а именно повреждена правая передняя дверь, правая задняя дверь, переднее правое крыло, капот, правый повторитель поворота, декоративная накладка блок-фары.
Истец полагает, что ДТП произошло по вине Швец Е.В., который нарушил п. 13.9 ПДД совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков). В отношении Швец Е.В. 07.11.2010 года было вынесено постановление о наложении штрафа в размере 100 рублей. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинен ущерб согласно отчета об оценке № IT от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. Истец обращался в ООО «ФИО14» и в НСГ «ФИО15» с заявлением о возмещении вреда. Его заявление было рассмотрено. В НСГ «ФИО16» истец получил отказ, а ООО «ФИО17» истцу было выплачено <данные изъяты>., однако ущерб от ДТП составил <данные изъяты> руб., который истец просит взыскать с ответчиков солидарно, так же просит взыскать все судебные расходы по делу и госпошлину.
В судебном заседании истец уменьшил исковые требования, просил взыскать <данные изъяты> руб. причиненного ущерба, все судебные расходы по делу и госпошлину
Решением мирового судьи судебного участка № 1 г. Славгорода Алтайского края от 10 июня 2011 года исковые требования Пироженко В.В. удовлетворены частично, с ООО «ФИО18» в пользу Пироженко ФИО19 взыскано <данные изъяты> руб. ущерба, <данные изъяты> руб. оплаты услуг эксперта, <данные изъяты> руб. оплаты услуг представителя и <данные изъяты> руб. в счет возмещения госпошлины. Итого: <данные изъяты> руб. В удовлетворении остальной части исковых требований мировым судьей было отказано.
Не согласившись с решением мирового судьи судебного участка № 1 г. Славгорода ответчик Пироженко В.В. в адрес мирового судьи направил апелляционную жалобу, в обоснование которой указал, что при вынесении решения, мировым судьей неправильно определены обстоятельства по делу.
Мировой судья пришел к выводу о том, что именно невыполнение водителем автомобиля УАЗ <данные изъяты> рег.знак <данные изъяты> Швец Е.В. требований п. 13.9 ПДД РФ в том, что он на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю истца, приближающемуся по главной дороге явилось причиной данного дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Швец Е.В. заключил с НСГ «ФИО20» договор страхования гражданской ответственности, что подтверждается страховым полисом <данные изъяты>. Истец в соответствии с п. 3 ст. 14.1 вышеуказанного закона реализовал свое право на прямое возмещение убытков, предъявив требование о страховой выплате к ООО «ФИО21», в котором он застраховал гражданскую ответственность как владелец транспортного средства (страховой полис <данные изъяты>). Согласно п. 4 ст. 14.1 вышеуказанного закона ООО «ФИО22» от имени страховой компании виновника ДТП Швец Е.В. НСГ «ФИО23» выплатило Пироженко В.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Оставшаяся часть ущерба составила <данные изъяты> руб.
Согласиться с такими выводами суда в части отказа в удовлетворении его исковых требований нельзя, поскольку он уточнил свои исковые требования и просил взыскать в его пользу <данные изъяты> руб. Исковые требования Пироженко В.В. мировым судьей в части цены иска были удовлетворены в полном объеме. В связи с чем он считает, что мировой судья неправильно применил положения ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку заявленные им исковые требования в части цены иска удовлетворены мировым судьей в полном объеме, то и судебные расходы должны быть также взысканы в полном объеме, включая судебные расходы по отчету об оценке, поскольку именно данный отчет лег в основу обращения именно к мировому судье.
На основании изложенного, Пироженко В.В. просит суд апелляционной инстанции решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Славгорода Алтайского края отменить и вынести по делу новое решение.
В судебное заседание истец Пироженко В.В., изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержал в полном объеме, просил решение мирового судьи отменить и вынести по делу новое решение.
Представитель истца Буторин А.Н., представители ответчиков: ООО «ФИО24» <адрес>, НСГ «ФИО25», ответчик Швец Е.В. не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены были надлежащим образом, об уважительности неявки суд не уведомили, заявлений, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие в адрес суда не направляли. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившейся лиц, участвующих в деле.
Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит необходимым решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что в результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, материальный ущерб от которых составил согласно заключениям эксперта №Э от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб. Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, справкой о ДТП, схемой происшествия, материалами по делу об административном происшествии в отношении Швец Е.В.
В судебном заседании установлено, что 07 ноября 2010 года в 13 часов 30 минут Пироженко В.В. на принадлежащем ему автомобиле ВАЗ <данные изъяты> рег.знак <данные изъяты> следовал по улице <адрес> в сторону улицы <адрес>. Подъезжая к пересечению улиц <адрес> и <адрес> увидел, как справа по улице <адрес> в сторону улицы <адрес> приближается автомобиль, но так как у него была главная дорога по улице <адрес> по отношению к улице <адрес>, то он продолжил движение. Швец Е.В., управляя автомобилем УАЗ <данные изъяты> рег.знак <данные изъяты>, двигаясь по второстепенной дороге, нарушил п. 13.9 ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге и совершил столкновение с автомобилем истца.
Согласно п. 4 ст. 14.1 вышеуказанного закона 000 «ФИО26» от имени страховой компании виновника ДТП Швец Е.В. НСГ «ФИО27» выплатило Пироженко В.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Оставшаяся часть ущерба составила <данные изъяты>.
Таким образом, выводы мирового судьи о возмещении ущерба правомерны.
Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
В судебном заседании 10.06.2011 (л.д. 117) Буторин А.Н. уменьшил исковые требования, таким образом, из материалов следует, что уменьшение исковых требований приняты судом, то есть на момент рассмотрения дела 10.06.2011 года исковые требования составили <данные изъяты>
Следовательно мировой судья удовлетворил иск полностью.
По общему правилу, изложенному в ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, указанная норма является специальной.
Из материалов дела следует, что представитель составлял исковое заявление, участвовал в судебных заседаниях.
При определении размера оплаты труда представителей суд учитывает сложность рассматриваемого заявления, время, затраченное представителями на изучение материалов дела и подготовку, участие в судебных заседаниях и качество оказанной ими юридических услуг, объем материалов дела и другие обстоятельства.
Исследовав материалы дел, изучив заявление, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления Пироженко В.В. и взыскании расходов на оплату услуг представителей в сумме <данные изъяты> рублей. Поскольку истец представил доказательства об оплате проведенных экспертиз в размере <данные изъяты> руб., с ответчика ООО «ФИО28» в пользу истца надлежит взыскать <данные изъяты> руб. оплаты услуг эксперта.
В соответствии п. 10 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 117-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса. В аналогичном порядке определяется размер государственной пошлины, если суд в зависимости от обстоятельств дела выйдет за пределы заявленных истцом требований, учитывая, что истец уменьшил исковые требования, судебные расходы надлежит взыскать в размере <данные изъяты> рублей. С ответчика ООО «ФИО29» в пользу истца надлежит взыскать <данные изъяты> руб. в счет возмещения госпошлины и возвратить истцу оплаченную при подаче иска госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, доводы, изложенные истцом ФИО1 в апелляционной жалобе, обоснованны. Учитывая, что по существу решение мирового судьи принято законно и обоснованно, то следует уточнить резолютивную часть решения в части указания на удовлетворение иска частично, исключив слово «частично», в части взыскания судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя уточнить: взыскать с ООО «ФИО30» <данные изъяты> руб. оплаты расходов эксперта, <данные изъяты> руб. оплаты услуг представителя, в счет возмещения госпошлины <данные изъяты>.
Изложить решение в следующей форме. Взыскать с ООО «ФИО31» в пользу Пироженко ФИО32 <данные изъяты>. ущерба, <данные изъяты>. оплаты расходов эксперта, <данные изъяты> руб. оплаты услуг представителя, в счет возмещения госпошлины <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>., суд считает, что решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Славгорода Алтайского края от 10 июня 2011 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истца Пироженко В.В. без удовлетворения.
Руководствуясь абз.2 ст.328 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Апелляционную жалобу Пироженко ФИО33 оставить без удовлетворения.
Решение мирового судьи судебного участка №1 города Славгорода Алтайского края от 10 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Пироженко ФИО34 к Швец ФИО35, НСГ «ФИО36», ООО «ФИО37» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, оставить без изменения.
Уточнить резолютивную часть решения суда в части указания на удовлетворение иска частично, исключив слово «частично», в части взыскания судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя уточнить: взыскать с ООО «ФИО38» <данные изъяты> руб. оплаты расходов эксперта, <данные изъяты>. оплаты услуг представителя, в счет возмещения госпошлины <данные изъяты>.
Изложить решение в следующей форме. Взыскать с ООО «ФИО40» в пользу Пироженко ФИО39 <данные изъяты>. ущерба, <данные изъяты>. оплаты расходов эксперта, <данные изъяты>. оплаты услуг представителя, в счет возмещения госпошлины <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.
Возвратить Пироженко ФИО41 оплаченную при подаче иска государственную пошлину всего в размере <данные изъяты>. согласно квитанции от 08 декабря 2010 года №(сертификат чека) на сумму <данные изъяты> рублей.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья Е.Н. Нелина