Дело № 11-105/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
01 сентября 2011 года Славгородский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Нелиной Е.Н.,
при секретаре Портновой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Вельбой ФИО7 на определение мирового судьи судебного участка № 1 г. Славгорода от 22 июня 2011 года о прекращении производства по делу по иску Вельбой ФИО8 к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении ущерба, взыскании расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Вельбой А.И. обратился к мировому судье судебного участка № 1 г. Славгорода с иском к Министерству финансов РФ о возмещении ущерба, взыскании транспортных и судебных расходов, указывая, что решением от 11 августа 2010 года судьей Алтайского краевого суда было отменено постановление начальника ОГИБДД ОВД по <адрес> от 04 мая 2010 года и решение Славгородского городского суда Алтайского края от 16 июля 2010 года и производство по делу об административном правонарушении в отношении истца по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
Истец признан невиновным в том, что управлял автотранспортным средством без полиса ОСАГО, так как фактические обстоятельства не совпали с тем, что указали сотрудники ГИБДД.
Истец уплатил штраф в сумме <данные изъяты>. с комиссией, пользовался для защиты своих прав услугами адвокатов по составлению жалоб в сумме <данные изъяты>. и иска в сумме <данные изъяты>., затратил <данные изъяты>. на бензин на проезд за государственными номерами, отвозил документы к адвокату, забирал документы, ездил для участия в судебном заседании. Помимо этого, истцом были понесены расходы по участию представителя в суде в сумме <данные изъяты>.
Поскольку истец был вынужден понести все вышеперечисленные затраты по вине органов ГИБДД, чтобы отстоять свою невиновность, он просит взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного ущерба деньги в сумме <данные изъяты>. по оплате штрафа, <данные изъяты>. оплата за составление жалоб, <данные изъяты>. транспортных расходов, <данные изъяты>. по оплате труда представителя в суде, а так же оплаченную при подаче данного искового заявления госпошлину в сумме <данные изъяты>.
Определением мирового судьи судебного участка №1 г. Славгорода от 22 июня 2011 года производство по делу по иску Вельбой ФИО9 к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении ущерба, взыскании транспортных и судебных расходов в части требований в размере <данные изъяты>. прекращено.
Не согласившись с указанным определением, Вельбой А.И. обратился с частной жалобой на вышеуказанное определение мирового судьи, считает, что мировой судья незаконно прекратил производство по делу. Он отказывался ранее от иска в Центральном районном суде г.Барнаула только лишь в части взыскания компенсации морального вреда.
В судебном заседании Вельбой А.И. жалобу поддержал в полном объеме, пояснил, что в Центральный районный суд г.Барнаула при подаче им иска ответчиком являлось Министерство финансов. Он заявлял в иске требокания о возмещении морального вреда 100 000 и материальных затраты: адвокату <данные изъяты> рублей за составление жалобы в Хабарах, затем поездки к адвокату Михно А.В. по вопросу обжалования решения Славгородского городского суда, ему он заплатил <данные изъяты> 09.08.2010г., <данные изъяты> он заплатил гонорар за составление иска в Центральный районный суд г. Барнаула суд, за проезд оплачивал <данные изъяты> рублей. В Центральный районный суд г.Барнаула он не предъявляли <данные изъяты> рублей. В Центральном суде г.Барнаула дело прекратили. В судебном заседании определение оглашали. Определение Центрального суда г.Барнаула от 21.02.2011 г. он не обжаловал, поскольку не восстановили срок для подачи жалобы.
Представитель Министерств финансов РФ Мальцев А.А. полагал, что частная жалоба не подлежит удовлетворению, пояснил, что судебное постановление вступило в законную силу.
Представитель МО МВД «ФИО10» (ранее ОВД по <адрес>) Шклярова А.Н. полагала, что частная жалоба не подлежит удовлетворению, пояснила, что вина их сотрудников отсутствует.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующему выводу.
Из материалов дела следует, что постановлением начальника ОГИБДД ОВД <адрес> 04.05.2010 г. Вельбой А.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.
Решением Славгородского городского суда от 16.07.2010 года постановление начальника ОГИБДД ОВД по <адрес> 04.05.2010 г. в отношен Вельбой А.И было оставлено без изменения.
Определением Алтайского краевого суда от 11.08.2010 года постановление начальника ОГИБДД ОВД по <адрес> 04.05.2010 г. и решение Славгородского городского суда от 16.07.2010 года были отменены и производство по делу об административном правонарушении в отношении Вельбой А.И. по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
17.01.2011 г. в Центральный районный суд <адрес> истец обратился с исковыми требованиями к Министерству финансов РФ о возмещении морального вреда в размере <данные изъяты>., материального ущерба в размере <данные изъяты>. и <данные изъяты>. госпошлины.
21.02.2011г. Центральным районным судом г. Барнаула вынесено определение о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска.
Согласно ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска.
Ссылка Вельбой А.И. на то, что в Центральный районный суд г. Барнаула он заявлял отказ только по моральному вреду несостоятельна, поскольку определение Центрального районного суда г. Барнаула о прекращении производства по делу вступило в законную силу, при этом в указанном определением прекращено производство по делу также производство и в части материального ущерба.
В соответствии со ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Поскольку требования, заявленные мировому судье судебного участка № 1 г. Славгорода к Министерству финансов РФ частично тождественны требованиям, которые ранее, 17.01.2011г. заявлял Вельбой А.И. в Центральный районный суд г. Барнаула, то производство по делу подлежало прекращению в части возмещении ущерба, взыскании транспортных и судебных расходов в размере <данные изъяты> руб. (л.д.32).
Таким образом, определение мирового судьи законно и обоснованно и отмене не подлежит. Частную жалобу Вельбой А.И. следует оставить без удовлетворения, определение мирового судьи судебного участка №1 г. Славгорода от 22 июня 2011 года - без изменения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Частную жалобу Вельбой ФИО11 оставить без удовлетворения.
Определение мирового судьи судебного участка № 1 города Славгорода Алтайского края от 22 июня 2011 года о прекращении производства по делу по иску Вельбой ФИО12 к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении ущерба, взыскании расходов оставить без изменения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий Е.Н. Нелина