дело №11-100/11
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
город Славгород
05 сентября 2011 года
Славгородский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Щербина Е.В.,
при секретаре Тырышкиной Е.А.,
с участием:
истца-апеллятора Посунько ФИО5 и его представителя Посунько ФИО6, допущенной к участию в деле на основании устного заявления Посунько Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Посунько ФИО7 на решение мирового судьи судебного участка №2 г.Славгорода Алтайского края от 11 июля 2011 года по гражданскому делу №2-728/2011 по иску Посунько ФИО8 к ФИО9 о взыскании денежных средств в счет возврата уплаченных сумм за обслуживание ссудного счета, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Посунько ФИО10 обратился в суд с иском Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации о взыскании денежных средств в счет возврата уплаченных сумм за обслуживание ссудного счета, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал о том, что ДД.ММ.ГГГГ года между ним (истцом) и банком был заключен кредитный договор №№, по которому истец в ФИО11 получил кредит «на неотложные нужды» в сумме 110.000 рублей с процентной ставкой 16 % годовых на срок до 21 июля 2011 года.
Согласно п.3.1 договора предусмотрено, что «за обслуживание ссудного счета Заемщик уплачивает Кредитору комиссию за обслуживание ссудного счета в размере 4.400 рублей.
Истец указал, что в соответствии с указанным пунктом договора он уплатил комиссию за открытие ссудного счета в указанном договоре размере, поскольку указанное требование было обязательным условием выдачи кредита.
Полагая данные условия договора недействительными как противоречащие закону и нарушающие его права потребителя, ссылаясь на недействительность условия договора об уплате комиссии в силу того, что открытие и ведение ссудного счета является необходимым действием банка по созданию условий предоставления и погашения кредита, истец Посунько Е.В. просил в судебном порядке взыскать уплаченную им в качестве комиссии за обслуживание ссудного счета денежную сумму в размере 4.400 рублей с ответчика.
Кроме того, полагая, что включением недействительных условий в кредитный договор были нарушены его (истца) права как потребителя, истец указал, что своими действиями ответчик причинил ему (истцу) моральный вред, выразившийся в психологических страданиях.
Оценивая причиненный моральный вред в сумме 2.000 рублей, истец просит взыскать денежную компенсацию морального вреда в указанном размере с ответчика.
Решением мирового судьи от 04 июля 2011 года исковые требования Посунько Е.В. оставлены без удовлетворения. Мотивированное решение изготовлено 11.07.2011 года.
Принимая указанное решение, мировой судья пришел к выводу о том, что к моменту обращения в суд обязательства по кредитному договору заемщиком Посунько Е.В. были исполнены в полном объеме и поэтому он в силу положений п.4 ст.453 ГК РФ не вправе требовать возврата того, что было исполнено по обязательствам до момента их прекращения.
Не согласившись с указанным решением, истец Посунько Е.В., обратился с апелляционной жалобой. Ссылаясь на нарушение своих прав как потребителя, полагает необоснованным вывод мирового судьи об отсутствии оснований для взыскания с ответчика денежной суммы, полученной по недействительному условию договора, нарушающему права истца как потребителя. Апеллятор просит обжалуемое решение отменить и принять новое об удовлетворении его исковых требований в полном объеме.
В судебном заседании апеллятор-истец Посунько Е.В. и его представитель Посунько З.С. на удовлетворении апелляционной жалобы и исковых требований по изложенным в них доводам настаивают.
Представитель ответчика ФИО12, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Ходатайства об отложении рассмотрения дела от него не поступало.
Поскольку согласно ст.327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции, учитывая положения ст.167 ГПК РФ, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие не явившегося ответчика.
Выслушав пояснения апеллятора-истца Посунько Е.В. и его представителя Посунько З.С., исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям:
Из материалов дела следует, что 23 июля 2008 года между Акционерным ФИО13 с одной стороны, и гражданином Посунько ФИО14 (Заемщик), с другой стороны, был заключен кредитный договор № БКИ на получение Заемщиком кредита «на неотложные нужды» в сумме 110.000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 16 % годовых (л.д.№).
П.1.1 указанного договора предусмотрено, что датой фактического предоставления кредита является дата перечисления суммы кредита на вклад, условия которого позволяют совершать приходно-кассовые операции Заемщика №, открытый в филиале Кредитора ФИО15
П.п.1.3 договора определен порядок предоставления кредита, согласно которому Кредитор открывает Заемщику ссудный счет №. Указанным пунктом договора на Заемщика Посунько Е.В. возложена обязанность по оплате единовременной комиссии за открытие ссудного счета в размере 4.400 рублей не позднее даты выдачи кредита.
Из материалов дела следует, а также не оспаривается сторонами, что Заимодавцем (Банком) обязанность по предоставлению кредита в сумме 110.000 рублей была выполнена ДД.ММ.ГГГГ, а также выполнение Заемщиком (Посунько Е.В.) обязанности по договору кредитования № БКИ от ДД.ММ.ГГГГ об уплате Заемщику единовременной комиссии в размере 4.400 рублей (составляющей 4% от суммы кредита) за открытие ссудного счета (что следует из текста искового заявления Посунько Е.В. и письменного отзыва на иск от ФИО16 - л.д..№№.
Согласно справке, предоставленной суду ФИО17 (л.д.№), следует, что кредитные обязательства Заемщиком Посунько Е.В. в соответствии с условиями п.4.9 кредитного договора (л.д.№, оборот) погашены досрочно ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).
Оценив указанные доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения апелляционной жалобы Посунько ФИО18 по следующим основаниям:
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 года №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, возникающие из договоров на оказание финансовых услуг (включая предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов-граждан, осуществление расчетов по их поручению и др.), направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, регулируются законодательством о защите прав потребителей.
Аналогично ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
В судебном заседании установлено, что кредитный договор № БКИ от 23 июля 2008 года был заключен между кредитной организацией Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) (Кредитор), с одной стороны, и физическим лицом гражданином Посунько ФИО19 (Заемщик), которому кредит выдан «на неотложные нужды».
Согласно п.1 ст.819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31.08.1998 года Центральным банком Российской Федерации Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» №54-П. Однако данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Из п.2 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона «О центральном банке Российской Федерации (Банке России)» установлены Правила ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации №302-П от 26.03.2007 года. Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденным Центральным Банком Российской Федерации от 26.03.2007 №302-П, установлено, что для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.
Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Ссудный счет не является банковским счетом по смыслу ст.845 Гражданского кодекса Российской Федерации и используется лишь для отражения на балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п.14 ст.4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от 10.07.2002 года №86-ФЗ, в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.
В соответствии с законодательством, регулирующим банковскую деятельность, ссудные счета являются обязательными и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами (информационное письмо Центрального банка России «Обобщение практики применения Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма» №4 от 29 августа 2003 года).
Из указанных выше положений следует, что открытый ссудный счет является способом бухгалтерского учета банком денежных средств и материальных ценностей и в силу положений гл.46 ГК РФ не является банковским счетом по смыслу ст.845 ГК РФ, а относится к счетам бухгалтерского учета, в связи с чем, его открытие и ведение нельзя отнести к банковским услугам. Открытие и ведение ссудного счета - это императивно установленная обязанность банка по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств, исполнение которой от волеизъявления сторон по кредитному договору не зависит. Аналогичная позиция изложена и в письме Министерства Финансов РФ от 09.11.2005 года № 03-02-07/1-295.
В силу требований ст.5 ФЗ «О банках и банковской деятельности», дающей перечень банковских операций, ведение ссудного счета не является банковской операцией. Открытие и ведение ссудного счета являются действиями, которые обязан совершать банк для создания условий предоставления и погашения кредита, и не являются банковской услугой, предоставляемой потребителю, т.е. банк при обслуживании кредита не предоставляет каких-либо дополнительных услуг, за которые может быть предусмотрено комиссионное вознаграждение.
Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации дополнительные затраты заемщика на открытие и ведение ссудного счета при заключении кредитного договора не установлены, а открытие и ведение ссудного счета для учета ссудной задолженности предусмотрено специальным банковским законодательством, в том числе Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитным организациями денежных средств и их возврата (погашения)», Положением Банка России «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации от 26.03.2007 №302-П.
Принимая во внимание, что выдача кредита - это действие, направленное на исполнение Банком своих обязанностей в рамках кредитного договора, то и открытие, и ведение ссудного счета является также обязанностью Банка, но не перед заемщиком-гражданином, а перед Банком России.
Таким образом, анализ приведенных выше норм позволяет сделать вывод, что открытие ссудного счета происходит в любом случае при выдаче кредита, не зависит от воли заемщика, не требует согласия заемщика, это обязанность банка, установленная для него Центральным банком РФ, то есть операция по открытию ссудного счета не является договорной.
В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Однако согласно ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилами, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Таковым является Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года №2300-1, в силу положений п.2 ст.16 которого запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Возложение на потребителя обязанности уплачивать комиссию платы за открытие или ведение ссудного счета, а также за выдачу кредита является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение банком своих обязанностей в рамках кредитного договора.
В соответствии с п.1 ст.16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно п.1 ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со ст.167 ГПК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Заемщика Посунько Е.В. о возврате уплаченной единовременно денежной суммы за открытие ссудного счета, мировой судья руководствовался положениями п.4 ст.453 ГК РФ (согласно которому стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон).
Между тем, мировой судья не учел, что указанная норма применима лишь для разрешения спора о последствиях изменения и расторжения договора. Однако по настоящему делу таких требований истцом Посунько Е.В. не заявлялось, а истцом были заявлены требования о возврате денежных сумм, полученных Банком по недействительному (ничтожному) условию кредитного договора.
Учитывая, что возникшее между сторонами правоотношение регулируется специальными нормами ФЗ «О защите прав потребителей», мировому судье следовало исходить из положений ст.16 указанного закона.
П.1 ст.16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» устанавливает последствия признания части сделки (условий договора) не соответствующей требованиям законодательства о защите прав потребителей. Таких последствия два: 1) недействительность указанной части сделки (условий договора); 2) возмещение убытка, образовавшегося у потребителя вследствие таких событий (включения в договор незаконных условий). Так, в соответствии с абз.2 п.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» в случае исполнения договора, ущемляющего права потребителя, он вправе требовать полного возмещения причиненных этим убытков от изготовителя (исполнителя, продавца).
Последствия незаконности части потребительской сделки, установленные п.1 ст.16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» независимы друг от друга, что означает, что потребитель вправе заявить иск о возмещении убытков и без предъявления дополнительного требования о признании соответствующего условия договора недействительным. Для такого иска действительность или недействительность условия юридического значения не имеет, существенным является лишь установление юридического факта несоответствия спорного условия требованиям законодательства о защите прав потребителей.
Суд учитывает, что исходя из положений ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
Согласно ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Ответчик ФИО20 в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции заявил об истечении срока исковой давности для предъявления истцом Посунько Е.В. требований о применении последствий недействительности части сделки, полагая, что данная сделка оспорима и срок давности обращения в суд составляет 1 год, который истцом, исходя из даты выдачи кредита 23.06.2008 года, на момент предъявления иска истцом был пропущен.
С доводами ответчика в данной части суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку как указано выше, часть данной сделки является ничтожной как не соответствующая требованиям закона.
Согласно ч.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Учитывая, что датой начала исполнения сделки 23.07.2008 года (день выдачи кредита), поскольку на момент предъявления истцом исковых требований (07.06.2011 года) указанный 3-годисный срок исковой давности пропущен не был, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в части возврата Банком полученной по недействительному условию кредитного договора суммы в размере 4.400 рублей.
Требования Посунько Е.В. о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда суд полагает подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:
Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо предусмотренных законом (ст.1099 ГК РФ). Возможность такой компенсации предусматривается ст.15 Федерального закона «О защите прав потребителей», предусматривающей компенсацию морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Размер морального вреда по российскому законодательству зависит от характера нравственных и физических страданий, причиненных потребителю (п.25 Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» от 29.09.1994 №7 в редакции ред. от 29.06.2010 года), от вины нарушителя (ст.15 Закона «О защите прав потребителей») и возмещается с учетом требований разумности и справедливости (п.2 ст.1101 ГК РФ).
Исходя из требований разумности и справедливости с учетом обстоятельств причинения вреда, а также степени вины нарушителя, суд полагает определить подлежащую взысканию с ответчика ОАО «Сбербанк России» компенсацию морального вреда в размере 300 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199, 328 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Апелляционную жалобу Посунько ФИО21 удовлетворить.
Решение мирового судьи судебного участка №2 г.Славгорода Алтайского края от 11 июля 2011 года по гражданскому делу №2-728/2011 по иску Посунько ФИО22 к ФИО23 о взыскании денежных средств в счет возврата уплаченных сумм за обслуживание ссудного счета, компенсации морального вреда, отменить.
Исковые требования Посунько ФИО24 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО26 в пользу Посунько ФИО25 4.400 рублей в счет возврата суммы, уплаченной единовременно за открытие ссудного счета, а также 300 рублей денежной компенсации морального вреда, а всего 4.700 (четыре тысячи семьсот) рублей 00 копеек.
В остальной части исковые требования Посунько ФИО27 оставить без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Дата составления мотивированного решения 10 сентября 2011 года.
Председательствующий: Е.В.Щербина