Дело № 11-101/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
19 сентября 2011 года Славгородский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Нелиной Е.Н.,
при секретаре Портновой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Давидова ФИО11 на решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Славгорода Алтайского края от 24 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Давидова ФИО12 к ИП Шевкуновой ФИО13 о расторжении договора купли – продажи, взыскании денежной суммы, возмещении ущерба, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Давидов Б.Р. –о. обратился к мировому судье судебного участка № 1 г. Слагорода иском к ИП Шевкуновой ФИО14 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежной суммы, возмещении ущерба, компенсации морального вреда, указывая, что 30.10.2010г. он приобрел у ответчика в магазине «Автозапчасти» аккумулятор <данные изъяты>» № за <данные изъяты> руб. В течении гарантийного срока аккумулятор пришел в негодность, 01.01.2011г. он взорвался. 11.01.2011г. ответчику была направлена претензия. В удовлетворении претензии было отказано, поскольку согласно экспертного заключения №17\01 от 17.01.2011 г. взрыв корпуса аккумулятора произошел от внешней искры из – за несоблюдения истцом правил эксплуатации. Поскольку договор купли – продажи не был ответчиком расторгнут, истец просит взыскать уплаченную за товар денежную сумму <данные изъяты>., <данные изъяты>. в возмещение ущерба за ремонт автомобиля, <данные изъяты> руб. в возмещение ущерба за поврежденную куртку, <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда,<данные изъяты>. за составление иска, <данные изъяты> руб. оплаты услуг оценщика.
Решением мирового судьи судебного участка № 1 г. Славгорода Алтайского края от 24 июня 2011 года исковое заявление Давидова ФИО16 – оглы оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с указанным решением, Давидов Б.Р.-о обратился в суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение мирового судьи, считает, что мировой судья необоснованно удовлетворил иск. Мировым судьей при принятии решения делаются ссылки на заключение судебно – товароведческой экспертизы № 78 от 13.05.2011 года, из которого следует, что «имеющиеся недостатки аккумулятора являются следствием неправильной эксплуатации …». Из выводов экспертизы истцу не ясно – в чем заключается неправильная эксплуатация. Истец приобрел этот, технически сложный предмет, у ответчика, который должным образом не ознакомил истца с правилами и особенностями его эксплуатации.
В судебном заседании податель жалобы ФИО1-о. апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил отменить решение мирового судьи от 24 июня 2011 года и принять новое, в котором отказать истцу в удовлетворении исковых требований. При этом истец пояснил, что он завел машину, все предварительно проверив, потом подошел и увидел, что аккумулятор взорвался.
В судебном заседании представитель подателя жалобы Давидова Б.Р. –о. – Трубицын А.Н. апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил отменить решение мирового судьи от 24 июня 2011 года и принять новое, в котором отказать истцу в удовлетворении исковых требований. Давидову Б.Р. – о. инструкция к аккумулятору не предоставлялась, был выдан только гарантийный талон. Ранее он ни один раз приобретал аккумулятор. Истец считает, что изначально сложная техническая вещь-аккумулятор, была неисправна. Данная экспертиза проведена некорректно, аккумулятор взорвался, следовательно он был неисправен. Истец утверждает, что при взрыве разлетелись куски льда, то есть он замерз по причине низкой плотности электролита, несоответствие температурному режиму. Технических работ с аккумулятором его доверитель не проводил. При приобретении этого аккумулятора должной информации Давидов Б.Р. – о. не получил. Истец приобрел сложную вещи и сразу приступил к эксплуатации, подразумевая ее готовность к использованию. Заключение эксперта основано на предположении.
В судебное заседание ответчик Шевкунова Н.А. не явилась, извещалась надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ жалоба рассмотрена в ее отсутствие с согласия лиц, участвующих в деле.
Представитель ответчика Шевкуновой Н.А. – Шевкунов Л.Г. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, также пояснил суду, что Давидову Б.Р. – о. инструкция выдавалась, что возможно он ее просто потерял. Взрыв, согласно заключению экспертизы произошел от внешней искры. Капот был открыт, включено было заурядное устройство.
Представитель ответчика Волков В.А., просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение мирового судьи без изменения. При этом пояснил, что первоначально истец заявлял о ненадлежащем качестве товара, а теперь ссылается на непредставление ему информации, чем нарушается ст. 39 ГПК РФ. В правилах нигде не написано, что покупатель должен расписаться в инструкции. Они считают, что истец злоупотребляет своим правом. Экспертиза однозначно и полно ответила на все поставленные вопросы. Апелляционная жалоба не основана на первоначальных основаниях.
Свидетель ФИО8 суду пояснила, что когда она продает аккумулятор, то она его открывает и проверяет плотность, нагрузку, откручивает каждую пробку, потом прикручивает, ориентирует на чтение инструкции, которая прикрепляется к внутренней стороне аккумулятора, она всегда имеется. Покупателю передается аккумулятор в упаковке, сверху имеется целлофан, который вскрывается, когда она откручивает пробки.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит, что решение мирового судьи следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судом апелляционной инстанции установлено, что 30 октября 2010 г. истец приобрел у ответчика в магазине «Автозапчасти» аккумулятор <данные изъяты>» № за <данные изъяты> руб. В течение гарантийного срока аккумулятор пришел в негодность, 01.01.2011г. он взорвался. 11.01.2011г. ответчику была направлена претензия о расторжении договора купли - продажи и возврате стоимости товара. В удовлетворении претензии было отказано, поскольку согласно экспертного заключения № 17\01 от 17.01.2011г. взрыв корпуса аккумулятора произошел от внешней искры из – за несоблюдения истцом правил эксплуатации.
Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Аккумулятор <данные изъяты>» № имеет гарантийный срок и инструкцию по эксплуатации.
В соответствии с п. 1 ст. 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи.
Согласно п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возникновении спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель) или выполняющая функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним организация обязаны провести экспертизу товара за свой счет.
Ответчиком была проведена проверка качества аккумулятора. Согласно экспертного заключения № 17\01 от 17.01.2011 г. взрыв корпуса аккумулятора произошел от внешней искры из-за несоблюдения истцом правил эксплуатации. Поскольку истец был не согласен с данным заключением мировой судья назначил судебную товароведческую экспертизу.
В соответствии с заключением № 78 судебной товароведческой экспертизы от 13.05.2011 г. имеющиеся недостатки аккумулятора являются следствием неправильной эксплуатации.
В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, которому передан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать расторжения договора купли-продажи и возврате стоимости товара.
Поскольку недостатки аккумулятора являются следствием неправильной эксплуатации, вины продавца во взрыве аккумулятора не установлено, требования истца удовлетворению не подлежат.
В соответствии с ч.1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, однако из анализа норм ГПК РФ вытекает невозможность в суде апелляционной инстанции изменения основания иска. В связи с изложенным, учитывая, что Давидов Б.Р. –о. в суде первой инстанции – у мирового судьи не заявлял в качестве основания тот, факт, что инструкции по технической эксплуатации он не получил при покупке аккумулятора, суд не принимает ссылку подателя жалобы на ее отсутствие.
В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель) потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю) или выполняющей функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним организации расходы на проведение экспертизы, а так же связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Ответчик за проведение экспертизы оплатил <данные изъяты>., что подтверждается счетом № 146 от 18.04.2011 г. и квитанцией об оплате. Требование о взыскании <данные изъяты> руб. оплаты услуг эксперта подлежит удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая, что представитель ответчика Волков В.А. участвовал в судебном заседании, оказывая юридическую помощь ответчику, иск оставлен без удовлетворения, истец не представил возражений и доказательств чрезмерности расходов за оказываемые юридические услуги, мировой судья считает требования о взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. подлежащими удовлетворению.
Договором поручения от 14.03.2011 г. (п. 3.1) предусмотрено вознаграждение поверенного в размере <данные изъяты> руб., транспортные расходы, связанные с исполнением обязательств по доставке аккумулятора осуществляются за счет поверенного самостоятельно из средств выплаченного вознаграждения. Поскольку истец просил взыскать только <данные изъяты> руб., мировой судья удовлетворил данное требование.
При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Решение мирового судьи судебного участка № 1 города Славгорода Алтайского края от 24 июня 2011 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Апелляционную жалобу Давидова ФИО17 оставить без удовлетворения.
Решение мирового судьи судебного участка №1 города Славгорода Алтайского края от 24 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Давидова ФИО18 к индивидуальному предпринимателю Шевкуновой ФИО19 о расторжении договора купли – продажи, взыскании денежной суммы, возмещении ущерба, компенсации морального вреда оставить без изменения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий Е.Н. Нелина