Дело № 11-118/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
26 сентября 2011 года Славгородский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Нелиной Е.Н.,
при секретаре Портновой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ОАО «ФИО6 на определение мирового судьи судебного участка № 2 города Славгорода Алтайского края от 12 августа 2011 года о возврате искового заявления ЗАО «ФИО7 к Трофименко ФИО8 о взыскании в порядке регресса суммы ущерба,
У С Т А Н О В И Л:
ЗАО ФИО9 обратилось к мировому судье судебного участка № 2 г. Славгорода с иском к Трофименко ФИО10 о взыскании в порядке регресса суммы ущерба.
В обоснование иска указало, что 13.07.2008г. в 03 час. 40 минут по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие.
Автомобиль «ВАЗ-21150» во время совершения ДТП принадлежал ответчику и находился под его управлением.
Автомобиль «ГАЗ-3110» во время совершения ДТП принадлежал Гладких ФИО11 и находился в состоянии покоя.
Автомобиль «Тойота Корона» во время совершения ДТП принадлежал Олейнику ФИО12 и находился в состоянии покоя.
Виновным лицом в данном ДТП является Трофименко В.Н., поэтому истцом была выплачена страховая сумма в размере 49308, 47 рублей.
Между виновным лицом Трофименко В.Н. и филиалом ЗАО «ФИО13, был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, что подтверждается полисом №.
Истец просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, а также уплаченную государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты> рублей в пользу истца.
Определением мирового судьи судебного участка № 2 г. Славгорода Алтайского края от 12.08.2011г. возвращено исковое заявление ЗАО «ФИО14 к Трофименко ФИО15 о взыскании в порядке регресса суммы ущерба.
Не согласившись с указанным определением, ОАО «ФИО16 обратилась с частной жалобой на вышеуказанное определение мирового судьи, считает, что мировой судья неправильно применил нормы процессуального права, а именно норму ст. 23ГПК РФ. В связи с чем ОАО «ФИО17 просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 2 г. Славгорода от 12.08.2011 года о возвращении искового заявления истцу ОАО «ФИО18» полностью и разрешить вопрос по существу, вернув исковой материал мировому судье на стадию принятия иска.
В судебное заседание представитель ОАО «ФИО19 не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующему выводу.
В соответствии с ч. 5 ст. 23 ГПК РФ мировой судья в качестве суда первой инстанции рассматривает дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
В силу п.1 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы.
В материалах дела имеется исковое заявление ЗАО ФИО20 к Трофименко ФИО21 о взыскании в порядке регресса суммы ущерба, цена иска по данному исковому заявлению составляет <данные изъяты> рублей, что не противоречит ст. 23 ГПК РФ и относится к подсудности мирового судьи. Государственная пошлина по данному иску составляет в размере <данные изъяты> рублей, которая является судебными расходами.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Государственная пошлина не входит в цену иска, а является лишь судебными расходами, понесенными по делу.
Следовательно, исковое заявление ЗАО «ФИО22 к Трофименко ФИО23 о взыскании в порядке регресса суммы ущерба с ценой иска <данные изъяты> рублей относится к подсудности мировому судьи.
Таким образом, определение мирового судьи судебного участка № 2 г. Славгорода Алтайского края от 12 августа 2011 года о возврате искового заявления ЗАО «ФИО24 к Трофименко ФИО25 о взыскании в порядке регресса суммы ущерба подлежит отмене.
Частную жалобу ОАО «ФИО26 следует удовлетворить, материал по жалобе ОАО «ФИО27 на определение мирового судьи судебного участка № 2 г. Славгорода Алтайского края от 12 августа 2011 года возвратить мировому судье судебного участка № 2 г. Славгорода Алтайского края на стадию принятия.
Руководствуясь п. 2 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, ст. 334 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Частную жалобу ОАО «ФИО28 удовлетворить.
Определение мирового судьи судебного участка № 2 г. Славгорода Алтайского края от 12 августа 2011 года отменить.
Материал по частной жалобе ОАО «ФИО29 на определение мирового судьи судебного участка № 2 города Славгорода Алтайского края от 12 августа 2011 года о возврате искового заявления ЗАО «ФИО30 к Трофименко ФИО31 о взыскании в порядке регресса суммы ущерба, возвратить мировому судье судебного участка № 2 г. Славгорода Алтайского края на стадию принятия.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья Е.Н. Нелина