Дело № 11-99-2011 г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
25 августа 2011 г. г. Славгород
Славгородский городской суд Алтайского края
в составе:
председательствующего судьи Гайдар Е.В.
при секретаре Самокрутовой В.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ИКБ « Совкомбанк» на решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Славгорода от 20 мая 2011 г. по иску Чупиной ФИО5 к ООО ИКБ « Совкомбанк» о признании недействительными условий договора, взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Чупина Т.Д. обратилась к мировому судье судебного участка № 1 г. Славгорода с иском к ООО ИКБ « Совкомбанк» о признании недействительными условий договора, взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор о потребительском кредитовании № на сумму <данные изъяты>. со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> годовых. При заключении кредитного договора за выдачу кредита ответчику была уплачена единовременная комиссия в размере <данные изъяты>., единовременная компенсация страховых премий <данные изъяты>. Истец полагает, что действия банка по взиманию платы за выдачу кредита противоречат требованиям закона РФ « О защите прав потребителей»
На основании изложенного, истец просила признать недействительными условия договора о потребительском кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ о возложении на заемщика обязанности уплаты единовременной комиссии и единовременной компенсации страховых премий, применить последствия недействительности ничтожных условий договора и обязать ответчика выплатить истцу неосновательно удержанные суммы единовременной комиссии в размере <данные изъяты> коп., единовременной компенсации страховых премий в размере <данные изъяты>., всего <данные изъяты>.. Кроме того, истце просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> <данные изъяты> руб.( л.д.2).
Решением мирового судьи судебного участка № 1. Славгорода от 20 мая 2011 г. иск Чупиной Т.Д. удовлетворен частично. Признан пункт кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Чупиной Т.Д. и ООО ИКБ « Совкомбанк» в части взимания с заемщика комиссии за выдачу кредита и компенсации страховых премий, недействительным. Взыскано с ООО ИКБ « Совкомбанк» в пользу Чупиной Т.Д. <данные изъяты>. в счет возмещения убытков, <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда, всего <данные изъяты>. В остальной части иска отказано. Взыскано доход бюджета муниципального образования город Славгород с ООО ИКБ « Совкомбанк» <данные изъяты> руб. государственной пошлины( л.д. 16-17).
Ответчик ООО ИКБ « Совкомбанк» обратился в суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение мирового судьи, просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение, которым Чупиной Т.Д. в удовлетворении иска отказать.
Ответчик полагает, что решение мирового судьи подлежит отмене ввиду нарушения норм материального права.
Закон, в частности ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 « О банках и банковской деятельности», ст. ст.420, 809, 819 ГК РФ, предоставляет займодавцу право требовать выплаты предусмотренных договором процентов за пользование кредитом, а именно: плату за кредит. Размер платы за кредит определяется договором. Договором с истцом была предусмотрена следующая форма платы за кредит: выплатить процентную ставку в размере 33 % годовых, а также оплатить комиссию за выдачу кредита в размере <данные изъяты>. Данное условие кредитного договора не противоречит действующему законодательству и не может рассматриваться в качестве отдельной дополнительной услуги, а является составляющей платы за исполнение банком своего основного обязательства- предоставление денежных средств( кредита).
При заключении кредитного договора истцу была озвучена возможность добровольно застраховаться на случай смерти или наступления инвалидности. При этом истец подтвердил свое согласие на личное страхование в письменном заявлении на включение в программу страхования. При согласии на включение в программу страхования и подтверждении его в заявлении, Чупина Т.Д., соответственно, обязалась выплатить единовременную компенсацию страховой премии, уплаченной банком по договору страхования в размере <данные изъяты> коп. В данном случае компенсация- это возмещение расходов банка по договорам страхования, т.е. фактически страховая премия оплачивается в страховую организацию. Таким образом, страхование жизни не является обязательным условием предоставления кредита и навязываемой услугой, а предоставляется лишь при наличии согласия.
Истец, как потребитель, до заключения кредитного договора, располагал полной информацией о предложенной ему услуге и добровольно, в соответствии со свои волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные кредитным договором. Истец при заключении договора был согласен со всеми его условиями, добровольно и без принуждения выразил согласие на его заключение, выступил инициатором его заключения, направив в банк заявление- оферту. Банк не принуждал истца к заключению договора( л.д. 24-26).
Истец Чупина Т.Д. и представитель ответчика ООО ИКБ « Совкомбанк» в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и представителя ответчика..
Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Чупина Т.Д.( заемщик) и ООО ИКБ « Совкомбанк» заключили кредитный договор №. Согласно данному договору кредитор предоставил кредит в размере <данные изъяты>. со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> годовых. Заемщик единовременно уплатил кредитору комиссию за выдачу кредита в сумме <данные изъяты>. и единовременную компенсацию страховых премий, уплаченных банком по договорам страхования на случай смерти или наступления инвалидности в размере <данные изъяты> коп.
В соответствии с разделом 3 Условий кредитования ООО ИКБ « Совкомбанк» физических лиц на потребительские цели( далее -условия кредитования ) банк при наличии свободных ресурсов предоставляет заемщику кредит на потребительские цели на условиях, предусмотренные договором о потребительском кредитовании, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму, а также уплатить проценты за пользование кредитом, комиссию и компенсацию банка( предусмотренные договором о потребительском кредитовании( п. 3.1)
За пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты, начисляемые на сумму основного долга по кредиту за весь период фактического пользования кредитом( п. 3.4).
Единовременная комиссия за выдачу кредита и единовременная компенсация страховых премий, уплаченных банком по договорам страхования на случай смерти или наступления инвалидности( предусмотренные договором о потребительском кредитовании) рассчитываются и уплачиваются заемщиком согласно его заявлению- оферте(п. 3.6) ( л.д. 5-7).
Удовлетворяя исковые требования, мировой судья исходил из того, что действия банка по взиманию комиссии за выдачу кредита и единовременной компенсации страховых премий нарушают установленные законом права потребителя. Комиссия за выдачу кредита и обязанность заемщика компенсировать банку уплаченные им страховые премии действующим законодательством не предусмотрена.
Выводы мирового судьи являются верными.
В силу положений ст. 16 Закона РФ « О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителя, признаются недействительными.
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров( работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров( работ, услуг).
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Следовательно, выдача кредита – это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Предоставление банком суммы кредита не может считаться самостоятельной услугой в смысле положений главы 39 ГК РФ, оказываемой заемщику помимо исполнения обязанностей кредитора, предусмотренных кредитным договором. Кредитор не вправе обуславливать предоставление суммы кредита уплатой дополнительной комиссии со стороны заемщика за это действие, как это сделано условиями кредитного договора.
Нормами Гражданского Кодекса РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами не предусмотрена уплата иных платежей, кроме процентов на сумму предоставленного кредита.
Таким образом, действия банка по взиманию единовременной комиссии за выдачу кредита нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, подлежащую оплате заемщиком.
Условие договора об оплате заемщиком единовременной компенсации страховых премий, уплаченных банком по договора страхования на случай смерти или наступления инвалидности, также является незаконным.
Как усматривается из материалов дела, заявление- оферта Чупиной Т.Д., акцептованное ответчиком, исполнено на стандартном бланке, не допускающем отказ истца от выплаты единовременной компенсации страховых премий( л.д. 3-4).
Включение в кредитный договор условия об обязательном личном страховании нарушает права заемщика на свободный выбор услуги банка- заключение кредитного договора и возлагает на заемщика дополнительную обязанность по уплате страховых премий, не предусмотренных для данного вида договора. Возникновение обязательств из кредитного договора не может обуславливать возникновение обязательств из договора личного страхования, поскольку гражданским законодательством не предусмотрена обязанность заемщика по заключению договора личного страхования при заключении кредитного договора.
Согласие заемщика с вышеуказанными условиями не влияет на оценку данных условия как ущемляющих права потребителя.
Условия предоставления кредита в банке являются типовыми. Возможности изменения спорных условий у заемщика нет, что не опровергнуто ответчиком.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что условие об уплате комиссии за выдачу кредита и компенсации. Банку страховых премий. является ничтожным.
В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 167 ГПК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Учитывая, что условие кредитного договора об уплате комиссии за выдачу кредита и компенсацию уплаченных банком страховых премий является недействительным( ничтожным), мировой судья обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца денежную сумму, уплаченную истцом ответчику за выдачу кредита и компенсацию уплаченных банком страховых премий.
Принимая во внимание вышеизложенное, решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Славгорода от 20 мая 2011 г. по иску Чупиной ФИО6 к ООО ИКБ « Совкомбанк» о признании недействительными условий договора, взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО ИКБ « Совкомбанк» - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Славгорода от 20 мая 2011 г. по иску Чупиной ФИО7 к ООО ИКБ « Совкомбанк» о признании недействительными условий договора, взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО ИКБ « Совкомбанк» - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья- Е.В. Гайдар