Дело № 11-79-2011 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
22 августа 2011 г. г. Славгород
Славгородский городской суд Алтайского края
в составе:
председательствующего судьи Гайдар Е.В.
при секретаре Самокрутовой В.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Протасова ФИО4 на решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Славгорода от 28 марта 2011 г. по иску Протасова ФИО5 к ОАО « Сбербанк России» о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности ничтожной сделки,
У С Т А Н О В И Л:
Протасов А.А. обратился к мировому судье судебного участка № 2 г. Славгорода с иском к Сбербанку РФ о признании недействительными условий договора, взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ с акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ ( ОАО) был заключен кредитный договор №. В соответствии с кредитным договором банк предоставил кредит в сумме <данные изъяты> руб на срок по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> процентов годовых. Ответчик в указанный договор включил условие об открытии истцу ссудного счета, за обслуживание которого истец уплатил единовременно <данные изъяты> руб. Истец полагает, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу с учетом требований ГК РФ, закона РФ « О защите прав потребителей». В этой связи такие действия банка ущемляют установленные законом права потребителя.
На основании изложенного, истец просил признать незаконным п. 3.1. кредитного договора, применить последствия недействительности сделки, взыскав в его пользу <данные изъяты> руб., а также взыскать судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб.( л.д.2-4).
Решением мирового судьи судебного участка № 2 г. Славгорода от 28 марта 2011 г. иск Протасова удовлетворен частично. Признано недействительным условие кредитного договора <данные изъяты> о взыскании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в сумме <данные изъяты> руб.Взыскано с ответчика в пользу истца денежная сумма в размере <данные изъяты> руб., в остальной части иска отказано. Взыскана с ответчика в доход бюджета муниципального образования государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. ( л.д. 27).
Истец Протасов А.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение мирового судьи, просит решение мирового судьи отменить в части и вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, в т.ч.. понесенные судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб.. В обоснование жалобы истец указал, что суд неправомерно отказал ему во взыскании судебных расходов, несмотря на представление квитанции, подтверждающей несение данных расходов( л.д. 32-33).
Истец Протасов А.А. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, сославшись на ее доводы.
Представитель ответчика ОАО « Сбербанк России» в судебное заседание не явился. В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
Выслушав объяснении истца, исследовав материалы дела, суд находит решение мирового судьи подлежащим изменение в связи с неправильным применением норм процессуального права( п. 4 ч.1 ст. 362 ГПК РФ).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации(кредитор) и Протасов ФИО6( заемщик) заключили кредитный договор № №. Согласно данному договору кредитор обязуется предоставить заемщику на неотложные нужды <данные изъяты> руб на срок по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> процентов годовых.
Пунктом 3.1 кредитного договора предусмотрено, что за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере <данные изъяты> руб.( л.д. 5-7).
Уплата заемщиком единовременного платежа в размере <данные изъяты> руб. произведена путем списания средств со счета заемщика в день выдачи кредита, что сторонами не оспаривалось.
Удовлетворяя исковые требования, мировой судья исходил из того, что действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета нарушают установленные законом права потребителя. Комиссия за открытие и ведение ссудного счета действующим законодательством не предусмотрена.
Выводы мирового судьи являются верными.
В силу положений ст. 16 Закона РФ « О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителя, признаются недействительными.
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров( работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров( работ, услуг).
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Нормами Гражданского Кодекса РФ не предусмотрены дополнительные затраты заемщика на обслуживание ссудного счета при заключении кредитного договора.
Открытие и ведение ссудного счета для учета ссудной задолженности предусмотрено специальным банковским законодательством.
Следовательно, включение банком в договор о предоставлении кредита условий о взимании комиссии за открытие, ведение, обслуживание ссудного счета, противоречит нормам ГК РФ, поэтому это условие ущемляет установленные законом права потребителей.
Согласие заемщика с вышеуказанным условием не влияет на оценку данного условия как ущемляющее права потребителя.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилами, установленным законом и иными правовыми актами( императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Такие Правила устанавливает Закон РФ « О защите прав потребителей»: запрещается обусловливать приобретение одних товаров( работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров( работ, услуг).
В данном случае, услуги по предоставлению кредита обусловливаются другой услугой - по открытию и ведению ссудного счета.
Условия предоставления кредита в банке являются типовыми. Возможности изменения спорных условий у заемщика нет, о чем свидетельствуют объяснения истца в судебном заседании. Ответчик доказательств обратного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не предоставил.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что условие об уплате комиссии за обслуживание ссудного счета является ничтожным.
В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 167 ГПК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Учитывая, что условие кредитного договора об уплате комиссии за обслуживание ссудного счета является недействительным( ничтожным), а обслуживание ссудного счета не является услугой предоставленной заемщику, мировой судья обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца денежную сумму, уплаченную истцом ответчику за обслуживание ссудного счета.
Вместе с тем, мировой судья неправильно применил положения ГПК РФ о судебных расходов.
Отказывая истцу во взыскании судебных расходов, мировой судья исходил из того, что истец не указал, из чего состоят судебные расходы. Выводы мирового судьи в данной части ошибочны.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся:
суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;
расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;
расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;
расходы на оплату услуг представителей;
расходы на производство осмотра на месте;
компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;
связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;
другие признанные судом необходимыми расходы( ст. 94 ГПК РФ)..
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом представлена квитанция № об оплате индивидуальному предпринимателю <данные изъяты> руб. за составление претензии, составление иска к СБ РФ, сбор документов, подачу иска( л.д. 14).
Понесенные истцом расходы надлежало расценить как расходы на оплату услуг представителя и разрешить вопрос о взыскании в пользу истца данных расходов в разумных пределах.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. Данная сумма, по мнению суда, является разумной, соответствующей объему работы, выполненной представителем.
Мировым судьей при вынесении решения также не учтено действующее наименование ответчика, который в настоящее время именуется как ОАО « Сбербанк России».
В соответствии с абз. 3 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение. В этом случае постановление районного суда принимается в форме апелляционного решения, которое заменяет полностью или в части решение мирового судьи (ч. 1 ст. 329 ГПК РФ).Исходя из того, что апелляционное решение является актом правосудия, которым окончательно разрешается возникший спор, то в силу требований ч. 5 ст. 198 ГПК РФ его резолютивная часть должна содержать выводы суда по всем заявленным требованиям.
Принимая во внимание вышеизложенное, решение мирового судьи следует изменить и принять новое решение, которым иск Протасова А.А. удовлетворить. Признать недействительным ( ничтожным) условие кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ о возложении на Протасова ФИО7 обязанности оплаты в пользу акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации( ОАО) комиссии( тарифа) за обслуживание ссудного счета( пункт 3.1).Взыскать с ОАО « Сбербанк» России в пользу Протасова ФИО8 <данные изъяты> руб, уплаченные во исполнение недействительного(ничтожного) условия кредитного договора, судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.Взыскать с ОАО « Сбербанк» России в доход бюджета муниципального образования город Славгорода Алтайского края государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Славгорода от 28 марта 2011 г. изменить. Принять новое решение.
Иск Протасова ФИО9 удовлетворить.
Признать недействительным ( ничтожным) условие кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ о возложении на Протасова ФИО10 обязанности оплаты в пользу акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации( ОАО) комиссии( тарифа) за обслуживание ссудного счета( пункт 3.1).
Взыскать с ОАО « Сбербанк» России в пользу Протасова ФИО11 <данные изъяты> руб, уплаченные во исполнение недействительного(ничтожного) условия кредитного договора, судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.
Взыскать с ОАО « Сбербанк» России в доход бюджета муниципального образования город Славгорода Алтайского края государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья- Е.В. Гайдар