Дело № 11-89-2011 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
29 августа 2011 г. г. Славгород
Славгородский городской суд Алтайского края
в составе:
председательствующего судьи Гайдар Е.В.
при секретаре Самокрутовой В.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Старыгиной ФИО4 на решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Славгорода от 10 марта 2011 г. по иску Старыгиной ФИО5 к ОАО « Сбербанк России» о взыскании суммы,
У С Т А Н О В И Л:
Старыгина С.М. обратился к мировому судье судебного участка № 2 г. Славгорода с иском к Сбербанку РФ о взыскании денежной суммы. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ г. с акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ ( ОАО) был заключен кредитный договор. В соответствии с кредитным договором банк предоставил кредит в сумме <данные изъяты> руб на срок по ДД.ММ.ГГГГ По условиям договора с истца удержана единовременная комиссия за выдачу кредита( плата за обслуживание ссудного счета) в размере <данные изъяты> руб. Обязанность уплачивать комиссию за выдачу кредита является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора. Данное условие ущемляет права потребителя.
На основании изложенного, с учетом требований ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 « О защите прав потребителей», ст. ст. 1103, 1107 ГК РФ, истец просила взыскать с ответчика единовременную комиссию за выдачу кредита в размере <данные изъяты> руб; доход, который ответчик должен был извлечь из неосновательно полученного имущества, в сумме <данные изъяты> коп.; сумму процентов за пользование чужими денежными средствами на момент вынесения судебного решения в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> % годовых, начиная со дня вынесения судебного решения и до момента погашения суммы задолженности; процессуальные расходы в сумме <данные изъяты> руб.( л.д.38-41).
Решением мирового судьи судебного участка № 2 г. Славгорода от 10 марта 2011 г. иск Старыгиной С.М. удовлетворен частично. Взыскано с ответчика в пользу истца денежная сумма за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб, за составление искового заявления <данные изъяты> руб, участие представителя в суде <данные изъяты> руб, всего <данные изъяты> руб., в остальной части иска отказано. Взыскано с ответчика в доход бюджета муниципального образования г. Славгород Алтайского края государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.( л.д. 62-63).
Истец Старыгина С.М. обратилась в суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение мирового судьи, просит решение мирового судьи изменить и взыскать с ответчика единовременную комиссию за выдачу кредита в размере <данные изъяты> руб; доход, который ответчик должен был извлечь из неосновательно полученного имущества в сумме <данные изъяты>.; сумму процентов за пользование чужими денежными средствами на момент вынесения судебного решения в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> % годовых, начиная со дня вынесения судебного решения и до момента погашения суммы задолженности; процессуальные расходы в сумме <данные изъяты> руб
В обоснование жалобы истец сослалась на доводы иска. Кроме того, указала, что при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя суд не учел разъяснения Конституционного Суда РФ, данные в определениях от 20 октября 2005 г. № 355-О, от 17 июля 2007 г. № 382-О-О ( л.д. 66).
Истец Старыгина С.М. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала, сославшись на ее доводы.
Представитель ответчика ОАО « Сбербанк России» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит решение мирового судьи подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права( п. 4 ч.1 ст. 362 ГПК РФ).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Старыгина С.М.( заемщик) и акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации(кредитор) заключили кредитный договор № № Согласно данному договору кредитор обязуется предоставить заемщику кредит « Ипотечный» в сумме <данные изъяты> руб на срок по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> процентов годовых.
Пунктом 3.1 кредитного договора предусмотрено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере <данные изъяты> руб.( л.д. 8-13).
Уплата заемщиком единовременного платежа в размере <данные изъяты> руб. произведена путем списания средств со счета заемщика ДД.ММ.ГГГГ( л.д. 15). Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.
В силу положений ст. 16 Закона РФ « О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителя, признаются недействительными.
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров( работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров( работ, услуг).
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Нормами Гражданского Кодекса РФ не предусмотрены дополнительные затраты заемщика на обслуживание ссудного счета при заключении кредитного договора.
Открытие и ведение ссудного счета для учета ссудной задолженности предусмотрено специальным банковским законодательством.
Следовательно, включение банком в договор о предоставлении кредита условий о взимании комиссии за открытие, ведение, обслуживание ссудного счета, противоречит нормам ГК РФ, поэтому это условие ущемляет установленные законом права потребителей.
Согласие заемщика с вышеуказанным условием не влияет на оценку данного условия как ущемляющее права потребителя.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилами, установленным законом и иными правовыми актами( императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Такие Правила устанавливает Закон РФ « О защите прав потребителей»: запрещается обусловливать приобретение одних товаров( работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров( работ, услуг).
В данном случае, услуги по предоставлению кредита обусловливаются другой услугой - по открытию и ведению ссудного счета.
Условия предоставления кредита в банке являются типовыми. Возможности изменения спорных условий у заемщика нет.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 167 ГПК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Учитывая, что условие кредитного договора об уплате комиссии за обслуживание ссудного счета является недействительным( ничтожным), обслуживание ссудного счета не является услугой предоставленной заемщику, заемщик вправе требовать взыскания с ответчика денежной суммы, уплаченной ответчику за обслуживание ссудного счета, т.е. денежную сумму, полученную банком по ничтожному условию кредитного договора.
При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что условие об уплате комиссии за обслуживание ссудного счета является ничтожным и в пользу истца следует взыскать денежную сумму, уплаченную во исполнение ничтожного условия кредитного договора.
Вместе с тем, мировой судья ошибочно взыскал в пользу истца <данные изъяты> руб, т.к. фактически истец уплатила единовременный платеж в размере <данные изъяты> руб. В этой связи с ответчика в пользу истца следует взыскать <данные изъяты> руб.
Мировой судья также необоснованно отказал в иске в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу п. 1 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке;
Согласно п. 2 ст. 1107 ГК на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Суд полагает, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию со дня уплаты денежной суммы во исполнение недействительного( ничтожного) условия кредитного договора, учитывая, что недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Следовательно, о неосновательности получения денежных средств ответчик узнал в момент их получения.
Учетная ставка банковского процента на день вынесения решения суда составляет 8, 25 % годовых( Указание Банка России от 29 апреля 2011 г. № 2618-У).Данная ставка наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> <данные изъяты>., исходя из следующего расчета:
<данные изъяты> руб. ( единовременная комиссия за открытие ссудного счета) х 8, 25 %( учетная ставка банковского процента): 360( число дней в году в соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного суда № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 г.) х 1167 ( количество дней пользования денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты>
Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день уплаты суммы <данные изъяты> руб., исходя из учетной ставки банковского процента 8, 25 %.
Требования в части взыскания с ответчика дохода, который он должен был извлечь из неосновательно полученного имущества, обоснованно признаны мировым судьей не подлежащими удовлетворению.
Согласно п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Данная норма применима только к тем ситуациям, когда неосновательное обогащения имело место в неденежной форме.
Мировой судья правильно взыскал компенсацию морального вреда с учетом требований Закона РФ « О защите прав потребителей». Размер компенсации морального вреда мировым судьей определен в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ.
С учетом результата рассмотрения дела, в соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ суд изменяет распределение судебных расходов, установленное мировым судьей.
С ответчика в доход бюджета муниципального образования город Славгород Алтайского края следует взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты>.( <данные изъяты> по неимущественным требованиям - пп. 3 п. 1 ст.333.19 НК РФ% 979 руб. по имущественным требованиям- пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ).
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг представителя.
Суд полагает, что с учетом сложности и длительности рассмотрения дела, частичного удовлетворения иска, времени, затраченного представителям подготовку иска, участие в судебных заседаниях, следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Данная сумма, по мнению суда, является разумной, соответствующей конкретным обстоятельствам.
Принимая во внимание вышеизложенное, решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Славгорода от 10 марта 2011 г. по иску ФИО6 следует изменить. Принять новое решение, которым иск ФИО1 удовлетворить частично. Взыскать с ОАО « Сбербанк России» в пользу Старыгиной ФИО7 <данные изъяты> рублей, уплаченных во исполнение недействительного( ничтожного) условия кредитного договора, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб, судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб, всего <данные изъяты>. Взыскать с ОАО « Сбербанк России» в пользу Старыгиной ФИО8 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по день уплаты суммы <данные изъяты> руб., исходя из учетной ставки банковского процента 8, 25 %. В остальной части иска Старыгиной С.М. отказать. Взыскать с ОАО « Сбербанк России» в доход муниципального образования город Славгород Алтайского края государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Славгорода от 10 марта 2011 г. по иску Старыгиной ФИО9 изменить. Принять новое решение.
Иск Старыгиной ФИО10 удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО « Сбербанк России» в пользу Старыгиной ФИО11 <данные изъяты> рублей, уплаченных во исполнение недействительного( ничтожного) условия кредитного договора, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб, всего <данные изъяты>.
Взыскать с ОАО « Сбербанк России» в пользу Старыгиной ФИО13 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день уплаты суммы <данные изъяты> руб., исходя из учетной ставки банковского процента 8, 25 %.
В остальной части иска Старыгиной С.М. отказать.
Взыскать с ОАО « Сбербанк России» в доход муниципального образования город Славгород Алтайского края государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья- Е.В. Гайдар