Дело №11-117/2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
22 сентября 2011 года
город Славгород
Славгородский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Щербина Е.В.
при секретаре Тырышкиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Сергеева ФИО8 на определение мирового судьи судебного участка №2 города Славгорода Алтайского края от 09 августа 2011 года о возврате искового заявления Сергеева ФИО9 к Князевой ФИО10 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Сергеев ФИО11 обратился к мировому судье судебного участка №2 города Славгорода Алтайского края с иском к Князевой ФИО12 о взыскании денежных средств.
В обоснование заявленных требований Сергеев О.В. указал, что 15.05.2009 года между ним и ответчиком был заключен договор на оказание платных юридических услуг, по условиям которого ответчица приняла на себя следующие обязанности: представлять интересы истца как потерпевшего при рассмотрении гражданского дела в Славгородском городском суде Алтайского края, возбужденного по ч.3 ст.264 УК РФ по факту ДТП, представлять интересы истца при рассмотрении гражданского иска о возмещении имущественного ущерба, причиненного ДТП.
Истец ссылается на невыполнение ответчицей договорных обязательств по представлению интересов истца как потерпевшего в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела, поскольку ответчица в нарушении условий заключенного договора, ссылаясь на свою занятость в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела участие не принимала, при этом Сергеев О.В. указывает на факт выполнения своей обязанности по договору по передаче денег в размере 50.000 руб. ответчику в счет оплаты юридических услуг.
Полагая неявку в судебное заседание при рассмотрении уголовного дела представителя интересов истца (потерпевшего) причиной частичного взыскания Центральным районным судом г.Барнаула денег в сумме 30.000 руб. вместо заявленной суммы в 50.000 руб., истец просит взыскать с ответчика стоимость не оказанных юридических услуг в размере 20.000 руб. При этом, полагая что на отношения сторон распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей» ссылаясь на невыполнение ответчиком его претензии по выплате указанной суммы в добровольном порядке, просит взыскать с ответчика законную неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за 38 дней в сумме 22.000 руб., расчет которой произведен с учетом положений абз.4 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей». Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу деньги в сумме 20.000 руб. в счет компенсации морального вреда, причиненного ему неисполнением ответчиком требований о возврате уплаченной денежной суммы. В доход бюджета истец просит взыскать с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от сумы, присужденной судом в его (истца) пользу.
Определением мирового судьи судебного участка №2 города Славгорода от 09 августа 2011 года исковое заявление Сергеева ФИО13 к Князевой ФИО14 о защите прав потребителей возвращено по мотиву неподсудности спора мировому судье в связи с превышением установленного ст.23 ГПК РФ размера цены иска, в зависимости от которого дело подлежит рассмотрению мировым судьей по первой инстанции.
Не согласившись с указанным определением, Сергеев О.В. обратился с частной жалобой, ссылаясь на то, что при вынесении обжалуемого определения суд не принял во внимание то обстоятельство, что в заявленную истцом сумму о взыскании с ответчика 60.000 руб. включена сумма по требованиям неимущественного характера о компенсации морального вреда в размере 20.000 руб.. В связи с этим полагает, что судом неверно была определена цена иска, которая по общим правилам должна определяться исходя из общего размера требуемой истцом суммы по имущественным требованиям.
В судебном заседании помощник прокурора апеллятор Сергеев О.В. и его представитель Иванов Д.В. на удовлетворении частной жалобы по изложенным в ней доводам настаивают.
Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу:
Как следует из материалов дела, при вынесении обжалуемого определения от 09 августа 2011 года о возврате искового заявления Сергеева ФИО15 к Князевой ФИО16 о взыскании денежных средств, мировой судья пришел к выводу о наличии правовых оснований для возврата оставления искового заявления в связи с предъявлением истцом Сергеевым О.В. требований на сумму, при которой спор подсуден районному суду.
Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи, поскольку они основаны на неправильном применении норм процессуального права.
Как следует из искового заявления Сергеева О.В, им к ответчику Князевой О.И. были заявлены требования о возмещении стоимости неоплаченных по возмездному договору услуг в размере 20.000 рублей, о взыскании неустойки в размере 20.000 рублей, а также о денежной компенсации морального вреда в размере 20.000 рублей.
По общим правилам, в соответствии с п.1 ч.1 ст.91 ГПК РФ по искам о взыскании денежных средств цена иска определяется, исходя из взыскиваемой денежной суммы.
Подсудность дел по спорам, возникающим из имущественных отношений, по которым предъявлены также требования о компенсации морального вреда определяется следующим образом:
По смыслу положений п.5 ч.1 ст.23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, если цена иска по имущественному требованию не превышает пятидесяти тысяч рублей, независимо от размера требуемой компенсации морального вреда;
Требования о компенсации морального вреда являются требованиями неимущественного характера, и сумма компенсации морального вреда в цену иска не включается.
Поскольку цена заявленных Сергеевым О.В. исковых требований имущественного характера составляет 40.000 рублей (по требованиям о возмещении стоимости не оказанных услуг и неустойки), что не превышает пятидесяти тысяч рублей на день подачи иска, суд приходит к выводу о том, что разрешение требований истца относится к подсудности мирового судьи.
Учитывая, что требования истца Сергеева О.В. о взыскании компенсации морального вреда производны от имущественных требований о защите прав потребителей, то данные требования должны быть разрешены мировым судьей.
Правовых оснований к возврату искового заявления по мотиву подсудности спора районному суду у мирового судьи не имелось.
Учитывая изложенное, поскольку гражданско-процессуальным законодательством (в соответствии со ст.331 ГПК РФ) не предусмотрено право суда апелляционной инстанции в качестве суда первой инстанции разрешать вопрос о принятии искового заявления, определение мирового судьи судебного участка №2 города Славгорода Алтайского края от 09 августа 2011 года о возврате искового заявления Сергеева ФИО17 к Князевой ФИО18 о взыскании денежных средств подлежит отмене с направлением материалов на стадию разрешения вопроса о принятии искового заявления Сергеева ФИО19 к производству мирового судьи
Руководствуясь ст.ст.334-335 ГПК РФ, судья
О П Р Е Д Е Л И Л:
Частную жалобу Сергеева ФИО20 удовлетворить.
Определение мирового судьи судебного участка №2 города Славгорода Алтайского края от 09 августа 2011 года о возврате искового заявления Сергеева ФИО21 к Князевой ФИО22 о взыскании денежных средств отменить.
Направить материалы дела мировому судье судебного участка №2 г.Славгорода Алтайского края на стадию разрешения вопроса о принятии иска к производству мирового судьи.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
Председательствующий: Щербина Е.В.
<данные изъяты>
<данные изъяты>