Дело №11-112/2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 октября 2011 года
город Славгород
Славгородский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Щербина Е.В.
при секретаре Тырышкиной Е.А.,
с участием:
представителя истца - апеллятора Бурмистровой ФИО8 – Кондуровой ФИО9,
рассмотрев гражданское дело по апелляционной жалобе истца Бурмистровой ФИО10 на решение мирового судьи судебного участка №2 г.Славгорода Алтайского края от 07 июля 2011 года по гражданскому делу по иску Бурмистровой ФИО11 к Славгородскому межрайонному отделу судебных приставов, Скворцову ФИО12, Кайдаш ФИО13 об освобождении имущества от ареста, исключении из описи и признании права собственности,
УСТАНОВИЛ:
Бурмистрова Г.А. обратилась к мировому судье с иском к Славгородскому межрайонному отделу судебных приставов, Скворцову ФИО14, Кайдаш ФИО15 об освобождении имущества от ареста, исключении из описи и признании права собственности. В обоснование указала, что 10.03.2010 года судебным приставом-исполнителем Славгородского межрайонного отдела судебных приставов С.В.Сафроновой при проведении действий по выданному судом Немецкого национального района Алтайского края исполнительному листу №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, было описано и арестовано имущество, принадлежащее истцу на праве собственности. Указала о том, что, несмотря на осуществление исполнительных действий в принадлежащем должнику Скворцову Л.В. жилом помещении по адресу <адрес>, все описанное и арестованное судебным приставом имущество принадлежит истцу на праве собственности. Полагая незаконными действия судебного пристава по аресту не принадлежащего должнику имущества, истец просил освободить имущество из под ареста и исключить из описи следующее арестованное имущество: телевизор «<данные изъяты>» 1 шт. стоимостью 500 руб., холодильник «<данные изъяты>» 1 шт. стоимостью 4.000 руб., стиральную машинку-автомат «<данные изъяты>» 1 шт. стоимостью 2.000 руб., СВЧ-печь «<данные изъяты>» 1 шт. стоимостью 500 руб., диван стоимостью 500 руб., кресло 2 шт. по 100 руб. каждое.
Решением мирового судьи от 07.07.2011 года исковые требования Бурмистровой Г.А. были удовлетворены частично. Из описи и ареста исключено имущество на которое мировой судья признал право собственности за истицей в виде дивана стоимостью 500 руб., телевизора «Ролсен» стоимостью 500 руб. В остальной части исковые требования Бурмистровой Г.А. оставлены без удовлетворения (л.д.№).
Не согласившись с указанным решением в части отказа в удовлетворении требований о признании права собственности истцы на холодильник «Аристон» 1 шт. стоимостью 4 000 руб., стиральную машинку-автомат «Аристон» 1 шт. стоимостью 2 000 руб., СВЧ-печь «Самсунг» 1 шт. стоимостью 500 руб., кресло 2 шт. по 100 руб. каждое и об освобождении указанного имущества от ареста, истица Бурмистрова Г.А. обратилась с апелляционной жалобой, полагая, что выводы мирового судьи необоснованными. Истица-апеллятор просит обжалуемое решение изменить, удовлетворить ее исковые требования в полном объеме.
Ответчики Скворцов Л.В., Кайдаш С.В., а также представитель Славгородского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. От Кайдаша С.В. поступило адресованное суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Учитывая, что производство в суде апелляционной инстанции инициировано иным лицом, поскольку согласно ст.327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции, учитывая положения ст.167 ГПК РФ, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле, принимая во внимание отсутствие возражений у других участников процесса, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие не явившихся.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель апеллятора-истца Кондурова И.И. на удовлетворении апелляционной жалобы Бурмистровой Г.А., отмене обжалуемого решения мирового судьи и удовлетворении исковых требований об освобождении заявленного истцом имущества в полном объеме, настаивает. Указала о том, что при предъявлении иска истцом были представлены допустимые доказательства принадлежности истице имущества, включенного в акт описи (ареста) имущества по обязательствам Скворцова Л.В..
Выслушав пояснения представителя истца - апеллятора, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Бурмистровой Г.А. и частичного удовлетворения заявленных ею исковых требований по следующим основаниям:
Лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении или судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (ч.1 ст.113 ГПК РФ).
Согласно ч.4 ст.113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
В соответствии со ст.110 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку.
В материалах дела расписка истца Бурмистровой Г.А., подтверждающая получение последней судебной повестки, отсутствует, а имеющаяся в деле судебная повестка на имя Бурмистровой Г.А. подписи указанного лица о вручении судебной повестки не содержит (л.д.№№).
Из материалов дела следует, что истец Бурмистрова Г.А. как по указанному в исковом заявлении адресу (л.д.№), так и по адресу, указанному в свидетельстве о праве собственности на квартиру и страховом полисе (л.д.№, 46), в нарушение требований ст.ст.110, 113 ГПК РФ мировым судьей не извещалась.
В связи с этим является ошибочным вывод мирового судьи о том, что данное обстоятельство свидетельствует о надлежащем извещении истца, так как он противоречит положениям ГПК РФ. Кроме того, при участии в судебном заседании представителя истца, мировой судья во всяком случае не освобождался от обязанности известить о времени и месте рассмотрения дела истца-апеллятора Бурмистровой Г.А., однако указанного сделано не было.
Рассмотрение дела в отсутствие истца при отсутствии сведений о его надлежащем извещении свидетельствуют о существенном нарушении норм процессуального права, а поэтому принятое мировым судьей решение в силу положений ст.330 ГПК РФ подлежит отмене.
Учитывая, что при рассмотрении дела мировым судьей интересы истца Бурмистровой Г.А. представляла ее представитель Кондурова И.И., участие которой и позволило истице своевременно обратиться с апелляционной жалобой на решение мирового судьи (л.д.№), учитывая наличие сведений о надлежащем извещении судом апелляционной инстанции истца-апеллятора о времени и месте рассмотрения дела (л.д.№), суд апелляционной инстанции полагает возможным принять по делу новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение.
Оценив представленные сторонами доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований Бурмистровой Г.А. по следующим основаниям:
Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (ст.46), содержит положения о том, что в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности (ч.2 ст.8) и соответственно равным образом признаются и защищаются права и законные интересы всех собственников.
Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.
В силу ст.305 ГК РФ иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом.
Аналогичное разъяснение содержится и в п.4 постановления Пленума Верховного суда СССР от 31 марта 1978 года №4 «О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)», согласно которым иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником, а также лицом, владеющим в силу закона или договора имуществом, не принадлежащим должнику. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те организации или лица, в интересах которых наложен арест на имущество.
Из материалов дела следует, что 02.03.2010 года районным судом Немецкого национального района Алтайского края был выдан исполнительный лист №1-5 об аресте имущества должника Скворцова ФИО17 на сумму 800.000 рублей в пользу взыскателя Кайдаш ФИО16, который послужил основанием для возбуждения Славгородским межрайонным отделом судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю 09.03.2010 года исполнительного производства № (л.д.№, 13-14).
В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Славгородского МОСП по адресу: г.Славгород, микрорайон, дом №№, квартира №№, был составлен акт от 10 марта 2010 года - описи следующего имущества: телевизор «<данные изъяты>» 1 шт. стоимостью 500 руб., холодильник «<данные изъяты> 1 шт. стоимостью 4 000 руб., стиральную машинку-автомат <данные изъяты> 1 шт. стоимостью 2 000 руб., СВЧ-печь <данные изъяты> 1 шт. стоимостью 500 руб., диван стоимостью 500 руб., кресло 2 шт. по 100 руб. каждое (л.д.№).
Заявляя требование об освобождении имущества от ареста, истец Бурмистрова Г.А. сослалась на принадлежность указанного имущества ей. В обоснование истцом представлены договор купли-продажи квартиры №№, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.№); свидетельство о праве собственности на квартиру №№, расположенную по адресу: <адрес> (л.д.№); кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25.000 рублей (л.д.№); гарантийный талон на проданную ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 покупателю Бурмистровой Г.А. СВЧ-печь марки <данные изъяты> и товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате СВЧ-печи марки <данные изъяты> в сумме 3.217 руб. (л.д.№, №); гарантийный талон на проданный ДД.ММ.ГГГГ в Евролюкс покупателю Бурмистровой Г.А. телевизор марки <данные изъяты> за 6.160 руб. (л.д.№); выданные ФИО19 покупателю Бурмистровой Г.А. сервисные сертификаты от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на встроенную стиральную машину марки <данные изъяты> и холодильник-морозильник марки Hotpoint Ariston модель № (л.д.№); квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате Бурмистровой Г.А. приобретенного ДД.ММ.ГГГГ у ИП «Дудник» дивана-кровати в сумме 12.690 руб. (л.д.№).
Принимая решение об удовлетворении исковых требований Бурмистровой Г.А. об освобождении от ареста лишь дивана и телевизора марки Ролсен, мировой судья пришел к выводу о недоказанности принадлежности остального имущества истице Бурмистровой Г.А..
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами мирового судьи, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.
Суд учитывает, что граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (ст.218 ГК РФ).
Из положений ст.456 ГК РФ следует, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.
В силу ст.135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.
Таким образом, отсутствие у истицы ФИО3 документов об оплате (кассовые чеки и т.п.) при наличии у нее иных принадлежностей (документов оформленных на имя истицы) к товару (СВЧ-печь марки <данные изъяты>, телевизор марки <данные изъяты>, стиральную машину марки <данные изъяты>, холодильник-морозильник марки <данные изъяты> и дивана-кровати), не опровергают доводов истицы о принадлежности ей на праве собственности включенного в акт описи (ареста) имущества.
В силу положений ст.56 ГПК РФ, соблюдая принцип состязательности сторон, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые она ссылается.
Однако доказательств принадлежности вышеуказанного спорного имущества должнику Скворцову Л.В., либо иному лицу, суду не предоставлено.
Совокупность установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание отсутствие доказательств принадлежности истице Бурмистровой Г.А. включенных в акт описи (ареста) имущества от 10.03.2010 года двух кресел, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований Бурмистровой Г.А.
Учитывая, что согласно ч.2 ст.442 ГПК РФ определено, что иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю, исковые требования Бурмистровой Г.А. подлежат удовлетворению к должнику Скворцову ФИО32 ФИО20 и взыскателю Кайдаш ФИО21.
Руководствуясь ст.ст.194-199, 328 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Апелляционную жалобу Бурмистровой ФИО22 удовлетворить.
Решение мирового судьи судебного участка №2 г.Славгорода Алтайского края от 07 июля 2011 года по гражданскому делу по иску Бурмистровой ФИО23 к Славгородскому межрайонному отделу судебных приставов, Скворцову ФИО24, Кайдаш ФИО25 об освобождении имущества от ареста, исключении из описи и признании права собственности, отменить.
Исковые требования Бурмистровой ФИО26 об освобождении имущества от ареста, исключении из описи и признании права собственности удовлетворить частично к Скворцову ФИО27, Кайдаш ФИО28.
Признать право собственности Бурмистровой ФИО29 на СВЧ-печь марки <данные изъяты>, телевизор марки <данные изъяты> с пультом дистанционного управления серии 01123, стиральную машину марки <данные изъяты>, холодильник-морозильник марки <данные изъяты> модель №, диван-кровать темно-синего цвета с узором.
Освободить от ареста СВЧ-печь марки <данные изъяты>, телевизор марки Rolsen 2118 с пультом дистанционного управления серии 01123, стиральную машину марки <данные изъяты>, холодильник-морозильник марки <данные изъяты> модель №, диван-кровать темно-синего цвета с узором, исключив указанное имущество из акта описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании выданного ДД.ММ.ГГГГ районным судом Немецкого национального района <адрес> исполнительного листа № об аресте имущества должника Скворцова ФИО30 на сумму 800.000 рублей в пользу взыскателя Кайдаш ФИО31.
Решение вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Дата составления мотивированного решения 22.10.2011 года.
Председательствующий: Щербина Е.В.
<данные изъяты>
<данные изъяты>