Дело №11-96/2011 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 сентября 2011 года
город Славгород
Славгородский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Щербина Е.В.
при секретаре Тырышкиной Е.А.,
с участием:
ответчика-апеллятора Бодровой ФИО7 и ее представителя Михно ФИО8, допущенной по устному заявлению Бодровой Е.Н.,
представителя истца Денисовой ФИО9 – Лобанова ФИО10, допущенного к участию в деле на основании устного заявления Денисовой Л.В.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бодровой ФИО11 на решение мирового судьи судебного участка №1 города Славгорода от 14 июня 2011 года по гражданскому делу №2-716/2011 по иску Денисовой Людмилы ФИО13 к Бодровой ФИО12 о возмещении задолженности по оплате потребленных коммунальных услуг,
УСТАНОВИЛ:
Истец Денисова ФИО14 обратилась к мировому судье с иском о возмещении расходов по оплате потребленных коммунальных услуг.
В обоснование указала, что она (истец) является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
По договоренности между сторонами с 03.09.2008 года ответчик Бодрова Е.Н. стала проживать в принадлежащей истцу квартире с условием последующего покупки занимаемой квартиры, о чем была составлена соответствующая расписка от 09.09.2008 года.
По состоянию на 25.03.2011 года ответчик Бодрова Е.Н. проживала в принадлежащей истцу квартире, но покупать ее отказалась и 28.03.2011 года переехала на другое место жительства, не оставив своего нового адреса и не погасив задолженность по потребленным коммунальным услугам.
Согласно справке ФИО15 и ФИО16 числится задолженность в сумме 9.607 рублей 90 копеек и 2.318 рублей 04 копейки соответственно, а всего 11.925 рублей 94 копейки. Указанную сумму истец просила взыскать с ответчика, ссылаясь на отказ ответчика в добровольном порядке погасить допущенную по ее (ответчика) вине задолженность.
Решением мирового судьи от 14.06.2011 года исковые требования Денисовой ФИО17 удовлетворены частично. С Бодровой ФИО19 в пользу Денисовой ФИО18 взыскано 10.482 рубля 10 копеек в возмещение убытков и 419 рублей 28 копеек – в возмещение понесенных на оплату госпошлины судебных расходов, а всего 10.901 рубль 38 копеек. В остальной части иск оставлен без удовлетворения. Мотивированное решение изготовлено19.06.2011 года.
Не согласившись с указанным решением, ответчик Бодрова Е.Н. 28.06.2011 года обратилась с апелляционной жалобой.
Не оспаривая факта проживания в квартире истца, ответчик-апеллятор сослалась на отсутствие соответствующего соглашения с истцом об оплате коммунальных услуг за проживание в доме истца. Полагает, что при отсутствии соглашения с истцом отсутствуют основания для взыскания с нее задолженности по коммунальным услугам. Просит обжалуемое решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований Денисовой Л.В. в полном объеме.
Истец Денисова ФИО20, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Ее интересы в судебном заседании представлял допущенный на основании устного заявления Денисовой Л.В. представитель лобанов О.В..
Поскольку согласно ст.327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции, учитывая положения ст.167 ГПК РФ, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие не явившегося ответчика.
В судебном заседании ответчик-апеллятор Бодрова Е.Н. и ее представитель Михно Ю.А. на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам настаивают. При этом Бодрова Е.Н. пояснила, что в день вынесения мировым судьей обжалуемого решения она на рассмотрении дела в отсутствие истицы не настаивала, поскольку указанный вопрос мировым судьей у нее не выяснялся.
Выслушав пояснения апеллятора-ответчика и ее представителя, представителя истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям:
Лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении или судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (ч.1 ст.113 ГПК РФ).
Согласно ч.4 ст.113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
В соответствии со ст.110 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку.
В материалах дела отсутствует расписка истца, подтверждающая получение повестки.
Из материалов дела следует, что иск Денисовой Л.В. предъявлен 10.05.2011 года (л.д.№), решение о принятии искового заявления к своему производству и назначении судебного заседания на 02.06.2011 года мировым судьей в соответствии с требованиями ст.147 ГПК РФ принято 15.05.2011 года (л.д.№), о чем Денисова Л.В. извещена под расписку (л.д.№).
При извещении истца Денисовой Л.В. о дате судебного заседания, назначенного на 02.06.2011 года, заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие от Денисовой Л.В. поступило 17.05.2011 года, что не препятствовало проведению судебного заседания 02.06.2011 года без участия истицы.
Принимая решение об отложении судебного заседания на 14.06.2011 года (л.д.№), при наличии заявления истца о рассмотрении в ее отсутствие, мировой судья не освобождался от обязанности надлежащим образом известить истца о времени и месте судебного заседания.
Истец Денисова Л.В. извещалась по указанному ею в исковом заявлении адресу, однако судебное извещение-телеграмма адресату не была доставлена в связи с выездом истицы в г.Казань (л.д.№).
В связи с этим является ошибочным вывод мирового судьи о том, что данное обстоятельство свидетельствует о надлежащем извещении истца, так как он противоречит ст.110 ГПК РФ.
Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится (ст.118 ГПК РФ).
По смыслу положений ст.ст.110, 113 и 222 ГПК РФ неявка истца в суд по вторичному вызову без уважительной причины если ответчик не требует рассмотрения дела по существу, является основание для оставления иска без рассмотрения.
При этом оставление заявления без рассмотрения возможно в тех случаях, когда истец имеет право на судебную защиту, однако реализация этого права в данный момент исключается в связи с отсутствием установленных законом процессуальных условий такой реализации.
Отсутствие надлежащего извещения истца при отсутствии требования ответчика о рассмотрении дела по существу в отсутствие истца не давало мировому судье правовых оснований для рассмотрения дела по существу с вынесением решения.
Поскольку согласно ч.1 ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены и каковы правоотношения сторон, а также какой закон должен быть применен по данному делу, а основанием для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке в соответствии со ст.330 ГПК РФ являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, учитывая, что мировым судьей при вынесении решения неправильно применены нормы процессуального права, решение мирового судьи подлежит отмене как незаконное и необоснованное с направлением дела на новое рассмотрение.
При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что Постановлением Конституционного суда РФ от 21 апреля 2010 г. №10-П взаимосвязанные положения ч.1 ст.320, ч.2 ст.327 и ст.328 ГПК Российской Федерации, устанавливающие механизм реализации права апелляционного обжалования решений мировых судей и полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб, были признаны несоответствующими Конституции РФ ее ст.19 (ч.1), 46 (ч.1), 47 (ч.1), 55 (ч.3) и 123 (ч.3), в той мере, в какой они не предоставляют лицам, о правах и об обязанностях которых мировой судья принял решение без привлечения этих лиц к участию в деле, право апелляционного обжалования данного судебного решения, а также не предусматривают правомочие суда апелляционной инстанции направлять гражданское дело мировому судье на новое рассмотрение в тех случаях, когда мировой судья рассмотрел дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, или разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Указанным Постановлением Конституционный суд РФ постановил, что впредь до внесения в гражданское процессуальное законодательство соответствующих изменений мировые судьи не вправе возвращать жалобы лиц, не привлеченных к участию в деле, поданные в установленном законом порядке с целью апелляционной проверки наличия такого основания для отмены решения мирового судьи, как разрешение вопроса о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, а суд апелляционной инстанции правомочен отменить решение мирового судьи, который рассмотрел дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, или разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, и направить дело мировому судье на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении мировому судье следует установить наличие у истца права собственности, либо иного законного права относительно жилого дома, в силу проживания ответчика в котором истцом заявлены требовании о возмещении убытков по оплате потребленных коммунальных услуг, поскольку из материалов дела следует принадлежность истцу лишь земельного участка (что подтверждается свидетельством о гос.регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ года – л.д.№).
Кроме того, мировому судье следует также проверить, являлось ли проживание ответчика в конкретный период в жилом доме причиной образования убытков у истца в виде задолженности по потребленным коммунальным услугам. Для указанного при рассмотрении дела следует обсудить вопрос о предоставлении истцом доказательств периода образования и размера задолженности по коммунальным услугам.
Руководствуясь ст.ст.194-199, 328 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Апелляционную жалобу Бодровой ФИО21 удовлетворить частично.
Решение судебного участка №1 города Славгорода от 14 июня 2011 года по гражданскому делу №2-716/2011 по иску Денисовой ФИО23 к Бодровой ФИО22 о возмещении задолженности за потребленные коммунальные услуги отменить.
Гражданское дело по иску Денисовой ФИО24 к Бодровой ФИО25 о возмещении задолженности за потребленные коммунальные услуги направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №1 г.Славгорода Алтайского края.
Решение вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий: Щербина Е.В.
<данные изъяты>
<данные изъяты>