Дело №11-111/2011 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 сентября 2011 года
город Славгород
Славгородский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Щербина Е.В.
при секретаре Тырышкиной Е.А.,
с участием:
апеллятора Тихомирова ФИО8 и его представителя Буторина ФИО9,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Тихомирова ФИО10 на решение мирового судьи судебного участка №2 г.Славгорода Алтайского края от 06 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Общества ФИО11 к Тихомирову ФИО12 о взыскании денежной суммы в порядке регресса,
У С Т А Н О В И Л:
Истец ФИО13 обратился к мировому судье судебного участка №2 г.Славгорода Алтайского края с иском к Тихомирову ФИО14 о взыскании денежной суммы в порядке регресса.
В обоснование указал, что 19 января 2009 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.
В результате ДТП был поврежден автомобиль автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий Поровченко С.А., стоимость устранения дефектов которого с учетом износа автомобиля составила 35997-38 руб. и автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий Келле Е.В., стоимость устранения дефектов которого с учетом износа автомобиля составила 6483-16 руб.
Виновным в данном ДТП был признан Тихомиров Е.Ю., управлявший автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.
Гражданская ответственность владельца автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № застрахована в страховой компании истца по полису обязательного страхования серии №, истец выплатил потерпевшим Поровченко С.А. денежную сумму в размере 35 997-38 руб. и Келле Е.В. в размере 6483-16 руб.
Поскольку ответчик управлял автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в силу своего несовершеннолетнего возраста не имея права на управление транспортным средством, ссылаясь на положения ст.14 ФЗ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просит в порядке регресса взыскать с Тихомирова Е.Ю. в свою пользу денежные средства в размере 42 480-54 руб. и 1474-42 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд.
Решением мирового судьи судебного участка г.Славгорода №2 Алтайского края от 06 июня 2011 года исковые требования ФИО15 удовлетворены полностью. Мотивированное решение изготовлено 14 июня 2011 года.
Определением мирового судьи от 14.07.2011 года Тихомирову Е.Ю. восстановлен срок для обжалования решения мирового судьи судебного участка г.Славгорода №2 Алтайского края от 06 июня 2011 года.
Не согласившись с указанным решением, ответчик Тихомиров Е.Ю., обратился с апелляционной жалобой в Славгородский городской суд Алтайского края.
Апелляционная жалоба обоснована ссылкой на отсутствие вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии. Ссылаясь на неправильное определение мировым судьей юридически значимых обстоятельств по делу, а также на несоответствие выводов мирового судьи фактическим обстоятельствам дела, апеллятор-ответчик Тихомиров Е.Ю. просит решение мирового судьи отменить и вынести новое.
Представитель истца ФИО16 надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. От него поступило адресованное суду заявление о рассмотрение дела в его отсутствие.
Поскольку согласно ст.327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции, учитывая положения ст.167 ГПК РФ (согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле), суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие неявившихся.
В судебном заседании апеллятор-ответчик Тихомиров Е.Ю. и его представитель Буторин А.Н. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивают.
Тихомиров Е.Ю. пояснил, что 19 января 2009 года он управлял принадлежащим отцу Вавилина А.В. автомобилем в присутствии последнего, сидевшего на пассажирском месте. Двигался по ул.Урицкого со скоростью, не превышающей 40 км/ч, впереди него в попутном направлении двигался автомобиль марки <данные изъяты> под управлением (как он узнал позднее) гр.Поровченко С.А.. Внезапно для него впереди ехавший автомобиль резко затормозил когда дистанция между автомобилями была примерно 20 метров. Несмотря на соблюдение всех правил дорожного движения, технической возможности избежать столкновения с указанным автомобилем у него не было, в связи с чем и произошло столкновение. В результате указанного столкновения также был поврежден припаркованный автомобиль марки <данные изъяты>. Полагает, что его вины в ДТП не имеется.
Представитель апеллятора-ответчика Тихомирова Е.Ю. – Буторин А.Н. указал, что вывод мирового судьи о доказанности вины Тихомирова Е.Ю. в ДТП 19.01.2009 года апелляционным решением Славгородского городского суда от 03.08.2010 года не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку предметом судебного разбирательства по иску ФИО17 к Вавилину ФИО25 установление вины Тихомирова ФИО24 не являлось. Кроме того, полагает, что отсутствие у Тихомирова Е.Ю. права управления автомобилем в момент ДТП в силу недостижения им совершеннолетия при недоказанности его вины в рассматриваемом ДТП не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между действиями Тихомирова и наступившими в результате ДТП последствиями. Ссылаясь на то, что разрешение данного спора может повлиять на права и обязанности других водителей-участников ДТП, полагает нарушением норм процессуального право то обстоятельство, что для разрешения вопроса о степени вины каждого участника ДТП к участию в деле не были привлечены все участники ДТП.
Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу:
С учетом положений ст.14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года и п.76 Правил «Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 07.05.2003 №263, предполагает право страховщика предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также понесенных при рассмотрении страхового случая расходов, в случае, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.
По смыслу указанного, помимо отсутствия права управления юридически значимым обстоятельством по регрессным требованиям является установление вины в ДТП лица, к которому заявлены исковые требования (в данном случае таковым является водитель марки «Тойота Таун Айс», государственный регистрационный знак н527му22).
Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие 19 января 2009 года произошло с участием трех транспортных средств: автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.
Разрешение вопроса о гражданско-правовой ответственности одного из участников ДТП возможно лишь при установлении степени вины каждого сопричинителя вреда (в соответствии со ст.1064 ГК РФ).
При таких обстоятельствах, исходя из положений ст.322 ГК РФ на основании ст.43 ГПК РФ (согласно которой третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон) для разрешения исковых требований ФИО23 мировому судье следовало обсудить вопрос о степени вины каждого из участников ДТП, для чего обязательным являлось привлечение их к участию в деле, поскольку решение по делу может повлиять на их права и обязанности, в том числе в части размера причитающихся страховых выплат.
Указанный вывод суда следует также и из положений ст.150 ГПК РФ, согласно которой при подготовке дела к судебному разбирательству судья обязан разрешать вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора.
Однако указанного сделано не было, несмотря на то, что закон предоставляет любому гражданину или юридическому лицу, чьи права и законные интересы нарушены или оспорены, право на судебную защиту, которая может быть осуществлена как путем возбуждения гражданского дела в суде и участия заинтересованных лиц в качестве сторон (соучастников) по делу, так и путем вступления (привлечения) заинтересованного лица в уже начавшийся процесс и участия в нем в качестве третьего лица.
При этом сам факт осуществления страховщиком выплат потерпевшим в ДТП не является безусловным основанием для удовлетворения требований страховщика в порядке регресса к одному из участников ДТП, поскольку доказательства 100% вины ответчика Тихомирова Е.Ю. в материалах дела отсутствуют.
При указанных обстоятельствах обжалуемое решение мирового судьи не может быть признано законным, а поэтому подлежит отмене с направлением дела мировому судье на новое рассмотрение.
Вывод суда апелляционной инстанции о направлении дела мировому судье на новое рассмотрение следует из того, что рассмотрение дела без привлечения к участию в деле всех участников ДТП лишило последнюю права на судебную защиту, которое в силу ч.ч.1 и 2 ст.46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи ее с ч.1 ст.19 Конституции РФ, будучи основным и неотчуждаемым правом человека, признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации и реализуется на основе принципа равенства всех перед законом и судом.
При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что Постановлением Конституционного суда РФ от 21 апреля 2010 г. №10-П взаимосвязанные положения ч.1 ст.320, ч.2 ст.327 и ст.328 ГПК Российской Федерации, устанавливающие механизм реализации права апелляционного обжалования решений мировых судей и полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб, были признаны несоответствующими Конституции РФ ее ст.19 (ч.1), 46 (ч.1), 47 (ч.1), 55 (ч.3) и 123 (ч.3), и постановлено, что впредь до внесения в гражданское процессуальное законодательство соответствующих изменений мировые судьи не вправе возвращать жалобы лиц, не привлеченных к участию в деле, поданные в установленном законом порядке с целью апелляционной проверки наличия такого основания для отмены решения мирового судьи, как разрешение вопроса о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, а суд апелляционной инстанции правомочен отменить решение мирового судьи, который рассмотрел дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, или разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, и направить дело мировому судье на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении мировому судье следует обсудить вопрос о привлечении к участию в деле всех участников ДТП и о предоставлении доказательств вины ответчика в причинении истцу убытков, в том числе посредством назначения по делу автотехнической экспертизы на предмет определения степени вины каждого из участков ДТП и проверки обоснованности размера произведенных истцом выплат потерпевшим.
Руководствуясь ст.ст.194-199, 328 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Апелляционную жалобу Тихомирова ФИО18 удовлетворить частично в части отмены решения мирового судьи.
Решение судебного участка №2 г.Славгорода Алтайского края от 06 июня 2011 года по гражданскому делу по иску ФИО19 к Тихомирову ФИО20 о взыскании денежной суммы в порядке регресса отменить.
Гражданское дело по иску ФИО21 к Тихомирову ФИО22 о взыскании денежной суммы в порядке регресса направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №2 г.Славгорода Алтайского края.
Решение вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Дата составления мотивированного решения 25 сентября 2011 года.
Председательствующий: Е.В.Щербина
<данные изъяты>
<данные изъяты>