Дело №11-133/2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 ноября 2011 года
город Славгород
Славгородский городской суд в составе:
Председательствующего судьи Щербина Е.В.,
при секретаре Закоптеловой О.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по частной жалобе Общества ФИО7 на определение мирового судьи судебного участка №2 города Славгорода Алтайского края от 25 июля 2011 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка №2 г.Славгорода Алтайского края от 03 июня 2011 года по гражданскому делу по иску ФИО8 к Кузьменко ФИО9 и Рыбакову ФИО10 о взыскании задолженности в порядке уступки права требования,
УСТАНОВИЛ:
ФИО11 в лице представителя по доверенности №№ от ДД.ММ.ГГГГ Савостиной ФИО12, обратилось в суд с иском к Кузьменко ФИО13 и Рыбакову ФИО14 о взыскании задолженности в порядке уступки права требования.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО15 и Кузьменко ФИО16 был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №№ на сумму 53.438 рублей 88 копеек, в соответствии с которым предоставлен кредит под 24 % годовых сроком на 24 месяца. Ответчик Кузьменко Н.И. обязалась возвратить предоставленный кредит в срок не позднее 27.04.2009 года. Факт предоставления истцом суммы кредита Заемщику Кузьменко Н.И. подтверждается мемориальным ордером №№ от 26.04.2007 года, выпиской по ссудному счету Клиента №№ от 24.06.2010 года.
В качестве обеспечения исполнения обязательства Ответчиком, ФИО17 предоставило свое поручительство на основании договора поручительства б/н от 19.02.2007 года. В соответствии с условиями указанного договора о поручительстве истец в полном объеме несет ответственность перед банком за исполнением ответчиком всех своих обязательств по кредитному договору. При этом истец предоставил Банку право бесспорного (безакцептного) списания со всех счетов истца (открытых и открываемых в будущем в Банке) задолженности по кредиту, процентам за пользование кредитом, повышенным процентам, процентам за пользование чужими денежными средствами, штрафами.
В срок, установленный кредитным договором, Ответчик Кузьменко Н.И. не исполнила принятые на себя кредитные обязательства перед Банком, вследствие чего со счета Истца был списан кредит в размере 44.503,20 руб. и проценты за пользование кредитом в размере 12.477,14 руб., а всего 56.980,34 руб., что подтверждается справкой-подтверждением из ФИО18 и ФИО19 от 24.06.2010 года, а также выпиской по счету клиента №№ от 24.06.2010 года.
Истец полагает, что в связи с исполнением обязательств ответчика поручителем ФИО20 к последнему на основании ст.365 ГК РФ перешли права кредитора по обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора.
Истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО21 и Рыбаковым ФИО22 был заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязался исполнить обязательства Кузьменко ФИО23 перед ФИО24 по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ года.
По кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ ответчик внес 42.500,00 руб., оставшаяся задолженность в сумме 14.480,34 руб. ответчиком не погашена по настоящее время. Указанная сумма является частью задолженностью по кредитному договору, которая была списана с поручителя (ФИО25), оставшаяся часть задолженность будет дополнительно взыскиваться кредитором.
В соответствии с положениями ст.395 ГК РФ, а также Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего арбитражного суда от 08.10.1998 года за №13/14 на сумму задолженности начислены проценты в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ (7,75% годовых) в сумме 2.210,63 руб. (из расчета 14.480,34 руб. (сумма задолженности) : 7,75% : Х 365 календарных дней Х 719 дней (за период с 01.01.2009 года по 20.12.2010 года) = 2.210,63 руб.)).
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО26 и ФИО27 был заключен договор уступки прав (требований), согласно которому ФИО28 уступило, а ФИО29 приняло все права кредитора к заемщику Кузьменко Н.И. принадлежащее ФИО30 на основании обязательства по договору о потребительском кредитовании.
В связи с этим, ссылаясь на свое право требования понесенных убытков истец просит взыскать с ответчиков Кузьменко ФИО31 и Рыбакова ФИО32 в солидарном порядке в свою пользу деньги в сумме 17.358,61 руб. (в том числе: задолженность по кредиту в размере 14.480,34 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2.210,63 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 667,64 руб.).
Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО33 оставлены без удовлетворения.
Истец-апеллятор ФИО34, не согласившись с указанным решением, 09.08.2011 года (посредством направления услугами почтовой связи) обратился в Славгородский городской суд с апелляционной жалобой. Одновременно истцом-апеллятором подано заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование.
Определением мирового судьи судебного участка№2 города Славгорода от 25 июля 2011 года в удовлетворении заявления ООО ИКБ «Совкомбанк» о восстановлении пропущенного пропущенного процессуального срока оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с указанным определением, Истец-апеллятор ФИО35 обратился с частной жалобой. Ссылаясь на рассмотрение мировым судьей дела в отсутствие истца и получение мотивированного решения лишь 20.06.2001 года, полагая уважительной причину пропуска срока на обжалование, истец-апеллятор просит отменить обжалуемое определение мирового судьи и восстановить срок на обжалование.
Истец ФИО36 Богословский О.Г., ответчики Кузьменко Н.И., Рыбаков А.И. извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, от представителя истца имеется адресованное суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.№***).
Поскольку в соответствии со ст.327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции, а согласно положениям ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу:
В силу положений ст.321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия мировым судьей решения в окончательной форме.
Учитывая, что согласно ч.2. и ч.3 ст.108 ГПК РФ процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока, исходя из даты вынесения определения мировым судьей, суд приходит к выводу, что срок на обжалование указанного решения истекал в 24 часа 05 августа 2011 года.
Поскольку в соответствии со ст.108 ГПК РФ процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок на обжалование решения истекал в 24 часа 16 августа 2011 года.
В соответствии со ст.112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
К числу уважительных причин относятся обстоятельства, которые исключали, препятствовали или затрудняли исполнение обязанности или совершение действия в установленный законом срок.
Принимая решение об отказе в восстановлении срока на апелляционное обжалование определения от 25.07.2011 года, мировой судья пришел к выводу о том, что истцом не были предоставлены доказательства уважительности причин пропуска срока на обжалование.
Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами.
По общим правилам, установленный ст.321 ГПК РФ 10-дневный срок для обжалования отвечает необходимым требованиям разумности и сам по себе не создает каких-либо препятствий для своевременного обжалования, поскольку предполагается наличие у заявителя соответствующего решения, либо его осведомленность о результатах рассмотрения дела, и возможность обжалования решения в указанный срок.
Однако, из материалов дела следует, что представитель ФИО37, обратившийся с жалобой на решение мирового судьи от 03.06.2011 года, при вынесении обжалуемого решения в судебном заседании не присутствовал.
Согласно ст.214 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Из материалов дела следует, что копия мотивированного решения ФИО38 была получена 20.06.2011 года (л.д.№68), из чего следует, что уже в момент получения мотивированного решения истцу (без учета срока почтовой доставки) последнему был предоставлен срок для обжалования решения менее предусмотренного ГПК РФ 10-дневного срока на обжалование.
Также судом апелляционной инстанции установлено, что после получения мотивированного решения ФИО39 обратился с апелляционной жалобой на решение мирового судьи 29 июня 2011 г. (л.д. №84), т.е. в 10-ти дневный срок с даты получения копии мотивированного решения, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии злоупотреблений правами со стороны истца.
Принимая во внимание отдаленность местонахождения истца и получение обжалуемого решения в день истечения срока на его обжалование, суд считает уважительной причину пропуска ФИО40 10-дневного срока для подачи апелляционной жалобы, а поэтому заявление о восстановлении процессуального срока для подачи указанной жалобы является обоснованным и подлежит удовлетворению.
При указанных обстоятельствах, учитывая положения Конституции РФ, согласно которой право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным и неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией других прав и свобод (ч.2 ст.17, ст.46), суд полагает необоснованным отказ ФИО41 в удовлетворении заявления о восстановления процессуального срока на обжалование решения суда.
Руководствуясь ст.ст.112, 334-335 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Частную жалобу ФИО42 удовлетворить.
Определение мирового судьи судебного участка №2 города Славгорода Алтайского края от 25 июля 2011 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка №2 г.Славгорода Алтайского края от 03 июня 2011 года по гражданскому делу по иску ФИО43 к Кузьменко ФИО44 и Рыбакову ФИО45 о взыскании задолженности в порядке уступки права требования отменить.
Восстановить ФИО46 пропущенный процессуальный срок на обжалование решения от 03 июня 2011 года по гражданскому делу по иску ФИО47 к Кузьменко ФИО48 и Рыбакову ФИО49 о взыскании задолженности в порядке уступки права требования.
Дело направить мировому судье судебного участка №2 города Славгорода Алтайского края для апелляционного оформления по апелляционной жалобе ФИО50 на решение от 03 июня 2011 года по гражданскому делу по иску ФИО51 к Кузьменко ФИО52 и Рыбакову ФИО53 о взыскании задолженности в порядке уступки права требования.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
Председательствующий: Щербина Е.В.
<данные изъяты>
<данные изъяты>