Дело №11-132/2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 октября 2011 года
город Славгород
Славгородский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Щербина Е.В.
при секретаре Тырышкиной Е.А.,
с участием представителя ответчика Мосейко ФИО6 – адвоката некоммерческой организации Адвокатской Палаты Алтайского края Буторина ФИО7, назначенного в порядке ст.50 ГПК РФ,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца Бугаевой ФИО8 на определение мирового судьи судебного участка №1 г.Славгорода от 28.07.2011 года о назначении автотехнической экспертизы по делу по иску Бугаевой ФИО9 к Мосейко ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Бугаева А.В. обратилась к мировому судье с иском к ответчику Мосейко П.Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование указала, что 01.07.2011 года в 17 часов 05 минут в г.Славгороде на пересечении ул.Ленина - ул.Жукова произошло ДТП с участием водителя Мосейко ФИО11, управлявшего мопедом <данные изъяты> и водителем Бугаевой ФИО12, управлявшей автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №.
По результатам проверки в отношении водителя Мосейко П.Ю. было вынесено определение «об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения».
Ссылаясь на то, что в материалах дела имеются данные о нарушении Мосейко П.Ю. п.9.10 и п.10.1 ПДД, истец полагает, что указанное обстоятельство свидетельствует о виновности ответчика в произошедшем ДТП и в причинении истцу материального ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта.
Указывая о том, что согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей (истице) автомобиля составляет 20.550 рублей, истец Бугаева А.В. просит взыскать указанную сумму и расходы по оплате стоимости услуг оценщика в размере 1.500 с ответчика Мосейко П.Ю. в судебном порядке.
Определением судебного участка №1 г.Славгорода от 28.07.2011 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, в том числе на предмет установления соответствия каждого из участников ДТП требованиям ПДД и их технической возможности предотвратить ДТП.
Не согласившись с указанным определением, 16.08.2011 года (посредством услуг почтовой связи) истец Бугаева А.В. обратилась с частной жалобой. Полагае незаконным и необоснованным назначение экспертизы в отсутствие ходатайств сторон и с возложением расходов по оплате производства экспертизы на нее (истца).
Определением мирового судьи судебного участка №1 г.Славгорода Алтайского края от 14 сентября 2011 года срок для обжалования мирового судьи судебного участка №1 г.Славгорода от 28.07.2011 года о назначении автотехнической экспертизы» истцу Бугаевой А.В. восстановлен.
Апеллятор-истец Бугаева А.В., надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. От нее поступило адресованное суду заявление с просьбой рассмотреть дело по частной жалобе в ее отсутствие (л.д.№78).
Представитель ответчика Мосейко П.Ю. - адвокат Буторин А.Н., назначенный судом в порядке ст.50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика Мосейко П.Ю. в связи с неизвестностью его места нахождения, при разрешении жалобы Бугаевой А.В. полагается на усмотрение суда.
Выслушав доводы представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения частной жалобы Бугаевой А.В. по следующим основаниям:
В соответствии с ч.1 ст.79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Из материалов дела следует, что определением мирового судьи судебного участка №1 г.Славгорода от 28 июля 2011 года в рамках гражданского дела по заявленным истцом Бугаевой ФИО13 исковых требований была назначена автотехническая экспертиза на предмет установления соответствия действий участников ДТП правилам дорожного движения, а также наличия у участников ДТП технической возможности предотвратить ДТП (л.д.№56).
Назначая указанную экспертизу, мировой судья обоснованно исходил из того, что для разрешения требований по существу требуются специальные познания в области науки и техники.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом мирового судьи, поскольку он основан на нормах действующего гражданского процессуального законодательства.
Нормами ст.ст.79, 80 ГПК РФ не предусмотрена возможность обжалования определения суда о назначении экспертизы.
В соответствии с ч.4 ст.86 и ст.218 ГПК РФ при назначении экспертизы производство по делу может быть приостановлено. Определение суда о назначении экспертизы подлежит обжалованию в апеляционную инстанцию лишь в части приостановления производства по делу.
Указанное позволяет сделать вывод о том, что мировой судья правомерно приостановил производство по делу до получения заключения экспертизы, поскольку диспозиция ст.216 ГПК РФ предусматривает право суда по своей инициативе совершить данное процессуальное действие (приостановление производства по делу) при назначении судом экспертизы.
В этой связи доводы частной жалобы истца Бугаевой А.В. о необходимости отмены обжалуемого определения в полном объеме не могут быть приняты судом во внимание, поскольку определение о назначении судебной автотехнической экспертизы по гражданскому делу №№ по иску Бугаевой ФИО15 к Мосейко ФИО14 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, истцом-апеллятором Бугаевой А.В. ни в части назначения экспертизы, ни в части приостановления производства по делу, не обжаловано
Как следует из частной жалобы Бугаевой А.В., определение мирового судьи судебного участка №1 г.Славгорода от 28.07.2011 года о назначении автотехнической экспертизы обжаловано ею лишь в части судебных расходов. В частной жалобе на определение о назначении экспертизы Бугаева А.В. приводит свои возражения только относительно правомерности возложения на нее мировым судьей бремени оплаты производства экспертизы.
Указанные доводы заслуживают внимания по следующим основаниям:
По общим правилам ст.331 ГПК РФ определение мирового судьи может быть обжаловано в районный суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, отдельно от решения суда, а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено ГПК РФ; 2) определение мирового судьи исключает возможность дальнейшего движения дела.
В соответствии с положениями ст.104 (согласно которой на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба) и ст.218 ГПК РФ (согласно которой на определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба) определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.
Таким образом, возражение истицы Бугаевой А.В. о ее несогласии с возложением на нее бремени несения судебных расходов по оплате производство назначенной мировым судьей экспертизы может быть предметом апелляционного пересмотра.
Разрешая по существу частную жалобу Бугаевой А.В., суд апелляционной инстанции полагает ее обоснованной и подлежащей удовлетворению в части беремени судебных расходов, исходя из следующего:
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, так и на основания имеющихся возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По смыслу положений ст.79 ГПК РФ назначение по делу экспертизы является не обязанностью, а правом суда.
Как следует из материалов дела, мировой судья при отсутствии соответствующих ходатайств истца и ответчика (его представителя) воспользовался своим правом и назначил по делу автотехническую экспертизу по собственной инициативе, возложив бремя оплаты производства экспертиза на истца Бугаеву А.В..
Указанное решение мирового судьи противоречит норма действующего процессуального законодательства, поскольку возлагая на истца бремя оплаты производства, мировой судья не учел следующее:
Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам... (ст.94 ГПК РФ).
В случае, если назначение экспертов, услуги которых подлежат оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета. В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе мирового судьи, соответствующие расходы возмещаются за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, на территории которого действует мировой судья.
При таких обстоятельствах, разрешив вопрос о назначении экспертизы по делу по собственной инициативе, мировому судье следовало разрешить вопрос о возмещении соответствующих расходов за счет средств соответствующего бюджета. Однако указанного в нарушение положений ст.96 ГПК РФ сделано не было.
Поскольку при вынесении обжалуемого определения суда о назначении автотехнической экспертизы по делу по иску Бугаевой ФИО16 к Мосейко ФИО17 о возмещении причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, мировым судьей были допущены нарушения норм процессуального права по вопросу о беремени судебных расходов, определение подлежит отмене в части с разрешением вопроса по существу.
Руководствуясь ст.ст.334-335 ГПК РФ, судья
О П Р Е Д Е Л И Л:
Частную жалобу Бугаевой ФИО18 на определение мирового судьи судебного участка №1 г.Славгорода от 28.07.2011 года о назначении автотехнической экспертизы по делу по иску Бугаевой ФИО19 к Мосейко ФИО20 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Определение мирового судьи судебного участка №1 г.Славгорода от 28.07.2011 года о назначении автотехнической экспертизы по делу по иску Бугаевой ФИО21 к Мосейко ФИО22 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отменить в части разрешения вопроса о бремени судебных расходов по оплате производства судебной автотехнической экспертизы.
Расходы за производство судебной автотехнической экспертизы, назначенной определением мирового судьи судебного участка №1 г.Славгорода от 28.07.2011 года по гражданскому делу №№ по иску Бугаевой ФИО23 к Мосейко ФИО24 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возложить за счет средств субъекта – Алтайского края, выделяемого на эти цели Управлению Алтайского края по обеспечению деятельности мировых судей.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий: Щербина Е.В.
<адрес>
<адрес>