Дело № 11-139/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
11 ноября 2011 года Славгородский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Нелиной Е.Н.,
при секретаре Портновой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Ганиман Ирины Анатольевны на определение мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без движения искового заявления Ганиман ФИО18 к Райт ФИО20, Райт ФИО21, Райт ФИО22, Райт ФИО23 о признании права собственности на недвижимое имущество,
У С Т А Н О В И Л:
Ганиман И.А. обратилась с иском к Райт П.И., Райт И.Ю., Райт ИП., Райт А.П. о признании права собственности на недвижимое имущество
В обоснование иска указала, что ответчикам принадлежала ? доля жилого жома в порядке приватизации по договору от ДД.ММ.ГГГГ о безвозмездной передаче в долевую собственность доли дома, расположенного по адресу: Алтайский край, Славгородский район, <адрес>
Ответчик Райт И.П. ДД.ММ.ГГГГ оформил нотариальную доверенность на отца истицы Ганиман А.С., с которым истица ДД.ММ.ГГГГ заключила предварительный договор, по условиям которого Ганиман А.С., был обязан заключить с истицей основанной договор купли – продажи в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако из – за отсутствия денежных средств представитель не смог оформить своевременно документы, затем, ДД.ММ.ГГГГ он умер. Истица неоднократно прилагала усилия, чтоб оформить договор купли – продажи, но безрезультатно. В течении 6 лет истица открыто владеет и добросовестно пользуется долей дома и земельного участка, но не может подтвердить свое право собственности на указанную недвижимость.
Истица просит признать за ней право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с хозяйственными постройками, расположенный по адресу: Алтайский край, Славгородский район, с<адрес> а также на № долей земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв. м. расположенного по вышеуказанному адресу.
Определением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное исковое заявление было оставлено без движения.(л.д.25). Основанием для оставления иска без движения явилось следующее.
Заявителю следует пояснить: в чем заключается нарушение и каких его прав, подлежащих восстановлению в судебном порядке.
Кроме того, в соответствии с п.9 ч.1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества- не ниже балансовой стоимости.
Не согласившись с указанным определением, Ганиман И.А. обратилась с частной жалобой на вышеуказанное определение мирового судьи, считает, что мировой судья необоснованно оставил без движения иск. В обоснование жалобы указала следующее.
В заявлении она указала, что был заключён предварительный договор купли-продажи объектов недвижимости, была уплачена покупная стоимость в размере № рублей. Основная сделка не была оформлена по причине смерти представителя ответчиков, а ответчики не могут явиться для оформления перехода прав собственности на объекты, так как проживают в ФРГ, однако от них имеется заявление в судебный участок о признании иска. Госпошлина уплачена в соответствии с покупной стоимостью по предварительному договору - за № рублей. В заявлении изложены подробно все причины обращения к мировому судье судебного участка. Истица считает незаконным принятое решение мирового судьи об оставлении заявления без движения, просит отменить определение мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и принять исковое заявление к рассмотрению.
В судебном заседании Ганиман И.А. жалобу поддержала в полном объеме, просила отменить определение мирового судьи от 30 сентября 2011 года.
Представитель истицы Братусь З.И. частную жалобу поддержала в полном объеме, сославшись на доводы, указанные в ней.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующему выводу.
В исковом заявлении Ганиман И.А. указано в чем заключается нарушение ее прав: пояснила, что истица неоднократно прилагала усилия, чтоб оформить договор купли – продажи, но безрезультатно. В течении 6 лет истица открыто владеет и добросовестно пользуется долей дома и земельного участка, но не может подтвердить свое право собственности на указанную недвижимость.
Однако в силу п.9 ч.1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки. Истицей оплачена госпошлина в сумме 600 руб. При этом в материалах дела отсутствует информация об инвентарной стоимости доли вышеуказанного дома и земельного участка. Из пояснений истицы следует, что ею оплачена госпошлина исходя из предварительного договора, однако он составлен в 2005 году и на сегодняшний день неизвестна стоимость указанных объектов недвижимости.
При таких обстоятельствах дела вывод суда о том, что госпошлина не оплачена в полном, законном размере правомерен, поэтому мировой судья законно и обоснованно оставил иск Ганиман И.А. без движения.
Однако суждение о том, что «Заявителю следует пояснить, в чем заключается нарушение и каких его прав, подлежащих восстановлению в судебном порядке» подлежит исключению из определения мирового судьи, поскольку истица изложила в иске свою позицию по данному вопросу.
В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Частную жалобу Ганиман ФИО24 оставить без удовлетворения.
Определение мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без движения искового заявления оставить без изменения.
Уточнить определение, исключив из мотивированной части определения следующее предложение «Заявителю следует пояснить, в чем заключается нарушение и каких его прав, подлежащих восстановлению в судебном порядке».
Материал по частной жалобе Ганиман ФИО25 на определение мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без движения искового заявления Ганиман ФИО26 к Райт ФИО27, Райт ФИО28 Райт ФИО29, Райт ФИО30 о признании права собственности на недвижимое имущество вернуть мировому судье судебного участка Славгородского района.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий Е.Н. Нелина