дело №
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
06 октября 2011г. Славгородский городской суд Алтайского края в составе
председательствующего судьи О.Г. Костогладовой,
при секретаре Н.В. Семенковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО <данные изъяты> на решение мирового судьи судебного участка Славгородского района Алтайского края от 27 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Дорониной ФИО4 к ООО <данные изъяты> о признании недействительным условий кредитного договора, применении последствий недействительности части сделки, взыскании денежной суммы,
У С Т А Н О В И Л:
Доронина Н.В. обратилась к мировому судье судебного участка Славгородского района Алтайского края с иском к ООО <данные изъяты> о признании недействительным условий кредитного договора, применении последствий недействительности части сделки в виде возврата денежных средств. В обоснование заявленных требований указала, что 25 августа 2010 года между ней и ответчиком был заключен кредитный договор № на получение кредита в сумме <данные изъяты> рублей.
При получении кредита в соответствии с условиями кредитного договора истец оплатила единовременную комиссию за выдачу кредита в размере <данные изъяты> руб., а также единовременную компенсацию страховых премий, уплаченных банком по договорам страхования на случай смерти или наступления инвалидности в размере <данные изъяты> руб.
Полагая данные условия кредитного договора недействительными как противоречащие закону и нарушающими ее права потребителя в силу того, что открытие и ведение ссудного счета является необходимым действием банка по созданию условий предоставления и погашения кредита, и взимание с заемщика страховых премий, уплаченных банком по договорам страхования на случай смерти или наступления инвалидности не предусмотрено законом, истец просила признать недействительными условия кредитного договора об уплате ею единовременной комиссии за выдачу кредита в сумме <данные изъяты> руб. и единовременной компенсации страховых премий, уплаченных банком по договорам страхования на случай смерти или наступления инвалидности в сумме <данные изъяты> руб.; применить последствия недействительности сделки в указанной части и взыскать с ответчика в ее пользу необоснованно удержанные платежи.
Решением мирового судьи от 27.05.2011 года иск Дорониной Н.В. удовлетворен в полном объеме.
Не согласившись с указанным решением, ответчик ООО <данные изъяты> подал на него апелляционную жалобу, в которой указал, что ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 « О банках и банковской деятельности», ст.ст.420, 809, 819 ГК РФ, займодавцу предоставлено право требовать выплаты предусмотренных договором процентов за пользование кредитом, а именно, плату за кредит. Размер платы за кредит определяется договором. Договором с истцом была предусмотрена следующая форма платы за кредит: выплатить процентную ставку в размере 33 % годовых, а также оплатить комиссию за выдачу кредита в размере <данные изъяты> руб. Данное условие кредитного договора не противоречит действующему законодательству и не может рассматриваться в качестве отдельной дополнительной услуги, а является составляющей платы за исполнение банком своего основного обязательства - предоставление денежных средств (кредита).
Истец, как потребитель, до заключения кредитного договора, располагал полной информацией о предложенной ему услуге и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные кредитным договором. При заключении договора истец подтвердил свое согласие на личное страхование в письменном заявлении на включение в программу страхования, при этом обязался выплатить единовременную компенсацию страховой премии, уплаченной банком по договору страхования, в размере <данные изъяты> руб. В данном случае компенсация – это возмещение расходов банка по договорам страхования, т.е. фактически страховая премия выплачивается в страховую организацию. Истец при заключении договора был согласен со всеми его условиями, добровольно и без принуждения выразил согласие на его заключение, направив в банк заявление- оферту. Банк не принуждал истца к заключению договора, дополнительных услуг ему не оказывал.
Представитель апеллятора - ответчика ООО <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ответчик извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ООО <данные изъяты>
В судебное заседание также не явился истец Доронина Н.В., от нее поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Поскольку согласно ст.327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции, учитывая положения ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие представителя апеллятора и истца.
Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ. между Дорониной Н.В. и ответчиком ООО <данные изъяты> посредством акцепта банком заявления-оферты истца был заключен кредитный договор о потребительском кредитовании № на получение кредита в сумме <данные изъяты> рублей на срок 24 месяца под <данные изъяты> годовых.
В соответствии с условиями кредитного договора, прописанными в п.3.6 Условий кредитования ООО <данные изъяты> физических лиц на потребительские цели, и заявлении-оферте заемщика, на последнего возложена обязанность по уплате единовременной комиссии за выдачу кредита в размере <данные изъяты> руб. и единовременной компенсации страховых премий, уплаченных банком по договорам страхования на случай смерти или наступления инвалидности в размере <данные изъяты> руб.. Материалами дела подтверждается, что заемщиком Дорониной Н.В. были уплачены данные платежи.
Мировым судьей правильно определены возникшие между сторонами спора правоотношения и сделан обоснованный вывод о несоответствии законодательству о защите прав потребителя условий кредитного договора в части взимания единовременной комиссии за выдачу кредита и единовременной компенсации страховых премий, уплаченных банком по договорам страхования на случай смерти или наступления инвалидности.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 года №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, возникающие из договоров на оказание финансовых услуг (включая предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов-граждан, осуществление расчетов по их поручению и др.), направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, регулируются законодательством о защите прав потребителей.
Таким образом, на правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком из кредитного договора № от 25 августа 2010 г., распространяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Однако согласно ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Таковым является Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года №2300-1, в силу положений п.2 ст.16 которого условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителя, признаются недействительными.
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Нормами Гражданского Кодекса РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами не предусмотрена уплата иных платежей, кроме процентов на сумму предоставленного кредита.
Из п.2 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных Банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31.08.1998 года Центральным банком Российской Федерации Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» №54-П. Однако данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Таким образом, действия банка по взиманию единовременной комиссии за выдачу кредита нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, подлежащую оплате заемщиком.
В соответствии с п.2 ст.935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Кредитный договор и договор личного страхования являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами с самостоятельными предметами и объектами. При заключении кредитного договора возникновение обязательств из кредитного договора не может обуславливать возникновение обязательств из договора личного страхования.
Как усматривается из материалов дела, заявление - оферта Дорониной Н.В., акцептованное ответчиком, исполнено на стандартном бланке, в разделе «Б» заявления-оферты «Данные о банке и о кредите» содержатся данные о том, что единовременная комиссия за выдачу кредита составляет <данные изъяты> от первоначальной суммы кредита: <данные изъяты> руб.; единовременная компенсация страховых премий, уплаченных банком по договорам страхования на случай смерти или наступления инвалидности составляет <данные изъяты> от первоначальной суммы кредита<данные изъяты> руб. Таким образом, форма заявления-оферты не допускает отказ заемщика от выплаты единовременной комиссии за выдачу кредита и единовременной компенсации страховых премий, уплаченных банком по договорам страхования на случай смерти или наступления инвалидности, и воспринимается потенциальным заемщиком как условие выдачи кредита. То есть фактически получение кредита обусловлено оплатой банку комиссии за выдачу кредита и платы за подключение к программе добровольного страхования жизни и здоровья.
Согласие заемщика с вышеуказанными условиями не влияет на оценку данных условий как ущемляющих права потребителя.
Условия предоставления кредита в банке являются типовыми. Возможности изменения спорных условий у заемщика нет, что не опровергнуто ответчиком.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что включение в кредитный договор условий, предусматривающих взимание с заемщика единовременной комиссии за выдачу кредита, и единовременной компенсации страховых премий, уплаченных банком по договорам страхования на случай смерти или наступления инвалидности, соответствует закону, не состоятельны, они основаны на неправильном толковании закона.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что условия кредитного договора об уплате комиссии за выдачу кредита и единовременной компенсации страховых премий, уплаченных банком по договорам страхования на случай смерти или наступления инвалидности, являются ничтожными.
В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 167 ГПК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Учитывая, что условия кредитного договора об уплате комиссии за выдачу кредита и единовременной компенсации страховых премий, уплаченных банком по договорам страхования на случай смерти или наступления инвалидности, являются недействительными, мировой судья обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца денежную сумму, уплаченную истцом ответчику за выдачу кредита и в качестве компенсации страховых премий, уплаченных банком по договорам страхования на случай смерти или наступления инвалидности.
Принимая во внимание вышеизложенное, решение мирового судьи судебного участка Славгородского района Алтайского края от 27 мая 2011 г. по иску Дорониной Н.В. к ООО <данные изъяты> следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО <данные изъяты> - без удовлетворения.
В части взыскания с ООО <данные изъяты> в доход местного бюджета государственной пошлины, суд находит необходимым уточнить решение мирового судьи. С ООО <данные изъяты> надлежит взыскать по решению мирового судьи государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. в доход Муниципального образования город Славгород Алтайского края.
Руководствуясь ст.ст.224,225, абз.2 ст.328 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка Славгородского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу по гражданскому делу по иску Дорониной ФИО5 к ООО <данные изъяты> о признании недействительным условий кредитного договора, применении последствий недействительности части сделки, взыскании денежной суммы, оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО <данные изъяты> без удовлетворения.
Уточнить решение мирового судьи в части взыскания с ООО <данные изъяты> судебных расходов. Взыскать с ООО <данные изъяты> в доход Муниципального образования город Славгород Алтайского края <данные изъяты>.
Определение вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья: О.Г.Костогладова