дело №
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
06 октября 2011г. Славгородский городской суд Алтайского края в составе
председательствующего судьи О.Г. Костогладовой,
при секретаре Н.В. Семенковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО <данные изъяты>» на решение мирового судьи судебного участка №2 г.Славгорода Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу по иску Колесникова ФИО5 к ООО <данные изъяты> о признании недействительным условия кредитного договора, применении последствий недействительности части сделки, взыскании денежной суммы, процентов за пользование чужими средствами, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Колесников М.Н. обратился к мировому судье судебного участка №2 г.Славгорода Алтайского края с иском к ООО <данные изъяты> о признании недействительным условия кредитного договора, применении последствий недействительности части сделки в виде возврата денежных средств и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что 02 октября 2009 года между ним и ответчиком был заключен кредитный договор № на получение кредита в сумме <данные изъяты> рублей, сроком на 18 месяцев, с процентной ставкой <данные изъяты> годовых.
При получении кредита в соответствии с п.3.6 кредитного договора истец оплатил единовременную комиссию за выдачу кредита в размере <данные изъяты> руб.
Полагая данное условие кредитного договора недействительным как противоречащее закону и нарушающим его права потребителя в силу того, что открытие и ведение ссудного счета является необходимым действием банка по созданию условий предоставления и погашения кредита, истец просил признать п.3.6 кредитного договора об уплате им единовременной комиссии за выдачу кредита недействительным в силу его ничтожности, применить последствия ничтожности сделки в указанной части, взыскав с ответчика в его пользу незаконно полученный платеж в размере <данные изъяты> руб., взыскать проценты за пользование чужими средствами в размере <данные изъяты> руб. и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
Решением мирового судьи от 16.06.2011 года иск Колесникова Н.М. удовлетворен частично. Признаны недействительными условия кредитного договора № от 02 октября 2009 года в части взыскания с заемщика единовременного платежа за выдачу кредита в размере <данные изъяты> руб., с ответчика в пользу истца взыскана денежная сумма, уплаченная за выдачу кредита в размере <данные изъяты> руб., и компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Также с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. В удовлетворении остальной части требований истцу отказано.
Не согласившись с указанным решением, ООО <данные изъяты> подало на него апелляционную жалобу, просит решение мирового судьи отменить, как принятое с нарушением норм материального права, вынести новое решение об отказе истцу в иске. В обоснование апелляционной жалобы апеллятор указывает, что закон, в частности ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 « О банках и банковской деятельности», ст. ст.420, 809, 819 ГК РФ, предоставляет банку право требовать выплаты заемщиком предусмотренных кредитным договором процентов за пользование кредитом, а именно плату за кредит. Размер платы за кредит определяется договором. Договором с истцом была предусмотрена следующая форма платы за кредит: выплатить процентную ставку в размере <данные изъяты> годовых, а также оплатить комиссию за выдачу кредита в размере <данные изъяты> руб. Данное условие кредитного договора не противоречит действующему законодательству и не может рассматриваться в качестве отдельной дополнительной услуги, а является составляющей платы за исполнение банком своего основного обязательства - предоставление денежных средств ( кредита).
Истец, как потребитель, до заключения кредитного договора, располагал полной информацией о предложенной ему услуге и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные кредитным договором. Истец при заключении договора был согласен со всеми его условиями, добровольно и без принуждения выразил согласие на его заключение направив в банк заявление- оферту. Банк не принуждал истца к заключению договора. Кроме того, в настоящее время Колесников М.Н. погасил кредит, договор № от 02 октября 2009г. считается исполненным, кредит погашен 25 октября 2010г. В соответствии с п. 3 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
Представитель ООО <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заявитель апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, от него имеется заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.
Поскольку согласно ст.327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции, учитывая положения ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие представителя апеллятора.
Истец Колесников М.Н. в судебном заседании просил оставить апелляционную жалобу ООО <данные изъяты>» без удовлетворения, ссылаясь на то, что доводы апеллятора не основаны на законе.
Рассмотрев апелляционную жалобу ООО <данные изъяты> исследовав материалы дела, заслушав истца Колесникова М.Н., суд не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи.
Из материалов дела усматривается, что 02 октября 2009г. Колесников М.Н. направил в ООО <данные изъяты> заявление-оферту о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> руб. на срок 18 месяцев, с процентной ставкой по кредиту <данные изъяты> годовых.
02 октября 2009 ООО <данные изъяты> акцептовал заявление-оферту Колесникова М.Н., перечислив сумму кредита на банковский счет, открытый на имя истца в Филиале «<данные изъяты> №. Таким образом, между ООО <данные изъяты>» и Колесниковым М.Н. 02 октября 2009г. был заключен кредитный договор № на получение кредита в сумме <данные изъяты> рублей на срок 18 месяцев под <данные изъяты> годовых.
Неотъемлемой часть кредитного договора являются Условия кредитования ООО <данные изъяты> физических лиц на потребительские цели.
Согласно п.3.6 Условий кредитования ООО <данные изъяты> физических лиц на потребительские цели на заемщика Колесникова Н.М. возложена обязанность по уплате единовременной комиссии за выдачу кредита в размере <данные изъяты> руб.
Материалами дела подтверждается, что обязанность заемщика Колесникова Н.М. по уплате единовременного платежа (комиссии) за выдачу кредита в размере <данные изъяты> руб. по кредитному договору от 02 октября 2009г. была исполнена.
Мировым судьей правильно определены возникшие между сторонами спора правоотношения и сделан обоснованный вывод о несоответствии законодательству о защите прав потребителя условия кредитного договора в части взимания единовременного платежа (комиссии) за выдачу кредита.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 года №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, возникающие из договоров на оказание финансовых услуг (включая предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов-граждан, осуществление расчетов по их поручению и др.), направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, регулируются законодательством о защите прав потребителей.
Таким образом, на правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком из кредитного договора № от 02 октября 2009 г., распространяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Из п.2 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных Банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31.08.1998 года Центральным банком Российской Федерации Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» №54-П. Однако данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26 марта 2007 г. №302-П) установлено, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, ссудный счет не является банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.
В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Однако согласно ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Таковым является Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года №2300-1, в силу положений п.2 ст.16 которого условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителя, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров( работ, услуг).
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Следовательно, выдача кредита – это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Предоставление банком суммы кредита не может считаться самостоятельной услугой в смысле положений главы 39 ГК РФ, оказываемой заемщику помимо исполнения обязанностей кредитора, предусмотренных кредитным договором. Кредитор не вправе обуславливать предоставление суммы кредита уплатой дополнительной комиссии со стороны заемщика за это действие, как это сделано условиями кредитного договора.
Нормами Гражданского Кодекса РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами не предусмотрена уплата иных платежей, кроме процентов на сумму предоставленного кредита.
Таким образом, действия банка по взиманию единовременной комиссии за выдачу кредита нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, подлежащую оплате заемщиком.
Согласие заемщика с вышеуказанными условиями не влияет на оценку данных условий как ущемляющих права потребителя. Как усматривается из материалов дела, заявление - оферта Колесникова М.Н., акцептованное ответчиком, исполнено на стандартном бланке, не допускающем отказ истца от выплаты единовременной комиссии (л.д. 5 обр.).
Условия предоставления кредита в банке являются типовыми. Возможности изменения спорных условий у заемщика нет, что не опровергнуто ответчиком.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что включение в кредитный договор условия, предусматривающего взимание с заемщика комиссии за выдачу кредита, соответствует закону, не состоятельны, они основаны на неправильном толковании закона.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться также с доводами апелляционной жалобы о необходимости применения мировым судьей к спорным правоотношениям положений ст.453 ГК РФ, поскольку из материалов дела не усматривается, что кредитный договор был изменен или расторгнут, предметом спора являлись требования о признании условий кредитного договора недействительными в силу их ничтожности, и в соответствии с гражданским законодательством ничтожность сделки влечет иные последствия, чем изменение или расторжение сделки, в связи с чем, правовые основания для применения к спорным правоотношениям п.4 ст.453 ГК РФ отсутствовали. Исполнение истцом на день обращения с иском обязательств по кредитному договору также не имеют правового значения для разрешения спора.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что условие об уплате комиссии за выдачу кредита является ничтожным.
В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 167 ГПК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Учитывая, что условие кредитного договора об уплате комиссии за выдачу кредита является недействительным, мировой судья обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца денежную сумму, уплаченную истцом ответчику за выдачу кредита. Которая является в данном случае неосновательным обогащением ответчика (ст.1102 ГК РФ).
Мировым судьей также обоснованно удовлетворены требования истца о компенсации ему морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя. Суд апелляционной инстанции считает, что компенсация морального вреда, взысканная мировым судьей в размере 500 руб., не является чрезмерной, определена в соответствии с требованиями закона, принципами разумности и справедливости.
Принимая во внимание вышеизложенное, решение мирового судьи судебного участка № 2 г.Славгорода Алтайского края от 16 июня 2011 г. по иску Колесникова М.Н. к ООО <данные изъяты> следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО <данные изъяты> - без удовлетворения.
В части взыскания с ООО <данные изъяты> в доход местного бюджета государственной пошлины, суд находит необходимым уточнить решение мирового судьи. С ООО <данные изъяты> надлежит взыскать по решению мирового судьи государственную пошлину в размере <данные изъяты> в доход Муниципального образования город Славгород Алтайского края.
Руководствуясь ст.ст.224,225, абз.2 ст.328 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Колесникова ФИО6 к ООО <данные изъяты> о признании недействительным условия кредитного договора, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежной суммы, процентов за пользование чужими средствами, компенсации морального вреда, оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО <данные изъяты> без удовлетворения.
Уточнить решение мирового судьи в части взыскания с ООО <данные изъяты> судебных расходов. Взыскать с ООО <данные изъяты> в доход Муниципального образования город Славгород Алтайского края <данные изъяты> руб.
Определение вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья: О.Г.Костогладова