дело №
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
05 октября 2011г. Славгородский городской суд Алтайского края в составе
председательствующего судьи О.Г. Костогладовой,
при секретаре Н.В. Семенковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Клочковой ФИО4 на решение мирового судьи судебного участка №1 г.Славгорода Алтайского края от 25 июля 2011 года по гражданскому делу по иску Клочковой ФИО5 к <данные изъяты> о признании недействительным условий кредитного договора, взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Клочкова И.Л. обратилась к мировому судье судебного участка №1 г.Славгорода Алтайского края с иском к <данные изъяты> о признании недействительным условий кредитного договора, взыскании необоснованно удержанных денежных средств, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что 08 ноября 2007 года между ней и ответчиком был заключен кредитный договор № на получение кредита в сумме <данные изъяты> рублей сроком до 06 ноября 2012г. с процентной ставкой <данные изъяты> годовых.
При получении кредита в соответствии с п.3.1 кредитного договора истица оплатила единовременный платеж за обслуживание банком ссудного счета в размере <данные изъяты> руб.
Полагая данное условие кредитного договора недействительным как противоречащее закону и нарушающим её права потребителя в силу того, что открытие и ведение ссудного счета является необходимым действием банка по созданию условий предоставления и погашения кредита, просила признать недействительным п.3.1 кредитного договора № от 08 ноября 2007г. в части предусматривающей уплату заемщиком единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, взыскать с ответчика в её пользу незаконно полученный платеж в размере <данные изъяты> руб. и компенсацию морального вреда <данные изъяты>. При этом истица просила при разрешении спора не применять срок исковой давности, поскольку узнала о нарушении своих прав 19 мая 2011 года из средств массовой информации и обращается в суд впервые.
Решением мирового судьи от 25 июля 2011 года в иске Клочковой И.Л. отказано в связи с пропуском истицей срока исковой давности.
Не согласившись с указанным решением, Клочкова И.Л. обратилась с апелляционной жалобой, в обоснование которой указала, что мировым судьей не принято во внимание то обстоятельство, что о нарушении права ей стало известно в мае 2011 года из средств массовой информации и срок действия договора не истек. Обязательства по исполнению договора согласно п. 1.1. договора закончатся 06 ноября 2012 года, в связи с чем кредитный договор является договором с определенным сроком исполнения и при разрешении данного спора необходимо было руководствоваться ч. 2 ст. 200 ГК РФ. По буквальному смыслу ст. 195 ГК РФ исковая давность распространяется лишь на требования о защите нарушенного права и расширительное толкование этой нормы недопустимо, поэтому в мотивировочной части решения суда должно быть указано, на защиту какого нарушенного права истца направлено требование, к которому суд счел возможным применить исковую давность. Апеллятор просит решение мирового судьи отменить, вынести по делу новое решение, которым ее исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы Клочкова И.Л. ее поддержала, ссылаясь на доводы жалобы.
Представитель ответчика <данные изъяты> надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Поскольку согласно ст.327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции, учитывая положения ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие представителя <данные изъяты>
Исследовав материалы дела, заслушав заявителя апелляционной жалобы Клочкову И.Л., суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи.
Из материалов дела усматривается, что 08 ноября 2007 года между Клочковой И.Л. (заемщиком) и ответчиком <данные изъяты> (кредитором) был заключен кредитный договор № на получение заемщиком в Банке кредита в сумме <данные изъяты> рублей на срок по 06 ноября 2012 года под <данные изъяты> годовых (л.д. 3-4).
Согласно п.3.1 кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика Клочкову И.Л. по внесению единовременного платежа (комиссии) за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты>. не позднее даты выдачи кредита.
Заемщиком Клочковой И.Л. обязанность по уплате единовременной комиссии за обслуживание ссудного счета в размере 12000 руб. по кредитному договору № от 08 ноября 2007 года была исполнена 08 ноября 2007г. в день выдачи кредита согласно условиям кредитного договора.
С иском о признании недействительным условия кредитного договора о взимании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, взыскании необоснованно удержанного платежа за обслуживание ссудного счета и компенсации морального вреда Клочкова И.Л. обратилась к мировому судье 21 июля 2011 года.
Мировым судьей правильно определены возникшие между сторонами спора правоотношения и сделан обоснованный вывод о несоответствии законодательству о защите прав потребителя условия кредитного договора в части взимания с заемщика по кредитному договору единовременного платежа (комиссии) за обслуживание ссудного счета.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, возникающие из договоров на оказание финансовых услуг (включая предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов-граждан, осуществление расчетов по их поручению и др.), направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, регулируются законодательством о защите прав потребителей.
Таким образом, на правоотношения, возникшие между истицей и ответчиком из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, распространяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»
Согласно п.1 ст.819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу требований ст.5 ФЗ «О банках и банковской деятельности», дающей перечень банковских операций, ведение ссудного счета не является банковской операцией. Открытие и ведение ссудного счета являются действиями, которые обязан совершать банк для создания условий предоставления и погашения кредита, и не являются банковской услугой, предоставляемой потребителю, т.е. банк при обслуживании кредита не предоставляет каких-либо дополнительных услуг, за которые может быть предусмотрено комиссионное вознаграждение.
Возложение на потребителя обязанности уплачивать комиссию за открытие или ведение ссудного счета, а также за выдачу кредита является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение банком своих обязанностей в рамках кредитного договора.
В соответствии с п.1 ст.16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно п.1 ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Исходя из приведенных правовых норм, потребитель вправе требовать признания в судебном порядке недействительными условий договора, ущемляющих его права по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, вне зависимости от того, был ли он ознакомлен с указанными условиями и возражал ли против их включения в договор.
Таким образом, мировой судья пришла к правильным выводам, что условия заключенного сторонами кредитного договора содержащие обязанность заемщика по уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, являются недействительными в силу ничтожности сделки в указанной части.
В ходе рассмотрения судом первой инстанции (мировым судьей) дела представителем ответчика было сделано заявление о применении срока исковой давности. Истица Клочкова И.Л. в исковом заявлении просила не применять срок исковой давности, так как о нарушении закона она узнала из средств массовой информации в мае 2011г. Клочковой И.Л. не заявлялось о восстановлении пропущенного срока и не предоставлялось доказательств пропуска срока по уважительной причине.
Мировой судья пришла к выводу о пропуске истицей срока исковой давности, истекшего 08 ноября 2010 года, что явилось основанием для отказа в иске. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о пропуске истицей срока исковой давности.
Согласно п.1 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В соответствии с п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как следует из материалов дела, исполнение заключенного сторонами кредитного договора началось 08 ноября 2007 года, когда истице были предоставлены денежные средства, тогда же она уплатила единовременную комиссию за обслуживание ссудного счета. Следовательно, срок исковой давности по исковым требованиям истицы истек 08 ноября 2010 года. Иск поступил в суд 21 июля 2011 года, т.е. с пропуском установленного законом трехлетнего срока. Утверждения истицы о том, что о нарушении закона она узнала в мае 2011г., в связи с чем с данного времени следует исчислять срок исковой давности, являются несостоятельными, поскольку исполнение сделки началось 08 ноября 2007г., единовременную комиссию за обслуживание ссудного счета она уплатила 08 ноября 2007г., с этого дня началось и нарушение прав истицы. Незнание закона истицей в данном случае не свидетельствует о том, что срок исковой давности начал течь с момента, когда ей стало известно, что взимание банком комиссии за обслуживание ссудного счета не соответствует требованиям закона. Не является данное обстоятельство и основанием для восстановления пропущенного срока исковой давности.
Согласно ст.205 Гражданского кодекса Российской Федерации восстановление срока исковой давности возможно в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.). Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании закона.
Принимая во внимание вышеизложенное, решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Славгорода от 25 июля 2011 года по иску Клочковой ФИО6 на решение мирового судьи судебного участка №1 г.Славгорода Алтайского края от 25 июля 2011 года по гражданскому делу по иску Клочковой ФИО7 к <данные изъяты> о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Клочковой ФИО8 - без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст.194-198, абз.3 ст.328 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка №1 города Славгорода Алтайского края от 25 июля 2011 года по гражданскому делу по иску Клочковой ФИО9 к <данные изъяты> о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Клочковой ФИО10 оставить без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья: О.Г.Костогладова