Дело №
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
05 октября 2011г. Славгородский городской суд Алтайского края в составе
председательствующего судьи О.Г. Костогладовой,
при секретаре Н.В. Семенковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО <данные изъяты>» на решение мирового судьи судебного участка №1 г.Славгорода Алтайского края от 20 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Шрейдер ФИО4 к ООО <данные изъяты> о признании недействительным условий договора, применении последствий недействительности части сделки, взыскании денежной суммы, процентов за пользование чужими средствами,
У С Т А Н О В И Л:
Шрейдер Л.В. обратилась к мировому судье судебного участка № 1 г. Славгорода Алтайского края с иском к ООО <данные изъяты>» о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности части сделки, взыскании денежной суммы, процентов за пользование чужими средствами. В обоснование иска указала, что 16 января 2010 года заключила с ответчиком договор о потребительском кредитовании № № на сумму <данные изъяты> коп. со сроком возврата 16 января 2013г. <данные изъяты> годовых. При заключении кредитного договора за выдачу кредита ею ответчику был уплачен единовременный платеж в размере <данные изъяты> коп. Истец полагала, что действия банка по взиманию платы за выдачу кредита противоречат требованиям закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, просила признать недействительными условия договора о потребительском кредитовании № от 16 января 2010 г. в части возложения на заемщика обязанности уплаты единовременного платежа за выдачу кредита, применить последствия недействительности ничтожных условий договора и обязать ответчика выплатить истцу неосновательно удержанную сумму единовременного платежа в размере <данные изъяты> коп, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> коп.
Решением мирового судьи судебного участка № 1 г. Славгорода Алтайского края от 24 мая 2011 г. иск Шрейдер Л.В. удовлетворен частично. Признан недействительным пункт кредитного договора № от 16 января 2010 г., заключенного между Шрейдер Л.В. и ООО <данные изъяты> в части взимания с заемщика комиссии за выдачу кредита. Взыскано с ООО <данные изъяты> в пользу Шрейдер Л.В. <данные изъяты> коп. в счет возмещения убытков, <данные изъяты> коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего <данные изъяты> коп. В остальной части иска отказано. Взыскано в доход бюджета муниципального образования город Славгород с ООО <данные изъяты>» <данные изъяты> руб. государственной пошлины (л.д. 12-13).
Ответчик ООО <данные изъяты>» обратился в суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение мирового судьи, просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение, которым Шрейдер Л.В. в удовлетворении иска отказать.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что решение мирового судьи подлежит отмене ввиду нарушения норм материального права. В обоснование апелляционной жалобы апеллятор указывает, что закон, в частности ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 « О банках и банковской деятельности», ст. ст.420, 809, 819 ГК РФ, предоставляет банку право требовать выплаты заемщиком предусмотренных кредитным договором процентов за пользование кредитом, а именно плату за кредит. Размер платы за кредит определяется договором. Договором с истцом была предусмотрена следующая форма платы за кредит: выплатить процентную ставку в размере <данные изъяты> годовых, а также оплатить комиссию за выдачу кредита в <данные изъяты>. Данное условие кредитного договора не противоречит действующему законодательству и не может рассматриваться в качестве отдельной дополнительной услуги, а является составляющей платы за исполнение банком своего основного обязательства - предоставление денежных средств (кредита).
Истец, как потребитель, до заключения кредитного договора, располагал полной информацией о предложенной ему услуге и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные кредитным договором. Истец при заключении договора был согласен со всеми его условиями, добровольно и без принуждения выразил согласие на его заключение, выступил инициатором его заключения, направив в банк заявление - оферту. Банк не принуждал истца к заключению договора, при заключении которого был полностью соблюден принцип свободы договора. Кроме того, в настоящее время Шрейдер Л.В. погасила кредит, договор № от 16 января 2010 г. считается исполненным и закрыт 15 октября 2010 года. В соответствии с п. 3 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон
Представитель апеллятора (ответчика) ООО <данные изъяты> и истец Шрейдер Л.В. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, от ООО <данные изъяты> имеется заявление о рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Поскольку согласно ст.327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции, учитывая положения ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО <данные изъяты> и истца Шрейдер Л.В.
Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи.
Из материалов дела усматривается, что 16 января 2010г. Шрейдер Л.В. направила в ООО <данные изъяты> заявление-оферту о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты>. на срок 36 месяцев, с процентной ставкой по кредиту <данные изъяты> годовых.
ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> акцептовал заявление-оферту Шрейдер Л.В., перечислив сумму кредита на банковский счет, открытый на имя истца в Филиале «Центральный» ООО ИКБ «Совкомбанк» №. Таким образом, между ООО <данные изъяты> и Шрейдер Л.В. 16 января 2010г. был заключен кредитный договор № на получение кредита в сумме <данные изъяты> коп. на срок 36 месяцев, с процентной ставкой по кредиту <данные изъяты> годовых.
Неотъемлемой часть кредитного договора являются Условия кредитования ООО <данные изъяты> физических лиц на потребительские цели.
В соответствии с разделом 3 Условий кредитования ООО <данные изъяты> физических лиц на потребительские цели (далее - условия кредитования) банк при наличии свободных ресурсов предоставляет заемщику кредит на потребительские цели на условиях, предусмотренных договором о потребительском кредитовании, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму, а также уплатить проценты за пользование кредитом и комиссию, предусмотренные договором о потребительском кредитовании (п. 3.1).
За пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты, начисляемые на сумму основного долга по кредиту за весь период фактического пользования кредитом (п. 3.4).
Согласно п.3.6 Условий кредитования ООО <данные изъяты> физических лиц на потребительские цели и раздела «Б» заявления-оферты Шрейдер Л.В. единовременная комиссия составляет <данные изъяты> от первоначальной суммы кредита: <данные изъяты> руб.
Материалами дела подтверждается, что обязанность заемщика Шрейдер Л.В. по уплате единовременного платежа (комиссии) за выдачу кредита в размере <данные изъяты> коп. по кредитному договору от 16 января 2010г. была исполнена.
Удовлетворяя исковые требования, мировой судья исходил из того, что действия банка по взиманию комиссии за выдачу кредита нарушают установленные законом права потребителя. Комиссия за выдачу кредита действующим законодательством не предусмотрена.
Мировым судьей правильно определены возникшие между сторонами спора правоотношения и сделан обоснованный вывод о несоответствии законодательству о защите прав потребителя условия кредитного договора в части взимания единовременного платежа (комиссии) за выдачу кредита.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 года №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, возникающие из договоров на оказание финансовых услуг (включая предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов-граждан, осуществление расчетов по их поручению и др.), направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, регулируются законодательством о защите прав потребителей.
Таким образом, на правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком из кредитного договора № от 02 октября 2009 г., распространяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Из п.2 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных Банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31.08.1998 года Центральным банком Российской Федерации Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» №54-П. Однако данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26 марта 2007 г. №302-П) установлено, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, ссудный счет не является банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.
В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Однако согласно ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Таковым является Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года №2300-1, в силу положений п.2 ст.16 которого условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителя, признаются недействительными.
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров( работ, услуг).
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Следовательно, выдача кредита – это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Предоставление банком суммы кредита не может считаться самостоятельной услугой в смысле положений главы 39 ГК РФ, оказываемой заемщику помимо исполнения обязанностей кредитора, предусмотренных кредитным договором. Кредитор не вправе обуславливать предоставление суммы кредита уплатой дополнительной комиссии со стороны заемщика за это действие, как это сделано условиями кредитного договора.
Нормами Гражданского Кодекса РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами не предусмотрена уплата иных платежей, кроме процентов на сумму предоставленного кредита.
Таким образом, действия банка по взиманию единовременной комиссии за выдачу кредита нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, подлежащую оплате заемщиком.
Согласие заемщика с вышеуказанными условиями не влияет на оценку данных условий как ущемляющих права потребителя.
Как усматривается из материалов дела, заявление - оферта Шрейдер Л.В., акцептованное ответчиком, исполнено на стандартном бланке, не допускающем отказ истца от выплаты единовременной комиссии (л.д. 3 обр.). Условия предоставления кредита в банке являются типовыми. Возможности изменения спорных условий у заемщика нет, что не опровергнуто ответчиком.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что включение в кредитный договор условия, предусматривающего взимание с заемщика комиссии за выдачу кредита, соответствует закону, не состоятельны, они основаны на неправильном толковании закона.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться также с доводами апелляционной жалобы о необходимости применения мировым судьей к спорным правоотношениям положений ст.453 ГК РФ, поскольку из материалов дела не усматривается, что кредитный договор был изменен или расторгнут, предметом спора являлись требования о признании условий кредитного договора недействительными в силу их ничтожности, и в соответствии с гражданским законодательством ничтожность сделки влечет иные последствия, чем изменение или расторжение сделки, правовые основания для применения к спорным правоотношениям п.4 ст.453 ГК РФ отсутствовали. Исполнение истцом на день обращения с иском обязательств по кредитному договору не имеют правового значения для разрешения спора.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что условие об уплате комиссии за выдачу кредита является ничтожным.
В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 167 ГПК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Учитывая, что условие кредитного договора об уплате комиссии за выдачу кредита является недействительным, мировой судья обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца денежную сумму, уплаченную истцом ответчику за выдачу кредита. Которая является в данном случае неосновательным обогащением ответчика (ст.1102 ГК РФ).
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (ст.1107 ГК РФ).
Мировым судьей обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании процентов за пользование чужими средствами. При этом суд апелляционной инстанции соглашается с произведенным судом первой инстанции расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 905 руб. 52 коп.
Принимая во внимание вышеизложенное, решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Славгорода Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ г. по иску Шрейдер Л.В. к ООО <данные изъяты>» о признании недействительным условия кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожным условий договора, взыскании денежной суммы следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО <данные изъяты> - без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст.224,225, абз.2 ст.328 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Славгорода Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу по иску Шрейдер ФИО5 к ООО <данные изъяты> о признании недействительным условий договора, применении последствий недействительности части сделки, взыскании денежной суммы, процентов за пользование чужими средствами, оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО <данные изъяты>» без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья: О.Г.Костогладова