дело №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
25 июля 2011г. Славгородский городской суд Алтайского края в составе
председательствующего судьи О.Г. Костогладовой,
при секретаре Н.В. Семенковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кузнецовой Н.И. на решение мирового судьи судебного участка №1 г.Славгорода Алтайского края от 13 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Кузнецовой Н.И. к <данные изъяты> о взыскании незаконно удержанной по кредитному договору комиссии за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими средствами,
У С Т А Н О В И Л:
Кузнецова Н.И. обратилась в суд с иском к <данные изъяты> о взыскании необоснованно удержанной по кредитному договору комиссии за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими средствами. В обоснование заявленных требований указала, что 08 июля 2008 года между ней и ответчиком был заключен кредитный договор № на получение кредита в сумме <данные изъяты> рублей сроком по 06 июля 2011г. с процентной ставкой <данные изъяты> годовых.
При получении кредита истица оплатила единовременный платеж за обслуживание банком ссудного счета в размере <данные изъяты> руб.
Полагая взимание на основании кредитного договора единовременного платежа за обслуживание ссудного счета противоречащим закону и нарушающим ее права потребителя, в силу того, что открытие и ведение ссудного счета является необходимым действием банка по созданию условий предоставления и погашения кредита, истица, указывая на ничтожность данного условия кредитного договора, просила взыскать с ответчика уплаченный ею платеж за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> руб. и проценты за пользование чужими средствами, начисленные за период с 08.08.2008г. по 07.04.2011г., исходя из ставки рефинансирования Центробанка РФ равной <данные изъяты>, а также взыскать с ответчика в ее пользу проценты за пользование чужими средствами с 08.04.2011г. по день фактической уплаты должником денежных средств.
Решением мирового судьи от 13.05.2011 года в иске Кузнецовой Н.И. отказано, в связи с тем, что обязательства по кредитному договору истицей исполнены и поэтому на основании п.4 ст.453 ГК РФ она не вправе требовать возвращения того, что было исполнено по обязательству.
Не согласившись с указанным решением, Кузнецова Н.И. подала на него апелляционную жалобу, в которой указала, что положения ст.453 ГК РФ в данном случае не должны применяться, т.к. ею вопрос об изменении или расторжении договора не ставился. Поскольку условие кредитного договора предусматривающее взимание с заемщика платежа за обслуживание ссудного счета ничтожно, оно не влечет юридических последствий, в связи с чем, должны быть применены последствия недействительности сделки в виде возврата полученного по такой сделке, т.е. возврата ответчиком истице уплаченного платежа за обслуживание ссудного счета. По указанным основаниям апеллятор просила отменить решение мирового судьи как незаконное, вынести по делу новое решение, которым ее иск удовлетворить в полном объеме.
Апеллятор - истица Кузнецова Н.И. на рассмотрение апелляционной жалобы не явилась, от нее имеется заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ответчик извещен надлежащим образом, о причинах неявки его представителя суд в известность не поставил.
Поскольку согласно ст.327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции, учитывая положения ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие апеллятора и представителя ответчика.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение мирового судьи подлежит отмене, в связи с нарушением норм материального права.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что 08 июля 2008 года между Кузнецовой Н.И. и ответчиком Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) был заключен кредитный договор № на получение кредита в сумме <данные изъяты> рублей на срок по 06 июля 2011г. под 16% годовых.
Согласно п.3.1 кредитного договора на заемщика Кузнецову Н.И. возложена обязанность по внесению единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> руб.
Из материалов дела следует, что заемщиком Кузнецовой Н.И. обязанность по уплате единовременной комиссии за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> руб. по кредитному договору № от 08 июля 2008г. была исполнена. Ответчиком <данные изъяты> название изменено на ОАО «<данные изъяты>
В результате рассмотрения апелляционной жалобы, оценив представленные сторонами доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.
Мировым судьей правильно определены возникшие между сторонами спора правоотношения и сделан обоснованный вывод о несоответствии законодательству о защите прав потребителя условия кредитного договора в части взимания единовременного платежа (комиссии) за обслуживание ссудного счета.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 года №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, возникающие из договоров на оказание финансовых услуг (включая предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов-граждан, осуществление расчетов по их поручению и др.), направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, регулируются законодательством о защите прав потребителей.
Также статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Таким образом, на правоотношения, возникшие между истицей и ответчиком из кредитного договора № от 08 июля 2008г., распространяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
К банковским операциям статьей 5 названного Закона не отнесено открытие и ведение ссудных счетов физических лиц.
Из п.2 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных Банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31.08.1998 года Центральным банком Российской Федерации Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» №54-П. Однако данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26 марта 2007 г. №302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, ссудный счет не является банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.
В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Однако согласно ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Таковым является Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года №2300-1, в силу положений п.2 ст.16 которого запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Возложение на потребителя обязанности уплачивать комиссию за открытие или ведение ссудного счета, а также за выдачу кредита является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение банком своих обязанностей в рамках кредитного договора.
В соответствии с п.1 ст.16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно п.1 ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Поскольку нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 декабря 1990 г. «О банках и банковской деятельности», иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, условия кредитного договора, предусматривающие взимание с заемщика комиссии за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета являются ничтожными.
В соответствии с п.1 и п.2 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Таким образом, мировой судья пришла к правильным выводам, что условия заключенного сторонами кредитного договора содержащие обязанность заемщика по уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, являются недействительными в силу ничтожности сделки в указанной части.
Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с применением мировым судьей к спорным правоотношениям положений п.4 ст.453 ГК РФ.
Статья 453 ГК РФ устанавливает последствия изменения и расторжения договора.
В силу п.4 ст.453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
Поскольку предметом спора не являлось изменение или расторжение кредитного договора, а разрешались требования о применении последствий недействительности ничтожного условия кредитного договора, и в соответствии с гражданским законодательством ничтожность сделки влечет иные последствия, чем изменение или расторжение сделки, правовые основания для применения к спорным правоотношениям п.4 ст.453 ГК РФ отсутствовали. Исполнение истицей на день обращения с иском обязательств по кредитному договору не имеет правового значения для разрешения спора.
Учитывая данные обстоятельства, решение мирового судьи подлежит отмене с вынесением по делу нового решения.
В соответствии с п.2 ст.167 ГК РФ истица вправе требовать от ответчика возврата полученного от нее ответчиком в соответствии с ничтожным условием кредитного договора единовременного платежа за обслуживание ссудного счета.
В силу п.1 абзаца 1 ст.1103 ГК РФ к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила, установленные главой 60 ГК РФ (о возврате неосновательного обогащения).
В связи с чем, исковые требования Кузнецовой Н.И. о взыскании с ответчика <данные изъяты> руб. необоснованно удержанного по кредитному договору платежа за обслуживание ссудного счета подлежат удовлетворению.
В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица, судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п.26).
Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон (п.2).
Применяя правила, установленные главой 60 ГК РФ, требования истицы о взыскании с ответчика в ее пользу процентов за пользование чужими средствами следует признать обоснованными. Проценты за пользование чужими средствами подлежат начислению с момента уплаты истицей единовременного платежа за обслуживание ссудного счета ответчику, поскольку с этого момента ответчику стало известно о неосновательном получении денежных средств. При этом начисление процентов за пользование чужими средствами в соответствии со ст.191 ГК РФ должно производиться с 09.07.2008г.
Истицей расчет процентов за пользование чужими средствами произведен с использованием ставки рефинансирования Центробанка РФ 7,75% годовых. Разрешая спор в пределах заявленных истицей требований, поскольку заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими средствами и на будущее время, расчет процентов следует произвести на дату вынесения судебного решения с последующим взысканием процентов за пользование чужими средствами по день фактической уплаты взысканной с ответчика суммы комиссии.
На день вынесения решения (с 09.07.2008г. по 25.07.2011г.) размер процентов за пользование чужими средствами составляет <данные изъяты> руб., из расчета:
<данные изъяты>
На основании изложенного, апелляционную жалобу Кузнецовой Н.И. следует удовлетворить, решение мирового судьи отменить, вынести по делу новое решение о взыскании с ответчика в пользу истицы <данные изъяты> руб. в счет возврата незаконно удержанной комиссии за обслуживание ссудного счета, <данные изъяты> руб. процентов за пользование чужими средствами, а также процентов за пользование чужими средствами на остаток взысканной с ответчика суммы комиссии, исходя из ставки 7,75 % годовых с 26.07.2011г. по день ее фактической уплаты должником.
Руководствуясь ст.ст.194-198, абз.3 ст.328 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Апелляционную жалобу Кузнецовой Н.И. удовлетворить.
Решение мирового судьи судебного участка №1 г.Славгорода Алтайского края от 13 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Кузнецовой Н.И. к <данные изъяты>) о взыскании незаконно удержанной по кредитному договору комиссии за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими средствами, отменить, вынести по делу новое решение.
Иск Кузнецовой Н.И. удовлетворить.
Взыскать с ОАО «<данные изъяты> в пользу Кузнецовой Н.И. <данные изъяты> руб. в счет возврата незаконно удержанной комиссии за обслуживание ссудного счета, <данные изъяты>. процентов за пользование чужими средствами, всего взыскать <данные изъяты>
Определить к взысканию с ОАО «<данные изъяты> в пользу Кузнецовой Н.И. с 26 июля 2011г. проценты за пользование чужими средствами, исходя из 7,75% годовых, подлежащих начислению на остаток взысканной с ОАО <данные изъяты> суммы комиссии (на день вынесения решения – <данные изъяты> руб.) по день ее фактической уплаты.
Взыскать с ОАО «<данные изъяты> в доход Муниципального образования город Славгород Алтайского края государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
Решение вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Дата изготовления мотивированного решения -30 июля 2011г.
Судья: О.Г.Костогладова