Дело №
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
27 сентября 2011 года Славгородский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Костогладовой О.Г.,
при секретаре Семенковой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Зайцевой ФИО7 на определение мирового судьи судебного участка Славгородского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ. о передаче дела по подсудности в Славгородский городской суд,
У С Т А Н О В И Л:
Зайцева Т.А. обратилась к мировому судье судебного участка Славгородского района Алтайского края с иском к Николюку ФИО8 и ООО «<данные изъяты>» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке в возмещение ущерба, причиненного повреждением ее автомобиля, <данные изъяты> руб.
В ходе рассмотрения гражданского дела по иску Зайцевой Т.А. ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей вынесено определение о передаче гражданского дела на рассмотрение в Славгородский городской суд. При этом мировой судья ссылалась на то, что проведенной по делу судебной автотехнической экспертизой определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере <данные изъяты> руб., в связи с чем, истец увеличила требования до указанной суммы. Поскольку цена иска превышает <данные изъяты> руб., дело подсудно районному суду.
Зайцева Т.А. подала на указанное определение мирового судьи частную жалобу, ссылаясь на его незаконность. В обоснование частной жалобы указала, что первоначально ею была заявлена к взысканию в возмещение ущерба сумма <данные изъяты> руб., поскольку из суммы ущерба, определенной в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. в возмещение ущерба до подачи иска ей было выплачено. Проведенной по делу экспертизой размер ущерба определен в размере <данные изъяты> руб., следовательно, цена иска составит <данные изъяты> руб. (из расчета <данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб.). При цене иска <данные изъяты> руб. дело подлежит рассмотрению мировым судьей. В связи с чем, Зайцева Т.А. просит отменить определение мирового судьи от 12.08.2011г., дело передать на рассмотрение другому мировому судье.
В ходе рассмотрения частной жалобы Зайцева Т.А. и ее представитель Буторин А.Н. жалобу поддержали, ссылаясь на ее доводы. Апеллятор Зайцева Т.А. пояснила, что она не заявляла мировому судье об увеличении цены иска до <данные изъяты> руб. или <данные изъяты> руб., как указано в материалах дела, и такого заявления сделать не могла, учитывая то, что частично ущерб в размере <данные изъяты> руб. ей возмещен. Буторин А.Н. просил разрешить вопрос о передаче дела на рассмотрение другому мировому судье по причине того, что мировым судьей допущена волокита по делу. Так на стадии принятия исковое заявление Зайцевой Т.А. мировым судьей было оставлено необоснованно без движения, впоследствии данное определение мирового судьи отменил Славгородский городской суд. Поэтому, учитывая также вынесение определения о передаче дела на рассмотрение в Славгородский городской суд, истец и ее представитель считают, что мировой судья не желает рассматривать это дело.
В судебное заседание ответчики не явились, были извещены надлежащим образом. В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд приступил к рассмотрению частной жалобы Зайцевой Т.А. в отсутствие ответчиков.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения Зайцевой Т.А. и ее представителя Буторина А.Н., суд пришел к выводу, что определение мирового судьи подлежит отмене, в связи с нарушением норм процессуального права.
В соответствии с п.5 ч.1 ст.23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
В силу ч.3 ст.23 ГПК РФ при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде. В этом случае, если подсудность дела изменилась в ходе его рассмотрения у мирового судьи, мировой судья выносит определение о передаче дела в районный суд и передает дело на рассмотрение в районный суд.
Из материалов дела усматривается, что истцом при подаче иска заявлена к взысканию в возмещение ущерба сумма <данные изъяты> руб. При этом в исковом заявлении истцом Зайцевой Т.А. указано на то, что из суммы ущерба определенной в размере <данные изъяты> руб., в возмещение ущерба ей было выплачено страховой компанией <данные изъяты> руб. до обращения с иском в суд, недоплаченная сумма составила <данные изъяты> руб., которую и просила истец взыскать с ответчиков.
Проведенной по делу экспертизой размер ущерба, причиненного истцу, определен в размере <данные изъяты> руб., следовательно, учитывая сумму выплаченную истцу в возмещение ущерба, невозмещенная часть ущерба составит <данные изъяты> руб. (из расчета <данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб.). При увеличении истцом исковых требований до указанного размера (<данные изъяты> руб.) дело подлежит рассмотрению мировым судьей, поскольку цена иска не превысит <данные изъяты> руб.
В протоколе судебного заседания от 12.08.2011г. указано на то, что истец увеличила исковые требования до <данные изъяты> руб., в оспариваемом истцом определении мирового судьи от 12.08.2011г. указано, что истец увеличила исковые требования до <данные изъяты> руб. Между тем, в деле отсутствует заявление истца об увеличении исковых требований, при подаче которого истцом должна быть уплачена соответствующая государственная пошлина. Также из протокола судебного заседания от 12.08.2011г. не усматривается, что мировым судьей разрешен каким-либо образом вопрос о принятии заявления истца об увеличении исковых требований без оплаты государственной пошлины.
Таким образом, увеличение истцом исковых требований до указанного мировым судьей в определении от ДД.ММ.ГГГГ размера <данные изъяты> руб. либо иного размера ничем не подтверждается и опровергается материалами дела о частичном возмещении истцу ущерба.
При установленных обстоятельствах, у мирового судьи отсутствовали основания для передачи дела на рассмотрение районного суда, определение о передаче дела в Славгородский городской суд вынесено мировым судьей не законно и подлежит отмене. В данной части частную жалобу Зайцевой Т.А. надлежит удовлетворить.
Частная жалоба в части передачи дела на рассмотрение другого мирового судьи удовлетворению не подлежит, поскольку для разрешения вышестоящим судом данного вопроса отсутствуют законные основания.
Руководствуясь ст.ст. 224, 225, абз.3 ст.334 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Частную жалобу Зайцевой ФИО9 удовлетворить частично.
Определение мирового судьи судебного участка Славгородского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ. о передаче на рассмотрение в Славгородский городской суд гражданского дела по иску Зайцевой ФИО10 к Николюку ФИО11 и ООО «<данные изъяты>» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отменить, дело возвратить на рассмотрение тому же мировому судье.
В удовлетворении остальной части частной жалобы Зайцевой ФИО12 отказать.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья: О.Г. Костогладова