Дело № 11-142/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
25 ноября 2011 года Славгородский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Нелиной Е.Н.,
при секретаре Портновой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ИКБ «<данные изъяты>» на решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Славгорода Алтайского края от 29 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Проскуряковой ФИО4 к ООО ИКБ «<данные изъяты>» о признании недействительными условий договора, взыскании комиссии, возмещении компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Проскурякова Т.А. обратилась с иском к ООО ИКБ «<данные изъяты>». В обоснование иска указала, указывая, что между истцом и ООО ИКБ «<данные изъяты>» (далее Банк) заключен кредитный договор № № от 25.10.2010 г. на сумму <данные изъяты> рублей сроком на 12 месяцев, с условием уплаты процентов в размере 33 % го довых. Банк из суммы кредита удержал комиссию за выдачу кредита в размере <данные изъяты> рублей.
Истец полагает, что действия Банка по удержанию данной комиссии, а также условия кредитного договора, предусматривающие обязательство заемщика по уплате этих сумм, противоречат действующему законодательству. Получение кредита было напрямую обу словлено приобретением услуг банка за выдачу кредита.
Истец просит признать недействительными условия кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ООО ИКБ «<данные изъяты>», согласно кото рым на заемщика возлагается обязанность оплаты комиссии за выдачу кредита и приме нить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, обязав ООО ИКБ «<данные изъяты>» возвратить истцу неосновательно удержанные денежные сред ства в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда.
Решением мирового судьи судебного участка № 1 <адрес> края от 29 июля 2011 года исковое заявление Проскуряковой Т.А. удовлетворено.
Признан недействительным пункт кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного меж ду Проскуряковой Т.А. и ООО ИКБ «<данные изъяты>» в части взимании с заемщика комиссии за выдачу кредита недействительным. Взыскано с ООО ИКБ «<данные изъяты>» в пользу Проскуряковой ФИО4 <данные изъяты> руб. в счет возмещения убытков, <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда, всего <данные изъяты> руб. Взыскано в доход бюджета муниципального образования <адрес> с ООО ИКБ «<данные изъяты>» <данные изъяты> руб. государственной пошлины.
Не согласившись с указанным решением, ООО ИКБ «<данные изъяты>» обратилось в суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение мирового судьи, считает, что мировой судья необоснованно удовлетворил иск. Мировым судьей нарушены нормы материального права. Податель жалобы просит отменить вышеуказанное решение мирового судьи и принять новый судебный акт, в котором в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы указано следующее.
Закон предоставляет заимодавцу право требовать выплаты предусмотренных договором процентов за пользование кредитом, а именно, плату за кредит. Размер платы за кредит определяется договором. Договором с истцом была предусмотрена следующая форма платы за кредит: выплатить процентную ставку в размере 33 % годовых, а также оплатить комиссию за выдачу кредита в размере <данные изъяты> копейки.
Условие о выплате истцом денежной суммы в размере <данные изъяты> копейки при заключении кредитного договора является исключительно платой за кредит и полностью соответствует п. 1 ст. 809 ГК РФ. Таким образом, данное условие кредитного договора не противоречит действующему законодательству и не может рассматриваться в качестве отдельной дополнительной услуги, так как плата за кредит не подразумевает под собой оказание какой либо дополнительной услуги, а является составляющей платы за исполнение Банком своего основного обязательства -предоставление денежных средств (кредита).
Истец, как потребитель, до заключения кредитного договора, располагал полной информацией о предложенной ему услуге и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные кредитным договором. При заключении договора Истец не был лишен права подробно ознакомиться с условиями кредитного договора, а также права отказаться от его заключения, обратившись в другую кредитную организацию.
При заключении кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ с Истцом был полностью соблюден принцип свободы заключения договора, закрепленный в ст. 421 ГК РФ.
Истец при заключении договора был согласен со всеми его условиями, добровольно и без принуждения выразил согласие на его заключение, и более того, выступил инициатором его заключения с Банком на выше оговоренных условиях, направив в Банк заявление-оферту.
Истец добровольно выразил свое волеизъявление на заключение кредитного договора с ООО ИКБ «<данные изъяты>» и предложил Банку заключить кредитный договор на условиях, указанных в договоре, то есть Банк не принуждал Истца к заключению кредитного договора.
Кроме того, действующее законодательство не ограничивает субъекта кредитных правоотношения в определении способа формирования платы за оказываемые субъектом услуги и Банк вправе в рамках исполнения своего основного обязательства по предоставлению денежных средств самостоятельно формировать составляющие такой платы. Ограничение такой самостоятельности Банка в формировании составляющих платы за оказываемую Банком услугу будет являться прямым нарушением Конституционных прав на свободу экономической деятельности.
При заключении кредитного договора Истец принял на себя дополнительные обязательства, в частности по оплате комиссии за выдачу кредита. Ни при заключении кредитного договора, ни в процессе его действия Истец не только не воспользовался своим правом на изменение или расторжение договора, но и, согласившись со всеми указанными в договоре условиями, добровольно исполнял возложенные на него договором обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, комиссии за выдачу кредита.
В настоящее время Проскурякова ФИО4 погасила сумму кредита по кредитному договору № № от 25 октября 2010 года, указанный договор считается исполненным. Кредит погашен 05 апреля 2011 года.
Согласно п.3 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
В соответствии с вышеизложенным, исполнив свои обязательства по кредитному договору, который в установленном законом порядке изменен или расторгнут не был, истец не вправе требовать возвращения с ответчика того, что было исполнено до момента прекращения правоотношений.
В судебное заседание представитель подателя жалобы ООО ИКБ «<данные изъяты>», истица по делу Проскурякова Т.А. не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит, что решение мирового судьи следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судом апелляционной инстанции установлено, что между Проскуряковой Т.А. и ООО ИКБ «<данные изъяты>» заключен кредитный договор № № от 25.10.2010 г. на сумму <данные изъяты> рублей сроком на 12 месяцев, с условием уплаты процентов в размере 33 % годовых. В соответствии с договором банк открыл Про скуряковой Т.А. ссудный счет. За выдачу кредита Проскурякова Т.А. уплачивает банку единовременную комиссию в размере <данные изъяты> рублей. После согласования условий и подписания договора Проскурякова Т.А. получила кредит в сумме <данные изъяты> рублей и оп латила за выдачу кредита <данные изъяты> рублей, что подтверждается кредитным договором и не оспаривается сторонами.
Мировым судьей правомерно установлено, что действия банка по взиманию платы за выдачу кредита нарушают установленные законом права потребителя.
Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года N 15-ФЗ «О введении в дейст вие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона Россий ской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, дру гими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными норматив ными правовыми актами Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущем ляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и hi условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную де нежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного приказом Банком России 26.03.2007 года N 302-П следует, что условием предоставления и погашения кре дита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в ба лансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по пре доставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квали фицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Следовательно, действия Банка по взиманию с заемщика платы за открытие и ведение ссудного счета, единовременной компенсации страховых премий применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права истца, как потребителя.
При таких обстоятельствах условия заключенного кредитного договора в части уста новления комиссии за открытие и ведение ссудного счета (выдачу кредита), единовремен ной компенсации страховых премий являются недействительными, поскольку противоре чат требованиям гражданского законодательства.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Срок исковой давности по требованию о применении послед ствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки (ч. 1 ст. 181 ГК РФ).
Исполнение сделки началось 25.10.2010 г., срок исковой давности по данной сделке истечет 25.10.2013 г.
Поскольку на основании недействительного (ничтожного) условия кредитного догово ра о взимании комиссии за открытие и ведение ссудного счета (выдачу кредита), едино временной компенсации страховых премий банк неосновательно получил от истца <данные изъяты> руб., то указанная сумма должна быть возвращена истцу банком.
Согласно ст.422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Такие правила установлены, в том числе и ст.16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», положениям которой условие кредитного договора об уплате заемщиком комиссии за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета противоречит.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы в указанной части являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.
Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с мо мента ее совершения.
Также правомерно мировым судьей взыскана в пользу истицы компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. на основании ст. ст. 150, 1099-1100 ГК РФ.
Доводы подателя жалобы о том, что в силу п.3 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон суд не принимает во внимание по следующим основаниям.
Ничтожная сделка абсолютно недействительна с момента ее совершения, исполнение по ней не может являться основательным.
При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> края от 29 июля 2011 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Жалобу ООО ИКБ «Совкомбанк» оставить без удовлетворения.
Решение Мирового судьи судебного участка № <адрес> от 29 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Проскуряковой ФИО4 к ООО ИКБ «<данные изъяты>» о признании недействительными условий договора, взыскании комиссии, возмещении компенсации морального вреда оставить без изменения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий Е.Н. Нелина