Дело № 11-143/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
30 ноября 2011 года Славгородский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Нелиной Е.Н.,
при секретаре Портновой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ИКБ «<данные изъяты>» на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от 11 октября 2011 года по гражданскому делу по иску Пономаревой ФИО4 к ООО ИКБ «<данные изъяты>» о взыскании комиссии,
У С Т А Н О В И Л:
Пономарева Г.П. обратилась с иском к ООО ИКБ «<данные изъяты>». В обоснование иска указала, указывала, что между истицей и ООО ИКБ «<данные изъяты>» (далее Банк) заключен кредитный договор № № от 14.04.2010 г. на сумму <данные изъяты> рублей на срок 18 месяцев, с условием уплаты процентов в размере 28 % годовых. Банк из суммы кредита удержал комиссию за выдачу кредита в размере <данные изъяты> рублей.
Истец полагает, что действия Банка по удержанию данной комиссии, а также условия кредитного договора, предусматривающие обязательство заемщика по уплате этой суммы, противоречат действующему законодательству. Получение кредита было напрямую обу словлено приобретением услуг банка за выдачу кредита.
Поскольку условия кредитного договора № № от 14.04.2010 г, заключенного между истцом и ООО ИКБ «<данные изъяты>», согласно которым на заемщика возлагается обязанность оплаты комиссии за выдачу кредита являются недействительными, истец просит применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного дого вора, обязав ООО ИКБ «<данные изъяты>» возвратить истцу неосновательно удержанные де нежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от 11 октября 2011 года исковое заявление Пономаревой Г.П. удовлетворено (л.д.14,15).
Взыскано с ООО ИКБ «<данные изъяты>» в пользу Пономаревой Г.П. <данные изъяты> руб. в счет возмещения убытков. Взыскано в доход бюджета муниципального образования <адрес> с ООО ИКБ «<данные изъяты>» 400 руб. государственной пошлины.
Не согласившись с указанным решением, ООО ИКБ «<данные изъяты>» обратилось в суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение мирового судьи, считает, что мировой судья необоснованно удовлетворил иск. Мировым судьей нарушены нормы материального права. Податель жалобы просит отменить вышеуказанное решение мирового судьи и принять новый судебный акт, в котором в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы указано следующее.
Закон предоставляет заимодавцу право требовать выплаты предусмотренных договором процентов за пользование кредитом, а именно, плату за кредит. Размер платы за кредит определяется договором. Договором с истцом была предусмотрена следующая форма платы за кредит: выплатить процентную ставку в размере 28 % годовых, а также оплатить комиссию за выдачу кредита в размере <данные изъяты> копейки.
Условие о выплате истцом денежной суммы в размере <данные изъяты> копейки при заключении кредитного договора является исключительно платой за кредит и полностью соответствует п. 1 ст. 809 ГК РФ. Таким образом, данное условие кредитного договора не противоречит действующему законодательству и не может рассматриваться в качестве отдельной дополнительной услуги, так как плата за кредит не подразумевает под собой оказание какой либо дополнительной услуги, а является составляющей платы за исполнение Банком своего основного обязательства - предоставление денежных средств (кредита).
Истец, как потребитель, до заключения кредитного договора, располагал полной информацией о предложенной ему услуге и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные кредитным договором. При заключении договора Истец не был лишен права подробно ознакомиться с условиями кредитного договора, а также права отказаться от его заключения, обратившись в другую кредитную организацию. При заключении кредитного договора № № от 14.04.2010 г., с истцом был полностью соблюден принцип свободы заключения договора, закрепленный в ст. 421 ГК РФ. Истец при заключении договора был согласен со всеми его условиями, добровольно и без принуждения выразил согласие на его заключение, и более того, выступил инициатором его заключения с Банком на выше оговоренных условиях, направив в Банк заявление-оферту.
Истец добровольно выразил свое волеизъявление на заключение кредитного договора с ООО ИКБ «<данные изъяты>» и предложил Банку заключить кредитный договор на условиях, указанных в договоре, то есть Банк не принуждал Истца к заключению кредитного договора.
Кроме того, действующее законодательство не ограничивает субъекта кредитных правоотношения в определении способа формирования платы за оказываемые субъектом услуги и Банк вправе в рамках исполнения своего основного обязательства по предоставлению денежных средств самостоятельно формировать составляющие такой платы. Ограничение такой самостоятельности Банка в формировании составляющих платы за оказываемую Банком услугу будет являться прямым нарушением Конституционных прав на свободу экономической деятельности. При заключении кредитного договора истец принял на себя дополнительные обязательства, в частности по оплате комиссии за выдачу кредита. Ни при заключении кредитного договора, ни в процессе его действия истец не только не воспользовался своим правом на изменение или расторжение договора, но и, согласившись со всеми указанными в договоре условиями, добровольно исполнял возложенные на него договором обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, комиссии за выдачу кредита.
В настоящее время Пономарева Г.П. погасила сумму кредита по кредитному договору № № от 14.04.2010г., указанный договор считается исполненным. Кредит погашен 12 апреля 2011 года.
Согласно п.3 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
В соответствии с вышеизложенным, исполнив свои обязательства по кредитному договору, который в установленном законом порядке изменен или расторгнут не был, истец не вправе требовать возвращения с ответчика того, что было исполнено до момента прекращения правоотношений.
В судебное заседание представитель подателя жалобы ООО ИКБ «<данные изъяты>», не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в суд поступило заявление с просьбой рассмотреть заявление в отсутствие представителя банка, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Пономарева Г.П. в судебном заседании полагала, что жалобу ООО ИКБ «<данные изъяты>» следует оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи - без изменения. Пояснила, что по телевизору видела и слышала, что банк не должен взыскивать комиссию за ведение ссудного счета. Ей давали кредит на 18 месяцев, а она выплатила кредит за один год. Кроме того, она и ранее в этот банк обращалась и всегда была добросовестным клиентом. При заключении кредитного договора Пономарева Г.П. не знала особенностей банковского законодательства. Для нее взыскиваемая банком сумма за ведение ссудного счета является существенной.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит, что решение мирового судьи следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судом апелляционной инстанции установлено, что между Пономаревой Г.П. и ООО ИКБ «<данные изъяты>» заключен кредитный договор № № от 14.04.2010 г. на сумму <данные изъяты> рублей на срок 18 месяцев, с условием уп латы процентов в размере 28 % годовых. В соответствии с договором банк открыл Поно маревой Г.П. ссудный счет. За выдачу кредита Пономарева Г.П. уплачивает банку едино временную комиссию в размере <данные изъяты> рублей. После согласования условий и подписа ния договора Пономарева Г.П. получила кредит в сумме <данные изъяты> рублей и оплатила за выдачу кредита <данные изъяты> рублей, что подтверждается кредитным договором и не оспари вается сторонами.
Мировым судьей правомерно установлено, что действия банка по взиманию платы за выдачу кредита нарушают установленные законом права потребителя.
Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года N 15-ФЗ «О введении в дейст вие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона Россий ской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, дру гими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными норматив ными правовыми актами Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущем ляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную де нежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного приказом Банком России 26.03.2007 года N 302-П следует, что условием предоставления и погашения кре дита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в ба лансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по пре доставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квали фицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Следовательно, действия Банка по взиманию с заемщика платы за открытие и ведение ссудного счета, единовременной компенсации страховых премий применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права истца, как потребителя.
При таких обстоятельствах условия заключенного кредитного договора в части уста новления комиссии за открытие и ведение ссудного счета (выдачу кредита), единовремен ной компенсации страховых премий являются недействительными, поскольку противоре чат требованиям гражданского законодательства.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Срок исковой давности по требованию о применении послед ствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки (ч. 1 ст. 181 ГК РФ).
Исполнение сделки началось 14.04.2010 г., срок исковой давности по данной сделке истечет 14.04.2013 г.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовым актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные на стоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогаще ние результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Поскольку на основании недействительного (ничтожного) условия кредитного догово ра о взимании комиссии за открытие и ведение ссудного счета (выдачу кредита), едино временной компенсации страховых премий банк неосновательно получил от истца <данные изъяты> руб., то указанная сумма должна быть возвращена истцу банком.
Согласно ст.422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Такие правила установлены, в том числе и ст.16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», положениям которой условие кредитного договора об уплате заемщиком комиссии за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета противоречит.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы в указанной части являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.
Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с мо мента ее совершения.
Доводы подателя жалобы о том, что в силу п.3 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон суд не принимает во внимание по следующим основаниям.
Ничтожная сделка абсолютно недействительна с момента ее совершения, исполнение по ней не может являться основательным.
При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от 11 октября 2011 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Апелляционную жалобу ООО ИКБ «<данные изъяты>» оставить без удовлетворения.
Решение Мирового судьи судебного участка № <адрес> края от 11 октября 2011 года по гражданскому делу по иску Пономаревой ФИО4 к ООО ИКБ «<данные изъяты>» о взыскании комиссии оставить без изменения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий Е.Н. Нелина