Дело № 11-144/2011
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
28 ноября 2011 года Славгородский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Нелиной Е.Н.,
при секретаре Портновой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Дунаева ФИО11 на решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от 17 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Дунаева ФИО11 к Дунаеву ФИО13, Кастюриной ФИО14 об исключении имущества от ареста.
У С Т А Н О В И Л:
Дунаев В.П. обратился к мировому судье судебного участка №<адрес> с иском к Дунаеву И.В., Кастюриной Т.И. об исключении имущества из акта описи и ареста. В обоснование иска указал, что судебным приставом-исполнителем Славгородского МОСП УФСС России по <адрес> О.В.Волковой 06.04.2011г. было описано и арестовано принадлежащее ему на праве собственности имущество, находящееся по адресу: <адрес>, а именно: проигрыватель «DVD BBK» серийный номер VD 0607710016 и телевизор «Рубин» серийный номер № Указанные вещи истцом были переданы в пользование семье сына Дунаева ФИО13. Кроме того, истцу стало известно, что постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ указанное арестованное имущество должно быть передано в специализированную организацию для реализации. Полагая, что данные обстоятельства существенно нарушают его имущественные права, истец просил освободить от ареста и исключить из описи следующее арестованное имущество: проигрыватель «DVD BBK» серийный номер VD № и телевизор «Рубин» серийный номер №
Решением мирового судьи от 17 июня 2011г. в иске Дунаеву В.П. к Дунаеву И.В. и Кастюриной Т.И. отказано.
Не согласившись с указанным решением, вынесенным мировым судьей, Дунаев В.П. подал апелляционную жалобу, в которой просит данное решение отменить. В обоснование апелляционной жалобы Дунаев В.П. указал, что мировой судья не указал в чем выразилась недостаточность доказательств, подтверждающих его требования, а также не указана оценка представленных истцом доказательств. Кроме того, податель жалобы указывает, что при совершении исполнительских действий по аресту имущества, как Дунаев И.В., так и его супруга – Дунаева Т.Н. заявляли судебному приставу - исполнителю о том, что арестованное имущество не принадлежит им.
В судебном заседании представитель Дунаева В.П. - Иванов Д.В., апелляционную жалобу поддержал, ссылаясь на ее доводы. Пояснил, что в суде первой инстанции при рассмотрении гражданского дела к участию в деле не была привлечена супруга Дунаева И.В., с которой на момент описи и ареста имущества 06.04.2011г. Дунаев И.В. состоял в зарегистрированном браке, следовательно, арестованное судебным приставом-исполнителем Славгородского МОСП имущество на тот момент являлось совместно нажитым имуществом, а значит, заявление об исключении имущества от ареста непосредственно затрагивает интересы супруги Дунаева И.В. Также в суде апелляционной инстанции Иванов Д.В. пояснил, что он не является представителем ответчика Дунаева И.В.
Податель жалобы Дунаев В.П., ответчики Дунаев И.В. и Кастюрина Т.И.., а также судебный пристав-исполнитель Славгородского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов <адрес> Волкова О.В., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. От ответчика Дунаева И.В. поступило адресованное суду заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие с участием его представителя Иванова Д.В. Согласно ст.327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции. Учитывая положения ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле, принимая во внимание отсутствие возражений у других участников процесса, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие не явившихся лиц.
Свидетель ФИО29., приглашенный в качестве понятого при производстве ареста имущества у Дунаева И.В., пояснил, что во время ареста и оценки имущества Дунаева И.В., куда входили телевизор и видеомагнитофон, в доме находилась его супруга. При подписании акта описи и ареста имущества свидетель ФИО30. слышал, как судебный пристав-исполнитель предлагал Дунаеву И.В. представить документы на данное имущество. Кроме того, судебным приставом-исполнителем отбирались письменные объяснения Дунаева И.В.
Опрошенный в качестве свидетеля ФИО31. пояснил, что он также принимал участие при аресте и оценке имущества Дунаева И.В. в качестве понятого, подписывал акт описи и ареста имущества, куда входили 4 наименования вещей, в том числе видеомагнитофон и телевизор. При этом, Дунаев И.В. судебному приставу-исполнителю пояснял, что данное имущество принадлежит его отцу, пристав предлагал представить ему подтверждающие документы.
Изучив материалы дела, заслушав представителя Дунаева В.П. Иванова Д.В., а также свидетелей ФИО32 суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению частично, решение мирового судьи следует отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №<адрес>.
Из материалов дела и пояснений лиц, участвующих в деле усматривается, что ответчик Дунаев И.В. у которого 06.04.2011г. была произведена опись и арест имущества по адресу: <адрес> проживал совместно с супругой по данному адресу. Этот факт следует из пояснения свидетеля ФИО33 Кроме того, из выписки ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, имеющейся в материалах исполнительного производства следует, что жилой дом, расположенный по адресу: Алтайский край, г. Славгород, <адрес> принадлежит ответчику Дунаеву И.В. по праву общей совместной собственности. (исп. производство №№ л.д.153).
В соответствии с ч.1 ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.
В силу ч.1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы представитель Дунаева В.П. - Иванов Д.В., заявил, что в суде первой инстанции при рассмотрении гражданского дела к участию в деле не была привлечена супруга Дунаева И.В.
Согласно информации, полученной из отдела ЗАГСа <адрес> по состоянию на 06.04.2011г. Дунаев И.В. состоял в зарегистрированном браке (л.д.108).
В соответствии с Постановлением Конституционного суда РФ от 21.04.2010г. № 10-П суд апелляционной инстанции правомочен отменить решение мирового судьи, который рассмотрел дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, или разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, и направить дело мировому судье на новое рассмотрение.
На основании изложенного, поскольку супруга Дунаева И.В. не была привлечена к участию в деле судом первой инстанции, учитывая заявление представителя подателя жалобы на нарушение процессуальных норм в указанной части, апелляционная жалоба истца подлежат удовлетворению частично. Следует решение судебного участка №<адрес> от 17 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Дунаева ФИО11 к Дунаеву ФИО13, Кастюриной ФИО14 об исключении имущества из акта описи и ареста отменить. Гражданское дело по иску Дунаева ФИО11 к Дунаеву ФИО13, Кастюриной ФИО14 об исключении имущества из акта описи и ареста направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №<адрес>
Руководствуясь ст.ст. 194-198, ст.328 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Апелляционную жалобу Дунаева ФИО11 удовлетворить частично.
Решение судебного участка №<адрес> от 17 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Дунаева ФИО11 к Дунаеву ФИО13, Кастюриной ФИО14 об исключении имущества из акта описи и ареста отменить.
Гражданское дело по иску Дунаева ФИО11 к Дунаеву ФИО13, Кастюриной ФИО14 об исключении имущества из акта описи и ареста направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №<адрес>
Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Дата составления мотивированного апелляционного решения – 01 декабря 2011г.
Судья: Е.Н. Нелина