Дело №
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
05 декабря 2011 года Славгородский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Костогладовой О.Г.,
при секретаре Семенковой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ОАО «<данные изъяты>» на определение мирового судьи судебного участка № 2 г.Славгорода Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ. об оставлении искового заявления без движения,
У С Т А Н О В И Л:
ОАО «<данные изъяты>» обратилось к мировому судье судебного участка № 2 г.Славгорода Алтайского края с иском к Дыллеру ФИО6 о взыскании в порядке регресса суммы ущерба, указав в обоснование иска, что ответчик 21.08.2010г. управлял автомобилем №, принадлежащем Поляничко С.А., не имея водительского удостоверения, совершил ДТП и с места происшествия скрылся. В результате ДТП был поврежден автомобиль № принадлежащий Киселеву В.А. Между ЗАО «<данные изъяты>» и Поляничко С.А. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис №). Данный страховщик выплатил потерпевшему Киселеву В.А. в возмещение причиненного ущерба <данные изъяты> руб. ОАО «<данные изъяты>» является правопреемником ЗАО «<данные изъяты>», в связи с чем, истец обратился к ответчику с претензией о возмещении убытков, понесенных страховщиком. Поскольку претензия осталась без удовлетворения, истец обратился к мировому судье с иском к ответчику.
Определением мирового судьи судебного участка № 2 г. Славгорода Алтайского края от 01.11.2011г. исковое заявление ОАО «<данные изъяты>» оставлено без движения, с разъяснением, что форма написания искового заявления должна соответствовать ст.132 ГПК РФ к заявлению не приобщены документы, подтверждающие обстоятельства на которых истец основывает свои требования, доказательства, подтверждающие порядок досудебного обращения к ответчику, истцом суду также не представлены.
Не согласившись с определением мирового судьи об оставлении искового заявления без движения, ОАО «<данные изъяты>» подало на него частную жалобу, просит определение отменить. В обоснование частной жалобы апеллятор указал, что законом не предусмотрен досудебный порядок по данной категории дел, не смотря на это, истец по собственной инициативе обращался к ответчику с претензией о возмещении ущерба № 07-625 от 12.08.2011г. В силу ч.1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующим в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. В связи с тем, что истец не являлся участником происшествия от 21.08.2010г., он вынужден был обратиться к мировому судье с ходатайством об оказании содействия в истребовании доказательств из органов ГИБДД, что не противоречит нормам действующего законодательства.
В судебное заседание представитель ОАО «<данные изъяты>» не явился, в частной жалобе содержится просьба о ее рассмотрении в отсутствие представителя апеллятора. В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд приступил к рассмотрению частной жалобы в отсутствие представителя ОАО «<данные изъяты>».
Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что определение мирового судьи подлежит отмене, в связи с неправильным применением норм процессуального права.
При вынесении определения об оставлении искового заявления без движения, мировой судья исходила из того, что форма искового заявления не соответствует требованиям ст.131 ГПК РФ, к заявлению не приобщены документы, подтверждающие обстоятельства на которых истец основывает свои требования, не представлены доказательства, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.
Требования к форме и содержанию искового заявления установлены ст.131 ГПК РФ, согласно ч. 2 которой в исковом заявлении должно быть указано:
1) наименование суда, в который подается заявление;
2) наименование истца, его место жительства или, если истцом является организация, ее место нахождения, а также наименование представителя и его адрес, если заявление подается представителем;
3) наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения;
4) в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования;
5) обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства;
6) цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм;
7) сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон;
8) перечень прилагаемых к заявлению документов.
Каким из данных требований ст.131 ГПК РФ неправомерно.
Указание мирового судьи на несоблюдение заявителем требований ст.132 ГПК РФ также не соответствует закону.
В соответствии с ч.1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующим в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Из содержания искового заявления усматривается, что истцом заявлено ходатайство об оказании судом содействия в собрании и истребовании доказательств, а именно об истребовании административного материала по факту ДТП из органов ГИБДД, что соответствует положениям ст.56 ГПК РФ суд при рассмотрении дела вправе предложит стороне предоставить те или иные доказательства.
Также необоснованно мировым судьей указано на непредоставление истцом доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, поскольку по данной категории дел такой порядок законом не предусмотрен.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что основания, по которым мировым судьей исковое заявление ОАО «<данные изъяты>» оставлено без движения не соответствуют требованиям гражданского процессуального законодательства, частную жалобу ОАО «<данные изъяты>» надлежит удовлетворить, определение мирового судьи об оставлении искового заявления без движения отменить, материал возвратить мировому судье для решения вопроса о принятии искового заявления к производству со стадии принятия.
Руководствуясь ст.ст. 224, 225, абз.3 ст. 334 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Частную жалобу ОАО «<данные изъяты>» удовлетворить, определение мирового судьи судебного участка № 2 г Славгорода Алтайского края от 01 ноября 2011г. об оставлении без движения искового заявления ОАО «<данные изъяты>» к Дыллеру ФИО7 о взыскании в порядке регресса суммы ущерба отменить, возвратить материал по исковому заявлению ОАО «<данные изъяты>» мировому судье со стадии принятия.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья: О.Г. Костогладова