Дело №11-137/2011 года
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
01 декабря 2011 года Славгородский городской суд Алтайского края в составе
председательствующего судьи Костогладовой О.Г.,
при секретаре Семенковой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Сафронова ФИО7 на определение мирового судьи судебного участка Славгородского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «<данные изъяты>» в лице Алтайского филиала к Сафронову ФИО8 о возмещении ущерба в порядке регресса,
У С Т А Н О В И Л::
ООО «<данные изъяты>» в лице Алтайского филиала обратилось к мировому судье судебного участка Славгородского района Алтайского края с иском к Сафронову С.Л. о возмещении ущерба в порядке регресса, указав, что на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного с Сафроновым Л.С., истец произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей Косогор С.Н. Выплата страхового возмещения произведена в возмещение ущерба причиненного Косогор С.Н. ДД.ММ.ГГГГ повреждением принадлежащего ему автомобиля Тойота Спринтер р/з № в результате столкновения в <адрес> с автомобилем ИЖ-2126103 р/з № под управлением Сафронова С.Л., поскольку ДТП было признано страховым случаем.
Указывая на нахождение ответчика в момент совершения ДТП в состоянии алкогольного опьянения, истец просил взыскать с него в порядке регресса денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, выплаченную в качестве страхового возмещения Косогор С.Н., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска.
Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ иск ООО «НСГ-Росэнерго» в лице Алтайского филиала удовлетворен в полном объеме. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Ответчик Сафронов С.Л., не согласившись с указанным решением, обратился в Славгородский городской суд с апелляционной жалобой, направив ее 24.01.2011г. по электронной почте на сервер суда.
Определением мирового судьи от 26.01.2011г. указанная жалоба была оставлена без движения, в связи с тем, что подана с нарушением требований, установленных ГПК РФ, апеллятору предложено устранить недостатки поданной им жалобы в срок до 15.02.2011г.
18.02.2011г. в связи с тем, что апеллятор не выполнил указания судьи, содержащиеся в определении от 26.01.2011г., жалоба была возвращена в адрес Сафронова С.Л.
29.03.2011г. ответчик Сафронов С.Л. вновь обратился в Славгородский городской суд через мирового судью с апелляционной жалобой на решение от 27.12.2010г., содержащей ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы.
30.03.2011г. мировым судьей отказано в восстановлении срока на обжалование решения от 27.12.2010г., в связи с чем, жалоба возвращена заявителю.
19.04.2011г. Сафронов С.Л. обратился в Славгородский городской суд с частной жалобой на определение мирового судьи от 30.03.2011г., которая содержала просьбу о восстановлении пропущенного срока для подачи частной жалобы.
23 мая 2011г. определением мирового судьи судебного участка Славгородского района Алтайского края Сафронову С.Л. было отказано в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение мирового судьи от 30 марта 2011г.
06 июня 2011г. Сафроновым С.Л. на определение мирового судьи от 23 мая 2011г. подана частная жалоба, а также заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи указанной частной жалобы, которая 07 июня 2011г. определением мирового судьи была оставлена без движения. Для исправления недостатков частной жалобы апеллятору предоставлен срок до 20 июня 2011г. 16 июня 2011г. Сафроновым С.Л. мировому судье подана исправленная частная жалоба на определение от 23 мая 2011г.
17 июня 2011г. определением мирового судьи исправлены описки в определении от 23 мая 2011г.
28 июня 2011г. Сафроновым С.Л. была подана частная жалоба на определение мирового судьи от 17 июня 2011г. об исправлении описки. Определением мирового судьи от 21.09.2011г. Сафронову С.Л. возвращена частная жалоба на определение от 17 июня 2011г., в связи с тем, что жалоба была подана по истечении срока обжалования и не содержала просьбы о его восстановлении. Определением мирового судьи от 04 августа 2011г. Сафронову С.Л. было отказано в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка Славгородского района от 23 мая 2011г. 15 августа 2011 года Сафроновым С.Л. была подана частная жалоба на определение мирового судьи от 04 августа 2011г., переданная мировым судьей на рассмотрение в Славгородский городской суд в апелляционном порядке. В частной жалобе на определение мирового судьи от 04 августа 2011г. Сафронов С.Л. просит отменить указанное определение, ссылаясь на то, что ему необоснованно отказано в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение мирового судьи от 23 мая 2011г., так как копию определения от 23 мая 2011г. он получил 26 мая 2011г., его частная жалоба на данное определение была направлена в суд по электронной почте 06 июня 2011г. и поступила в суд 07 июня 2011г. То есть частная жалоба была подана на десятый день после получения копии определения, вывод мирового судьи о том, что на ее подачу заявителю было достаточно семи дней, Сафронов С.Л. считает необоснованным. Рассмотрение дела по частной жалобе Сафронова С.Л. в Славгородском городском суде назначалось на 14 ноября 2011г. в 14час. 30 мин. и на 01 декабря 2011г. в 14 час. 30 мин. Заявитель частной жалобы был извещен о времени и месте судебных заседаний надлежащим образом, о причинах его неявки в указанные судебные заседания суд не известил, заявления об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в его отсутствие от него не поступали. Также о времени и месте судебных заседаний был извещен представитель апеллятора Буторин А.Н., который тоже в судебные заседания 14.11.2011г. и 01.12.2011г. не явился. В судебное заседание по рассмотрению частной жалобы Сафронова С.Л. не явился представитель истца ООО <данные изъяты>», о времени и месте судебного разбирательства истец был извещен надлежащим образом, о причинах неявки представителя суд не известил.. Согласно ст.222 ГПК РФ, если заявитель частной жалобы не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а другая сторона не требует рассмотрения дела по существу, суд оставляет апелляционную жалобу без рассмотрения. Учитывая неявку заявителя частной жалобы Сафронова С.Л., не просившего о разбирательстве дела в его отсутствие, в судебное заседание по вторичному вызову, неявку также представителя апеллятора Буторина А.Н. и, принимая во внимание то, что заявлений о рассмотрении частной жалобы по существу от другой стороны не поступило, частную жалобу Сафронова С.Л. надлежит оставить без рассмотрения. Руководствуясь, ст. ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Частную жалобу Сафронова ФИО9 на определение мирового судьи судебного участка Славгородского района Алтайского края от 04 августа 2011г. об отказе в восстановлении срока обжалования определения от 23 мая 2011г. по гражданскому делу по иску ООО «<данные изъяты> в лице Алтайского филиала к Сафронову ФИО10 о возмещении ущерба в порядке регресса, оставить без рассмотрения. Определение вступает в законную силу немедленно.
Судья О.Г. Костогладова