Дело № 11-129/2011 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 ноября 2011 года
город Славгород
Славгородский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Щербина Е.В.
при секретаре Закоптеловой О.А.,
с участием:
апеллятора-истца Танаевой ФИО7 и ее представителя Терновского ФИО8,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Танаевой ФИО9 на решение мирового судьи судебного участка №2 г.Славгорода от 23.08.2011 года по делу по иску Танаевой ФИО10 к ФИО11 о возмещении стоимости некачественного товара и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Танаева М.С. обратилась с иском к ответчику ФИО12 о возмещении стоимости некачественного товара и компенсации морального вреда.
В обоснование указала, что 03 апреля 2010 года в магазине «5 элемент» для личных нужд приобрела Ноутбук <данные изъяты> <данные изъяты> серийный номер №, что подтверждается товарным чеком, гарантийным талоном на срок 12 месяцев.
В период гарантийного срока были выявлены существенные недостатки товара, в связи с чем 16.02.2011 года истец обратилась к ответчику с претензией о некачественном товаре, с просьбой выполнить работы по диагностике ноутбука и в случае выявления существенной неисправности просила возвратить стоимость товара в размере 21.299 рублей.
16.02.2011 года ноутбук ответчиком был принят, однако какой-либо диагностики проведено не было, а в возражениях от 02.03.2011 года на претензию ответчик ФИО13 сообщил о выявлении несущественного недостатка и возможность его устранения в условиях Авторизированного сервисного центра.
Ссылаясь на положения ч.1 ст.19 ФЗ «О защите прав потребителей» (согласно которой потребитель вправе предъявить предусмотренные ст.18 закона требования к продавцу или изготовителю в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности, установленных изготовителем»), ч.3 ст.503 ГК РФ (согласно которой покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы), указывая о передаче ей ответчиком товара ненадлежащего качестве и невыполнении ее требований о возврате уплаченной за товар суммы, истец просила в судебном порядке взыскать 21.299 рублей в возмещение стоимости некачественного ноутбука, а также денежную компенсацию морального вреда в сумме 10.000 рублей и 1.500 рублей в возмещение расходов по оплате юридических услуг по составлению искового заявления, а всего 32.799 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка №2 г.Славгорода от 23.08.2011 года исковые требования Танаевой ФИО14 оставлены без удовлетворения. Принимая указанное решение, мировой судья пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт неисправности товара, а ответчиком представлены доказательства технической исправности товара и его соответствие потребительским свойствам.
Не согласившись с указанным решением, истец Танаева М.С. обратилась с апелляционной жалобой. Полагает, что вывод мирового судьи об отсутствии существенного недостатка товара не основан на фактических обстоятельствах дела. Просит отменить обжалуемое решение и принять новое решение об удовлетворении ее исковых требований.
В судебном заседании истец-апеллятор Танаева М.С. и ее представитель Терновский А.С. на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам настаивают.
Представитель ответчика ФИО15 надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суд не известил, письменного ходатайства об отложении рассмотрения дела от него не поступало..
Поскольку согласно ст.167 ГПК РФ, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле, принимая во внимание, что производство в суде апелляционной инстанции возбуждено по инициативе истца Танаевой М.С., суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие не явившегося ответчика.
Выслушав доводы сторон, пояснения свидетеля, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее:
ФИО27 является юридическим лицом и основными целями его деятельности являются насыщение рынка товарами и услугами, извлечение прибыли путем осуществления определенной Уставом деятельности: по оптовой и розничной торговле промышленными товарами, комиссионной торговли, и др. видов деятельности (что подтверждается п.1.4, 21.-2.3 Устава - л.д.№71-82).
03 апреля 2010 года в магазине «5 элемент» ФИО16 Танаева М.С. за 21.299 рублей приобрела Ноутбук марки <данные изъяты> <данные изъяты> серийный номер № (что подтверждается товарным чеком, гарантийным талоном на срок 12 месяцев – л.д.№3-4).
16.02.2011 года Танаева М.С. обратилась в ФИО17 с претензией на качество приобретенного ноутбука, потребовав отказа от исполнения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар суммы в размере 21.299 рублей в 20-дневный срок со дня предъявления претензии (л.д.№7).
16.02.2011 года ноутбук <данные изъяты> серийный номер № Танаева М.С. передала для выполнения работ по диагностике товара в авторизированном сервисном центре с указанием причины «ноутбук не включается» (что подтверждается квитанцией о приеме товара №№ от ДД.ММ.ГГГГ года и квитанцией к заявлению №№ от ДД.ММ.ГГГГ года - л.д.№5-6).
В возврате уплаченной за ноутбук денежной суммы письмом генерального директора ФИО18 №№ от ДД.ММ.ГГГГ Танаевой М.С. было отказано с указанием на несущественность недостатка товара (л.д.№8).
После проведения диагностики указанного ноутбука в авторизированном сервисном центре ФИО19 по причине того, что «не загружалась операционная система ноутбука» была осуществлена замена накопителя жестких магнитных дисков (жесткого диска) (что подтверждается актом технического осмотра <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ).
Согласно заключению товарной экспертизы №№ от ДД.ММ.ГГГГ, назначенной мировым судьей по ходатайству ФИО20 в рамках разрешения настоящего спора (л.д.№17-18), представленный на экспертизу ноутбук <данные изъяты> серийный номер № дефектов не имеет. Установленная копия Windows 7 требует активации в режиме он-лайн на официальноv сайте компании Microsoft с целью проверки подлинности данной копии Windows 7, что не является дефектом. В ходе экспертизы установлено, что аппаратная часть ноутбука работает исправно и в течение 24 часов непрерывной работы сбоев аппаратной части, а также программного обеспечения выявлено не было (л.д.№23-28).
Оценив представленные доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Танаевой М.С. по следующим основаниям:
При решении вопросов, связанных с обнаружением недостатков в товаре, не оговоренных продавцом, следует руководствоваться ст.503 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.18 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1, который регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В соответствии со ст.503 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.1 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» в случае продажи товара ненадлежащего качества потребитель вправе по своему выбору предъявить любое из предусмотренных в настоящих нормах требований.
Однако правовых оснований для реализации потребителем (истцом-апеллятором Танаевой М.С.) своего права на отказ от исполнения договора купли-продажи и требования возврата уплаченной за такой товар суммы, судом не установлено.
Так, ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
П.7 действующего с 24.11.2011 года «Перечнем технически сложных товаров» (утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 №924) к технически сложным товарам отнесены системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины.
Аналогично, действовавшим на момент возникновения спорных правоотношений «Перечнем технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков» (утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13.05.1997 N 575) к таковым относились персональные компьютеры с основными периферийными устройствами.
В соответствии с п. 3 ст.475 ГК РФ).
Аналогично, согласно п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных указанным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Указанных обстоятельств по делу не установлено.
Учитывая, что с момента покупки ноутбука до обнаружения недостатка предусмотренный п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» срок для отказа покупателя Танаевой М.С. от исполнения договора купли-продажи и обращения с требованием о возврате уплаченной за товар суммы истек, суд приходит к выводу о том, что основанием для удовлетворения заявленных Танаевой М.С. исковых требований в соответствии с вышеуказанным положением Закона могло бы явиться наличие существенного недостатка в приобретенном ноутбуке.
Однако наличие существенного недостатка ноутбука по делу также не установлено.
Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
По делу установлено, что причина невозможности включения приобретенного истцом-апеллятором Танаевой М.С. ноутбука была устранена и без существенных затрат времени (учитывая дату сдачи ноутбука 16.02.2011 года и дату устранения неисправности 14.03.2011 года – л.д.№5, 100) и несоразмерных расходов для потребителя (поскольку замена неисправной детали осуществлена бесплатно в пределах гарантийного срока).
Доказательств того, что выявленный недостаток проявляется вновь, несмотря на закрепленную в ст.56 ГПК РФ процессуальную обязанность доказывать обстоятельства в обоснование требований или возражений, истцом-апеллятором Танаевой М.С. суду не предоставлено.
Судом учитывается, что в соответствии с п.2, п.5 и п.6 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» требования, указанные в п.1 указанной нормы, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п.2). Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качестве товара (п.5). В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (п.6).
Указанные действия со стороны ФИО22 были выполнены.
Так, в судебном заседании установлено и подтверждается показаниями свидетеля техника-эксперта ФИО21 Погребицкого К.В., что невозможность включения приобретенного истцом ноутбука не была связана с действиями потребителя, а была обусловлена неисправностью жесткого диска. Вследствие этого был произведен бесплатный гарантийный ремонт ноутбука, выразившийся в замене жесткого диска.
Из материалов дела следует, что для выяснения вопроса о наличии существенных недостатков и дефектов в проданном истцу ноутбуке, мировым судьей была назначена судебная экспертиза, по результатам которой неисправностей и дефектов, препятствующих использованию ноутбука, установлено не было.
Учитывая изложенное, отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья пришел к выводу о том, что приобретенный истицей Танаевой М.С. существенных недостатков и дефектов не имеет, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения требований истца Танаевой М.С. не усмотрел.
С данным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции.
Таким образом, поскольку мировым судьей при вынесении решения по настоящему делу дана оценка всем юридически значимым обстоятельствам и по существу принято законное и обоснованное решение, с учетом положений ст.328 ГПК РФ (предусматривающей право суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения), апелляционная жалоба Танаевой ФИО23 удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Апелляционную жалобу Танаевой ФИО24 оставить без удовлетворения.
Решение судебного участка №2 г.Славгорода от 23.08.2011 года по делу по иску Танаевой ФИО25 к ФИО26 о возмещении стоимости некачественного товара и компенсации морального вреда оставить без изменения.
Определение вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий: Щербина Е.В.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>