дело №11-135/11
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
17 ноября 2011г. Славгородский городской суд Алтайского края в составе
председательствующего судьи О.Г. Костогладовой,
при секретаре Н.В. Семенковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Малютина ФИО5 на решение мирового судьи судебного участка №2 г.Славгорода Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Малютина ФИО6 к ОАО «<данные изъяты>» о признании недействительным условий кредитного договора, взыскании необоснованно удержанных денежных средств, процентов за пользование чужими средствами, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Малютин И.А. обратился к мировому судье судебного участка №2 г.Славгорода Алтайского края с иском к ОАО «<данные изъяты>» о признании недействительным условий кредитного договора, взыскании необоснованно удержанных денежных средств, процентов за пользование чужими средствами, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между ним и ответчиком был заключен кредитный договор № на получение кредита на сумму <данные изъяты> руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ. с процентной ставкой <данные изъяты> годовых.
При получении кредита в соответствии с п.3.1 кредитного договора истец оплатил единовременный платеж за обслуживание банком ссудного счета в размере <данные изъяты> руб. Также до заключения кредитного договора им была оплачена комиссия за рассмотрение кредитной заявки в размере <данные изъяты> руб.
Указывая на то, что условие кредитного договора о взимании платежа за обслуживание банком ссудного счета противоречит закону и нарушает его права потребителя в силу того, что открытие и ведение ссудного счета является необходимым действием банка по созданию условий предоставления и погашения кредита, истец просил признать недействительным п.3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части предусматривающей уплату заемщиком единовременного платежа за обслуживание ссудного счета и взыскать с ответчика в его пользу незаконно полученный платеж в размере <данные изъяты> руб. Также истец просил взыскать с ответчика <данные изъяты> руб. незаконно удержанных с него за рассмотрение кредитной заявки, указав, что действия банка по списанию данной суммы противоречат Федеральному закону «О банках и банковской деятельности»; взыскать за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование чужими средствами, начисленные на необоснованно удержанные с него платежи в размере <данные изъяты> и компенсацию за причиненный моральный вред в размере <данные изъяты> руб.
Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ иск Малютина И.А. удовлетворен частично. Признаны недействительными условия кредитного договора, предусмотренные п.3.1 договора, в части взимания комиссии за обслуживание ссудного счета, с ответчика в пользу истца взыскана денежная сумма <данные изъяты> рублей в счет возврата удержанной комиссии и <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда. В удовлетворении остальной части требований истцу отказано. С ответчика в доход местного бюджета взыскано <данные изъяты> руб. государственной пошлины.
Не согласившись с указанным решением мирового судьи, Малютин И.А обратился с апелляционной жалобой на него, просил его отменить, принять по делу новое решение. В обоснование апелляционной жалобы указал, что мировым судьей необоснованно и немотивированно отказано ему во взыскании с ответчика <данные изъяты> руб. уплаченных им банку за рассмотрение кредитной заявки. Также мировой судья необоснованно отказал во взыскании процентов за пользование чужими средствами, указав, что истцом не представлены доказательства о размере банковской ставки рефинансирования, в то время как сведения о размере такой ставки являются общедоступными и официально публикуются в средствах массовой информации.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы Малютин И.А. ее поддержал, уточнив, что просит отменить решение мирового судьи в части отказа ему в удовлетворении требований о взыскании <данные изъяты> руб. уплаченных за рассмотрение кредитной заявки и процентов за пользование чужими средствами в размере <данные изъяты> руб. и вынести в указанной части новое решение об удовлетворении его требований, в остальной части решение мирового судьи им не обжалуется.
Представитель ответчика ОАО «<данные изъяты>», надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В поступившей телефонограмме представитель ответчика Аксенова Е.В. просила рассмотреть апелляционную жалобу Малютина И.А. в ее отсутствие. В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие представителя ответчика.
Исследовав материалы дела, заслушав заявителя апелляционной жалобы Малютина И.А., суд пришел к выводу, что решение мирового судьи подлежит частичной отмене с вынесением в данной части нового решения, в связи с неправильным применением норм процессуального права.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ. между Малютиным И.А. (заемщиком) и ответчиком Акционерным коммерческим <данные изъяты> Российской Федерации (ОАО) (после переименования ОАО «<данные изъяты>») (далее по тексту Банком) был заключен кредитный договор № на получение заемщиком в Банке кредита в сумме <данные изъяты> руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> годовых (л.д. 8-11).
Согласно п.3.1 кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика Малютина И.А. по внесению единовременного платежа (комиссии) за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> руб. не позднее даты выдачи кредита.
ДД.ММ.ГГГГ по указанному кредитному договору со счета заемщика Банком было списано <данные изъяты> руб. единовременной комиссии за обслуживание ссудного счета, а также <данные изъяты> руб. за рассмотрение кредитной заявки, что подтверждается ответом <данные изъяты> №1.1-6202 от ДД.ММ.ГГГГ на запрос истца и сберегательной книжкой истца.
Мировым судьей правильно определены возникшие между сторонами спора правоотношения и сделан обоснованный вывод о несоответствии законодательству о защите прав потребителя условия кредитного договора в части взимания с заемщика по кредитному договору единовременного платежа (комиссии) за обслуживание ссудного счета.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 года №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, возникающие из договоров на оказание финансовых услуг (включая предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов-граждан, осуществление расчетов по их поручению и др.), направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, регулируются законодательством о защите прав потребителей.
Таким образом, на правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ., распространяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»
Согласно п.1 ст.819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу требований ст.5 ФЗ «О банках и банковской деятельности», дающей перечень банковских операций, ведение ссудного счета не является банковской операцией. Открытие и ведение ссудного счета являются действиями, которые обязан совершать банк для создания условий предоставления и погашения кредита, и не являются банковской услугой, предоставляемой потребителю, т.е. банк при обслуживании кредита не предоставляет каких-либо дополнительных услуг, за которые может быть предусмотрено комиссионное вознаграждение.
Возложение на потребителя обязанности уплачивать комиссию за открытие или ведение ссудного счета, а также за выдачу кредита, в том числе за рассмотрение кредитной заявки, является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение банком своих обязанностей в рамках кредитного договора.
В соответствии с п.1 ст.16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно п.1 ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Исходя из приведенных правовых норм, потребитель вправе требовать признания в судебном порядке недействительными условий договора, ущемляющих его права по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, вне зависимости от того, был ли он ознакомлен с указанными условиями и возражал ли против их включения в договор.
Таким образом, мировой судья пришла к правильным выводам, что условия заключенного сторонами кредитного договора, содержащие обязанность заемщика по уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, являются недействительными в силу ничтожности сделки в указанной части. Мировым судьей обоснованно с ответчика в пользу истца взыскано в счет возврата уплаченной суммы комиссии за обслуживание ссудного счета <данные изъяты> руб. и компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
В то же время мировым судьей необоснованно отказано истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика <данные изъяты> руб. в счет возврата уплаченной им суммы за рассмотрение кредитной заявки поскольку взимание данной суммы, как указано выше, противоречит закону. Ссылка мирового судьи на бездоказательность данных требований истца не основана на материалах дела. Истцом представлена мировому судье копия сберегательной книжки, в которой имеются записи о списании со счета истца Банком ДД.ММ.ГГГГ суммы <данные изъяты> руб. и суммы <данные изъяты> руб., а также представлено письмо <данные изъяты> №1.1-6202 от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающее факт списания обеих сумм, в том числе и <данные изъяты> руб. за рассмотрение кредитной заявки. Указанные доказательства имеются в деле.
В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Представленные истцом доказательства взимания с него Банком <данные изъяты> руб. за рассмотрение кредитной заявки соответствуют требованиям ст.ст.59,60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств, данные доказательства должны были быть оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ с указанием результатов их оценки в решении, чего мировым судьей сделано не было.
Поскольку материалами дела подтверждается взимание ответчиком с истца <данные изъяты> руб. комиссии за рассмотрение кредитной заявки, что является незаконным и нарушающим права истца, как потребителя банковских услуг, решение мирового судьи в части отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика <данные изъяты> руб. в счет возврата уплаченной комиссии за рассмотрение кредитной заявки подлежит отмене с вынесением в данной части решения об удовлетворении требований истца.
Также суд находит незаконным решение мирового судьи в части отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими средствами по мотиву непредоставления истцом справки о действующей ставке рефинансирования, поскольку сведения о ставке рефинансирования, установленной Центробанком РФ, являются общедоступными и публикуются в средствах массовой информации.
В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Учитывая то, что ответчиком ДД.ММ.ГГГГ незаконно были удержаны с истца комиссия за обслуживание ссудным счетом в размере <данные изъяты> руб. и комиссия за рассмотрение кредитной заявки в размере <данные изъяты> руб., на указанные суммы подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами. Размер указанных процентов за период пользования ответчиком денежными средствами истца в размере <данные изъяты> руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., из расчета:
<данные изъяты>.
Таким образом, решение мирового судьи в части отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими средствами подлежит отмене с вынесением в указанной части нового решения. Исковые требования истца о взыскании процентов за пользование чужими средствами следует удовлетворить частично на сумму <данные изъяты>.
Принимая во внимание вышеизложенное, решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Славгорода от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Малютина ФИО7 к ОАО «<данные изъяты>» подлежит отмене в части отказа истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании уплаченной комиссии за рассмотрение кредитной заявки и взыскании процентов за пользование чужими средствами, с вынесением в указанной части нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца <данные изъяты> руб. в счет возврата комиссии за рассмотрение кредитной заявки и <данные изъяты>. процентов за пользование чужими средствами, а также изменению в части распределения судебных расходов по делу.
По результатам рассмотрения дела с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>. – госпошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции, <данные изъяты> руб. - госпошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции).
Руководствуясь ст.ст.194-198, абз.3 ст.328 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Апелляционную жалобу Малютина ФИО8 частично удовлетворить.
Решение мирового судьи судебного участка №2 г.Славгорода Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Малютина ФИО9 к ОАО «<данные изъяты>» о признании недействительным условий кредитного договора, взыскании необоснованно удержанных денежных средств, процентов за пользование чужими средствами, компенсации морального вреда отменить в части отказа истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании уплаченной комиссии за рассмотрение кредитной заявки и взыскании процентов за пользование чужими средствами, вынести в указанной части новое решение.
Исковые требования Малютина ФИО10 о взыскании уплаченной комиссии за рассмотрение кредитной заявки и взыскании процентов за пользование чужими средствами частично удовлетворить.
Взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в пользу Малютина ФИО11 <данные изъяты> руб. в счет возврата уплаченной комиссии за рассмотрение кредитной заявки и <данные изъяты>. процентов за пользование чужими средствами, в удовлетворении остальной части требований о взыскании процентов за пользование чужими средствами отказать.
В части распределения судебных расходов по делу решение мирового судьи изменить, взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в доход Муниципального образования город Славгород Алтайского края государственную пошлину по делу в размере <данные изъяты> руб.
В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения.
Решение вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Дата изготовления мотивированного решения - 22 ноября 2011г.
Судья: О.Г.Костогладова