Дело № 11-145/2011
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
07 декабря 2011 года Славгородский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Нелиной Е.Н.,
при секретаре Портновой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «<данные изъяты>» на решение мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Ларкина ФИО7 к Тарлюк ФИО8, ЗАО <данные изъяты>» (ОАО «<данные изъяты>») о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием,
У С Т А Н О В И Л:
Ларкин А.А. обратился в суд с иском к Тарлюк В.В., указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут вечера он на принадлежащем ему автомобиле ВАЗ № <данные изъяты>, регистрационный знак № двигался от автовокзала по <адрес> в сторону ЦРБ (центральной районной больницы). На пересечении улиц Ленина и Мамонтова произошло дорожно-транспортное происшествие. Мотоцикл <данные изъяты> без регистрационного знака под управлением Тарлюка В.В. двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> совершил столкновение с передней частью автомобиля истца.
Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Тарлюка В.В., который нарушил правила дорожного движения.
В частности, в справке о дорожно-транспортном происшествии и рапорте инспектора ДПС указано соответственно, что водитель мотоцикла нарушил требования дорожного знака приоритета 2.4. «Уступи дорогу» Приложения 1 к ПДД РФ и п. 13.9 ПДД РФ. Согласно названного пункта ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
В результате столкновения автомобилю истца были причинены значительные повреждения: бампер передний разрушен, накладка противотуманной фары левой разрушена, разрушена декоративная обрешетка бампера до более 50% с перекосом каркаса, разрушены крепления блок - фары левой передней, разрушены крепления блок - фары правой передней, разрушена обрешетка радиатора, деформирована рама радиатора, деформирован передний номерной знак (акт осмотра транспортного средства № 097-10-ОС).
Общая сумма причиненного мне ущерба составляет <данные изъяты>, которая складывается из стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля, что составляет с учетом износа <данные изъяты> рубля (отчет № № от ДД.ММ.ГГГГ "Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля ВАЗ <данные изъяты> регистрационный знак №) и стоимости услуг по оценке этого ремонта, что составляет <данные изъяты> рублей (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ).
Риск гражданской ответственности истца, как владельца автомобиля ВАЗ № <данные изъяты>, регистрационный знак №, застрахован в ЗАО <данные изъяты> <адрес> в соответствии с федеральным законом № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года.
В ЗАО <данные изъяты>», со ссылкой на ч.1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 48.1 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" утвержденных Постановлением Правительства РФ 07.05.2003 N 263, в устной форме Ларкину А.А. было отказано в страховой выплате, т.к. гражданская ответственность владельца мотоцикла <данные изъяты> (без регистрационного знака) Тарлюка В.В. не застрахована в соответствии с федеральным законом № 40 - ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Истец просит взыскать с ответчика Тарлюка ФИО8 в его пользу следующие суммы: <данные изъяты> рубля - расходы, связанные с ремонтом и восстановлением автомобиля; <данные изъяты> (одну тысячу семьсот тридцать) рублей - услуги, связанные с проведением оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля. Всего взыскать с ответчика - <данные изъяты> рубля. Кроме того, взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рубля - сумму оплаченной госпошлины.
Мировым судьей судебного участка <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение об удовлетворении иска, с ЗАО <данные изъяты>» взыскана в пользу Ларкина А.А. сумма ущерба, причиненного дорожно –транспортным происшествием в размере <данные изъяты> руб., расходы по оценке в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате комиссии банка <данные изъяты>., а также расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> руб., всего взыскано <данные изъяты>. (л.д.55).
Определением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена процессуальная замена ЗАО <данные изъяты>» на правопреемника ОАО «<данные изъяты>» (л.д.91).
ОАО «<данные изъяты>» с решением суда не согласилось и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вынести новое решение, которым требования предъявленные истцом к ОАО «<данные изъяты>» оставить без удовлетворения в полном объёме.
В обоснование жалобы указано, что мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Также имеет место несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права. В судебном заседании было установлен факт ДТП между автомобилем «ВАЗ №» под управлением Ларкина А.А. и мотоцикла «<данные изъяты>» под управлением Тарлюк В.В. Материалами гражданского дела установлено, что виновником в ДТП является водитель Тарлюк, который нарушил п. 2.4, 13.9 ПДД РФ. В судебном заседании установлено, что на момент ДТП водитель Тарлюк не застраховал свою ответственность в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Суд при вынесении решения об удовлетворении исковых требований ссылался на ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
При буквальном трактовании данной нормы права следует, что при вышеуказанных обстоятельствах ДТП, а конкретно отсутствии страхового полиса у водителя Тарлюк, данная статья не применима и при разрешении данного спора суду необходимо было руководствоваться ст. 1064 ГК РФ.
На основании вышеизложенного ОАО «<данные изъяты>» является ненадлежащим ответчиком по гражданскому делу.
В судебное заседание представитель подателя жалобы ОАО «<данные изъяты>» не явился, был надлежащим образом извещен, о месте и времени рассмотрения дела, в суд поступила телефонограмма с просьбой рассмотреть жалобу в отсутствие подателя жалобы. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанного представителя.
В судебном заседании Ларкин А.А. (истец по иску) вопрос об удовлетворении жалобы оставил на усмотрение суда.
В судебном заседании представитель ответчика Тарлюк В.В. – Панькин Д.Г., назначенный судом по ст. 50 ГПК РФ полагал, что жалобу следует оставить без удовлетворения, решение без изменения.
Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит необходимым решение мирового судьи отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, принять новое решение, по следующим основаниям.Установлено, что Ларкин А.А. является собственником автомобиля ВАЗ № <данные изъяты>, регистрационный знак №. 17 сентября 2010 года Ларкин А.А. в период времени с 20час.50 мин. по 21 час. 00 минут вечера на принадлежащем ему автомобиле двигался в Славгороде от автовокзала по ул. Ленина в сторону ЦРБ (центральной районной больницы). Тарлюк В.В. управлял мотоциклом <данные изъяты> без регистрационного знака по <адрес> в сторону <адрес>, не выполнил требования п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, совершил столкновение с автомобилем истца.
В соответствии с дорожным знаком 2.4. ПДД РФ "Уступите дорогу" водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге.
В силу п. 13.9. ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Вина водителя Тарлюк В.В. подтверждается также постановлением мирового судьи судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Тарлюк В.В., который признан виновным по ч.3 ст. 12.8. КоАП РФ, управлял ДД.ММ.ГГГГ в 20час. 50 мин транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортным средством, также рапортом ИДПС старшего инспектора Классен Ю.А. Из рапорта инспектора следует, что гр. Тарлюк управлял мотоциклом <данные изъяты> в Славгороде по <адрес>, не выполнил требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом права проезда перекрестка и совершил ДТП а автомобилем <данные изъяты> №, нарушил п.13.9 ПДД РФ, ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч.2 ст. 1064 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ст. 14.1 Закона № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Поскольку гражданская ответственность Тарлюк В.В. не была застрахована в соответствии с вышеуказанным Федеральным законом на момент ДТП -ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела, то мировой судья неправильно применил нормы материального права и взыскал сумму ущерба и судебных издержек с ЗАО <данные изъяты>» - в настоящее время ОАО «<данные изъяты>».
При указанных обстоятельствах ЗАО <данные изъяты>» - в настоящее время ОАО «<данные изъяты>» не должно было выступать ответчиком по делу, суд соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что в данном случае имело место неправильное применение также и норм процессуального права.
В данном случае, при отсутствии страхового полиса у водителя Тарлюк, статья 13 закона № 40 –ФЗ, нормами которой предусмотрено, что потерпевший вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы, неприменима и при разрешении данного спора суду необходимо было руководствоваться ст. 1064 ГК РФ.
Мировой судья делает в решении ссылку на ст. 14.1 Закона № 40 – ФЗ, при этом указывая, что дорожно – транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим федеральным законом, однако гражданская ответственность застрахована, как было указано выше только Ларкиным А.А., таким образом, имеет место несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, суд неправильно применил нормы материального права, что в соответствии с ч.1 ст. 330, п.4 ч.1, ст.363 ГПК РФ является основанием для отмены или изменения решения суда.
При таких обстоятельствах решение мирового судьи судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.
Согласно ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: отменить решение мирового судьи, принять новое решение.
Таким образом, следует апелляционную жалобу ОАО «<данные изъяты>» удовлетворить. Решение судебного участка №<адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску по иску Ларкина ФИО7 к Тарлюк ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного ДТП отменить. Принять новое решение. Иск Ларкина ФИО7 к Тарлюк ФИО8 удовлетворить.
В соответствии с отчетом № № рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля ВАЗ № <данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб., оплата услуг оценщика <данные изъяты> руб. оплата за оценку подтверждена квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, комиссия банку составила <данные изъяты> руб. (л.д.8 – 28).
Таким образом, в силу ст. 1064 ГК РФ следует взыскать сумму ущерба, причиненного истицу с Тарлюк В.В. в сумме <данные изъяты> руб.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Суд считает, что все понесенные истцом расходы связаны с рассмотрением дела и подлежат возмещению с ответчика.
Взысканию также в пользу Ларкина А.А. с ответчика Тарлюк В.В. подлежит сумма, оплаченная за проведение экспертизы <данные изъяты>., комиссия банка <данные изъяты> коп., признанные судом как необходимые расходы по делу – за перевод денежных оценочной компании <данные изъяты>. – расходы по оплате государственной пошлины согласно п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, ст.328 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Апелляционную жалобу ОАО «<данные изъяты>» удовлетворить.
Решение судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску по иску Ларкина ФИО7 к Тарлюк ФИО8, ЗАО <данные изъяты>» (ОАО «<данные изъяты>) о возмещении ущерба, причиненного ДТП отменить.
Принять новое решение.
Иск Ларкина ФИО7 к Тарлюк ФИО8 удовлетворить.
Взыскать с Тарлюк ФИО8 в пользу Ларкина ФИО7 сумму ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием в размере <данные изъяты> руб., расходы по оценке в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате комиссии банка <данные изъяты>., а также расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> коп., всего взыскать <данные изъяты> коп.
Ларкину ФИО9 в иске к ОАО «<данные изъяты>» отказать.
Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Дата составления мотивированного апелляционного решения – 12 декабря 2011г.
Судья Е.Н. Нелина