Дело №11-147/2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
06 декабря 2011 года
г.Славгород
Славгородский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Щербина Е.В.
при секретаре Закоптеловой О.А.,
с участием истца-апеллятора Кляуз ФИО11,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по частную жалобу Кляуз ФИО12 на определение мирового судьи судебного участка Славгородского района Алтайского края от 14 октября 2011 года об оставлении без движения искового заявления Кляуз ФИО13 к Анникову ФИО14 о признании права собственности на земельный участок,
УСТАНОВИЛ:
Кляуз ФИО15 обратилась в суд с иском к ответчику Анникову ФИО16 о признании права собственности на земельный участок.
В обоснование заявленных требований указала, что в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №№ она является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, д.№№. Право собственности на данный объект недвижимого имущества она (истица) приобрела на основании решения мирового судьи судебного участка Славгородского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ года (дело №№). Указанный объект недвижимого имущества распложен на земельном участке общей площадью 2842.00 кв.м., принадлежащем ответчику и третьему лицу Тарасовой ФИО17 на праве обшей долевой собственности. Третье лицо является собственником данного земельного участка и жилого дома.
Указала о том, что ответчик Анников В.И. не признает ее (истца Кляуз О.И.) права на земельный участок (на котором расположена часть ее дома), а со слов работников регистрационной службы право собственности на данный земельный участок у нее (истца Кляуз О.И.) отсутствует (поскольку из решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ таковое право не усматривается).
Ссылаясь на решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, которым договор купли-продажи жилого дома (который содержит информацию о продаже истице земельного участка) был признан действительным, полагая нарушенными свои права собственника на владение, пользование и распоряжение данным имуществом, имея намерение зарегистрировать свое право собственности на долю в праве собственности на земельный участок, истец Кляуз О.И. просит в судебном порядке признать за ней право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 2842,00 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в связи с переходом к ней права собственности на находящийся на земельном участке жилой дом.
Определением мирового судьи судебного участка Славгородского района от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Кляуз ФИО18 к Анникову ФИО19 о признании права собственности на земельный участок оставлено без движения.
В срок до 07 ноября 2011 года истцу Кляуз О.И. предложено устранить недостатки поданного заявления, указав в соответствии с положениями п.4 ч.2 ст.131 ГПК РФ какие права истицы нарушены и подлежат восстановлению в судебном порядке, в чем заключается их нарушение.
Не согласившись с указанным определением, истица Кляуз О.И. 26.10.2011 года обратилась в Славгородский городской суд с частной жалобой. Полагает необоснованным вывод мирового судьи о нарушении ею положений п.4 ч.2 ст.131 ГПК РФ при подаче искового заявления, ссылаясь на то, что она при подаче иска указала на нарушение своего права собственности.
Одновременно с подачей жалобы заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока ее на подачу. Просит определение мирового судьи от 14.10.2011 года об оставлении искового заявления без движения отменить, исковое заявление с приложенными к нему материалами направить мировому судье для принятия к производству.
Определением мирового судьи судебного участка Славгородского района от 01.11.2011 года ходатайство Кляуз О.И. о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка Славгородского района Алтайского края от 14 октября 2011 года об оставлении искового заявления Кляуз ФИО20 к Анникову ФИО21 о признании права собственности на земельный участок без движения, удовлетворено, срок на подачу частной жалобы на определение от 14.10.2011 года восстановлен.
В судебном заседании истец-апеллятор Кляуз О.И. на удовлетворении частной жалобы по изложенным в ней доводам настаивает, полагая, что ею все необходимые требования к оформлению искового заявления были выполнены и оснований для оставления заявления без движения не имелось.
Выслушав пояснения истца-апеллятора Кляуз О.И., исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу:
Как следует из материалов дела, при вынесении обжалуемого определения от 14 октября 2011 года об оставлении без движения искового заявления Кляуз ФИО22 к Анникову ФИО23 о признании права собственности на земельный участок, мировой судья пришел к выводу о наличии правовых оснований для оставления заявления без движения и необходимости конкретизации оснований заявленного иска в части указания на нарушенное или оспоренное право истца Кляуз О.И. ответчиком.
Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи, поскольку они основаны на неправильном применении норм процессуального права.
Ч.1 ст. 136 ГПК РФ предусмотрено, что судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.131 и ст.132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В соответствии со ст.3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно п.4 ч.2 ст.131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования.
Указанное требование истцом Кляуз О.И. при предъявлении исковых требований было выполнено, поскольку из материалов дела следует, что предъявление ею требований о признании права собственности на долю в праве собственности на земельный участок обусловлено оспариванием указанного права ответчиком Анниковым В.И. и невозможностью истца зарегистрировать свое право собственности во внесудебном порядке.
При таких обстоятельствах оснований к оставлению иска без движения по мотиву необходимости указания истцом, чем заключается нарушение либо угроза нарушения его прав, свобод или законных интересов, у мирового судьи не имелось.
Между тем, мировой судья не учел, что в силу ст.147 ГПК Российской Федерации по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству, задачами которой в соответствии со ст.148 ГПК Российской Федерации являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.
При этом, согласно ч.2 п.1 ст.149 ГПК РФ ответчик или его представитель при подготовке дела к судебному разбирательству уточняет исковые требования истца и фактические основания этих требований.
Таким образом, мировой судья не был лишен возможности при подготовке дела к судебному разбирательству предложить истцам уточнить исковые требования.
При таких обстоятельствах, определение мирового судьи не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, поскольку в соответствии со ст.334 ГПК РФ, определяющей права суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе…отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Поскольку гражданско-процессуальным законодательством (в соответствии со ст.331 ГПК РФ) не предусмотрено право суда апелляционной инстанции в качестве суда первой инстанции разрешать вопрос о принятии искового заявления, определение мирового судьи судебного участка №1 г.Славгорода Алтайского края от 10 августа 2011 года об оставлении без движения искового заявления Славгородского межрайонного прокурора в интересах несовершеннолетней Терещенко ФИО24, Терещенко ФИО25 к Терещенко ФИО26 о взыскании неустойки за несвоевременную уплату алиментов подлежит отмене с направлением материалов на стадию разрешения вопроса о принятии искового заявления Славгородского межрайонного прокурора к производству мирового судьи.
Руководствуясь ст.ст.334-335 ГПК РФ, судья
О П Р Е Д Е Л И Л:
Частную жалобу Кляуз ФИО31 удовлетворить.
Определение мирового судьи судебного участка Славгородского района Алтайского края от 14 октября 2011 года об оставлении без движения искового заявления Кляуз ФИО27 к Анникову ФИО28 о признании права собственности на земельный участок отменить.
Материалы по иску Кляуз ФИО29 к Анникову ФИО30 о признании права собственности на земельный участок возвратить мировому судье судебного участка судебного участка Славгородского района Алтайского края на стадию принятия.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
Председательствующий: Щербина Е.В.