Дело № 11-148/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
14 декабря 2011 года Славгородский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Нелиной Е.Н.,
при секретаре Портновой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Остапенко ФИО6 на решение мирового судьи судебного участка <адрес> от 22 сентября 2011г. по иску Остапенко ФИО5 к ООО «<данные изъяты>» о расторжении сделки в связи с кабальностью, взыскании суммы неосновательного обогащения,
У С Т А Н О В И Л:
Остапенко Н.А. обратилась с иском к ООО «<данные изъяты>» с требованием о расторжении сделки в связи с кабальностью, взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование иска указала, что между ней и ООО «<данные изъяты>» (далее Банк) заключен договор кредитования с выдачей банковской карты от 14.08.2007г. на сумму <данные изъяты> рублей с процентной ставкой <данные изъяты>% годовых с учетом страхования <данные изъяты>% годовых, хотя истица собиралась взять кредит под <данные изъяты>% годовых. В связи с предоставлением истице дополнительных услуг и условий (обслуживание лимита овердрафта, ведение счета, страхование и т.д.), на которые она изначально не обратила внимание, была значительно увеличена сумма платежей по кредиту.
Истица считает, что такие условия договора для нее крайне невыгодны, при этом ей не предоставляется расчет ее платежей или график погашения, хотя основную сумму задолженности истица давно погасила, но проценты по сумме кредитования не уменьшаются.
Истица просит расторгнуть договор кредитования на будущее время как кабальную сделку, невыгодную для нее и нарушающую ее права потребителя, взыскать с ответчика в счет компенсации необоснованно уплаченных ею процентов за сопутствующие услуги по договору <данные изъяты>. и расходы по оплате труда адвоката в сумме <данные изъяты>.
Решением мирового судьи судебного участка <адрес> от 22 сентября 2011 года в удовлетворении искового заявления Остапенко Н.А. было отказано в полном объеме (л.д.44,45).
Не согласившись с указанным решением, Остапенко Н.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение мирового судьи, считает, что мировой судья вынес его незаконно и необоснованно. Податель жалобы просит отменить вышеуказанное решение мирового судьи и принять новое решение, которым просит удовлетворить иск в полном объеме. В обоснование жалобы Остапенко Н.А. указала следующее.
Договор кредитования, заключенный ДД.ММ.ГГГГ с ООО «<данные изъяты>» с Остапенко Н.А., истица исполняла добросовестно, по запросу мирового судьи истица получила расчет ее платежей, но проценты по сумме кредитования не уменьшаются. Ответчиком информация о кредите предоставлялась истице путем СМС-сообщений, либо звонков на ее мобильный телефон. Остапенко Н.А. считает, что вывод мирового судьи об истечении срока исковой давности незаконный, т.к. Остапенко Н.А. осуществляла ежемесячные платежи по незаконным требованиям и навязанным банком услугам, тем самым до настоящего времени происходит нарушение ее прав. Правоотношения являются длящимися, в настоящее время они продолжаются, поэтому ею не было заявлено ходатайство о восстановлении срока, т.к. она считает, что срок исковой давности ею не был пропущен и предъявленные ею требования были предъявлены в пределах срока исковой давности, она просила произвести возврат только за последние три года.
Остапенко Н.А. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала, ссылаясь на ее доводы.
Представитель подателя жалобы – Михно Ю.А. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала. Пояснила, что они не просили суд признать кредитный договор недействительным с момента его заключения, а просили признать его недействительным в пределах срока исковой давности на будущее, поэтому тут нет пропуска срока исковой давности. Правоотношения являются длящимися. Остапенко Н.А. не направляла в досудебном порядке заявление банку с указанием намерения о расторжении кредитного договора.
В судебное заседание представитель ответчика не явился, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещен. В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд приступил к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие представителя ООО «<данные изъяты>». Поступили возражения на апелляционную жалобу. В возражениях на апелляционную жалобу Остапенко Н.А. ООО «<данные изъяты>» указал, что мировым судьей верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и правильно применены нормы права, просили отказать Остапенко Н.А. в удовлетворении ее апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит, что решение мирового судьи следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судом апелляционной инстанции установлено, что между Остапенко Н.А. и ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ была акцептирована оферта Остапенко Н.А., заключен кредитный договор №№ об использовании карты №№ - ДД.ММ.ГГГГ, когда истицей по иску были получены денежные средства фактически, поскольку кредитный договор является реальной сделкой (л.д.5,35). Лимит овердрафта на момент заключения договора составлял <данные изъяты>. (п.43 договора), минимальный платеж на момент заключения договора составлял <данные изъяты>. (п.44 договора), эффективная процентная ставка по договору составляет <данные изъяты>% годовых, со страхованием – <данные изъяты>% годовых (п.45 договора).
Согласно дополнительного соглашения об изменении лимита овердрафта от ДД.ММ.ГГГГ, лимит овердрафта Остапенко Н.А. Банком был увеличен до <данные изъяты>., минимальный платеж составил <данные изъяты>. (л.д.3 оборот).
В соответствии со ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Исходя из представленных доказательств, мировой судья правильно сделал вывод о том, что истец в момент заключения указанного кредитного договора знал о процентной ставке <данные изъяты> % годовых с учетом страхования <данные изъяты>% годовых, в связи с чем соглашается с доводами ООО «<данные изъяты>» о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента заключения между сторонами указанного кредитного договора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, на момент обращения в суд с указанным иском - 22 августа 2011 года срок исковой давности истек.
Каких-либо доказательств в подтверждение уважительности причин пропуска истцом срока исковой давности суду не представлено, о восстановлении данного срока Остапенко Н.А. суду ходатайств не заявляла.
Решение мирового судьи, согласно ст.330 ГПК РФ, может быть отменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 ГПК РФ. В силу статьи 363 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или процессуального права.
В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Истец не привел доказательств существенного нарушения договора кредитной организацией – ответчиком по иску.
Также в соответствии с ч.2 ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора ответчику не поступало, в то время как согласно указанной норме закона требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
В иске Остапенко Н.А. просит вернуть денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., в качестве основания ссылаясь на то, что сделка является кабальной.
В решении от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья обосновано пришел к выводу о том, что не имеется оснований для признании сделки по предоставлению кредита истице таковой, поскольку отсутствует совокупность признаков кабальной сделки: совершение сделки на крайне невыгодных для истицы условий, вследствие стечения тяжелых обстоятельств, использования этих обстоятельств другой стороной сознательно.
В соответствии с ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу ст.1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.
В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года №15, Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 года №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» к требованиям о признании недействительной оспоримой сделки не применяются общие правила, установленные статьей 200 ГК РФ о начале течения срока исковой давности. В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ годичный срок давности по указанным искам следует исчислять со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена такая сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Исполнение по сделке о предоставлении Остапенко Н.А. кредита началось ДД.ММ.ГГГГ., когда кредитная организация заключил с ней договор и предоставила ей кредит, Остапенко Н.А. активировала кредитную карту и получила денежные средства. При этом в суд с исковым заявлением Остапенко Н.А. обратилась 22 августа 2011 года, т.е. почти через 4 года. Срок на обращение в суд Остапенко Н.А. пропущен.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для расторжения вышеуказанного кредитного договора на будущее время, а также для взыскания <данные изъяты> руб.- неосновательное обогащение по исполненной ранее части кредитного договора.
Таким образом, мировой судья обоснованно отказал в удовлетворении требований Остапенко Н.А.
При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Решение мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Апелляционную жалобу Остапенко ФИО5 оставить без удовлетворения.
Решение Мирового судьи судебного участка <адрес> от 22 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску Остапенко ФИО5 к ООО «<данные изъяты>» о расторжении сделки в связи с кабальностью оставить без изменения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий Е.Н. Нелина