дело №11-138/11
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
город Славгород
17 ноября 2011 года
Славгородский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Щербина Е.В.,
при секретаре Закоптеловой О.А.,
с участием представителя истца-апеллятора Овчинникова ФИО7 – Лобанова ФИО8, допущенного к участию в деле по письменному ходатайству Овчинникова И.Д. и действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от 14.11.2011 года сроком на два года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Овчинникова ФИО9 на решение мирового судьи судебного участка №2 г.Славгорода Алтайского края от 13 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску Овчинникова ФИО10 к ФИО11 о признании условий кредитного договора о взыскании единовременной комиссии за открытие ссудного счета и об уплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета недействительными, взыскании уплаченных денежных сумм,
УСТАНОВИЛ:
Овчинников ФИО12 обратился к мировому судье с иском к ответчику ФИО13 о признании условий кредитного договора о взыскании единовременной комиссии за открытие ссудного счета и об уплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета недействительными, взыскании уплаченных денежных сумм.
В обоснование заявленных требований указал о том, что ДД.ММ.ГГГГ года между ним (истцом) и ответчиком ФИО14 был заключен договор потребительского кредитования №№ на получение кредита в сумме 207.000 рублей.
Согласно условиям Договора на истца возложена обязанность «по уплате единовременной комиссии в сумме 3.000 рублей за предоставление кредита» и «ежемесячной комиссии за обслуживание ссудного счета в размере 0,3% от первоначальной суммы кредита».
Истец указал, что единовременную комиссию в размере 3.000 рублей он уплатил при оформлении сделки, а размер уплаченной им ежемесячной комиссии на момент обращения в суд составила 23.598 рублей.
Полагая данные условия договора недействительными как противоречащие закону и нарушающие его права потребителя в силу того, что открытие и ведение ссудного счета является необходимым действием банка по созданию условий предоставления и погашения кредита, истец просил: 1) исключить из договора потребительского кредитования №№ от ДД.ММ.ГГГГ предусмотренные п.п.2.1 и 2.2. условие по оплате комиссии за предоставление кредита и ведение ссудного счета; 2) взыскать с ответчика уплаченные в качестве комиссии денежные средства в размере 3.000 рублей за предоставление кредита и 23.598 рублей за ведение ссудного счета.
Решением мирового судьи от 13.09.2011 года исковые требования Овчинникова И.Д. оставлены без удовлетворения. Принимая указанное решение, мировой судья пришел к выводу об отсутствии в оспариваемом истцом договоре условий о его обязанности уплатить единовременную комиссию за предоставление кредита и ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета, и, как следствие – об отсутствии доказательств оплаты заявленных к возмещению сумм. Мотивированное решение изготовлено 19 сентября 2011 года.
Не согласившись с указанным решением, Овчинников И.Д. 28.09.2011 года обратился с апелляционной жалобой, полагая необоснованным и противоречащим представленным им (истцом) доказательствам (графику платежей и тексту кредитного договора) вывод мирового судьи об отсутствии в договоре оспариваемых условий и недоказанности оплаты комиссии за предоставление кредита и ведение ссудного счета. Считает, что для устранения своих сомнений относительно достаточности представленных истцом доказательств, рассматривая дело в его (истца) отсутствие, мировой судья не был лишен возможности отложить судебное заседание и предложить ему (истцу) представить иные доказательства, однако этого сделано не было. Апеллятор просит обжалуемое решение отменить и вынести новое об удовлетворении исковых требований.
Истец-апеллятор Овчинников И.Д., а также представитель ответчика ФИО15, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. От Овчинников И.Д. поступило адресованное суду письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя Лобанова О.В. (л.д.№40).
Поскольку согласно ст.167 ГПК РФ, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле, принимая во внимание право истца просить суд о рассмотрении дела в его отсутствие и направлении ему копии решения суда, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие истца-апеллтора и представителя ответчика.
Представитель истца Овчинникова И.Д. – Лобанов О.В. на удовлетворении апелляционной жалобы Овчинникова по изложенным в жалобе доводам настаивает.
Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее:
ФИО16 является кредитной организацией (что следует из его Устава – л.д.№16-18).
ДД.ММ.ГГГГ между истцом Овчинниковым ФИО17 и ответчиком ФИО18 на основании заявления Овчинникова И.Д. о предоставлении №№ был заключен договор потребительского кредитования на неотложные нужды в сумме 207.000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ года под 17 % годовых.
По условиям кредитного договора Овчинников И.Д. обязан возвращать полученный кредит ежемесячными платежами в размере 5.766 рублей 26 копеек с уплатой единовременной комиссии за открытие ссудного счета в размере 3.000 рублей, ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 621 рубль (из расчета 0,30% от размера кредита) и неустойку в размере 0,5% от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки.
Вышеуказанные обстоятельства следуют из условий подписанных ДД.ММ.ГГГГ сторонами договора (Овчинниковым ФИО19 и ФИО20) «Условий предоставления кредита на неотложные нужды» (п.1.4); договора поручительства №№, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с Овчинниковой ФИО21 в обеспечение возврата Овчинниковым И.Д.; согласованного сторонами кредитного договора (Овчинниковым ФИО22 и ФИО23) приложения к кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ – графика платежей кредита (л.д.№3-4, 7-8).
Из подписанных ДД.ММ.ГГГГ сторонами договора (Овчинниковым ФИО24 и ФИО25 «Условий предоставления кредита на неотложные нужды» следует, что условием предоставления кредита Овчинникову И.Д. является выполнением последним обязанности по внесению на Счет собственных денежных средств в размере, достаточном для уплаты комиссий за открытие Счета и за открытие ссудного счета (п.1.1 Условий), а возврат Кредита, уплата начисленных за пользование Кредитом процентов и ежемесячной комиссии за ведение Ссудного счета должен осуществляться путем зачисления соответствующих сумм на Счет с последующим их списанием Банком в бесспорном порядке (п.3.2 Условий).
Из содержания искового заявления истца Овчинникова И.Д. следует, что кредит им был получен и до настоящего времени исполняется им в полном объеме взятых по кредитному договору обязательств (л.д.№2).
В поступивших от ответчика ФИО26 письменных возражениях последний, не оспаривая фактов выдачи Заемщику Овчинникову И.Д. кредита и выполнения Заемщиком Овчинниковым И.Д. условий кредитного договора, заявил о применении судом срока исковой давности с целью отказа в удовлетворении заявленных Овчинниковым И.Д. исковых требований (л.д.№15).
Оценив указанные доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения апелляционной жалобы Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Росбанк» по следующим основаниям:
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 года №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, возникающие из договоров на оказание финансовых услуг (включая предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов-граждан, осуществление расчетов по их поручению и др.), направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, регулируются законодательством о защите прав потребителей.
Аналогично ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
В судебном заседании установлено, что кредитный договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ был заключен между кредитной организацией - ФИО27 и физическим лицом Овчинниковым ФИО28 (Заемщик), которой кредит выдан «на неотложные нужды».
Согласно п.1 ст.819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31.08.1998 года Центральным банком Российской Федерации Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» №54-П. Однако данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Из п.2 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона «О центральном банке Российской Федерации (Банке России)» установлены Правила ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации №302-П от 26.03.2007 года. Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденным Центральным Банком Российской Федерации от 26.03.2007 №302-П, установлено, что для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.
Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Ссудный счет не является банковским счетом по смыслу ст.845 Гражданского кодекса Российской Федерации и используется лишь для отражения на балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п.14 ст.4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от 10.07.2002 года №86-ФЗ, в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.
В соответствии с законодательством, регулирующим банковскую деятельность, ссудные счета являются обязательными и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами (информационное письмо Центрального банка России «Обобщение практики применения Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма» №4 от 29 августа 2003 года).
Из указанных выше положений следует, что открытый ссудный счет является способом бухгалтерского учета банком денежных средств и материальных ценностей и в силу положений гл.46 ГК РФ не является банковским счетом по смыслу ст.845 ГК РФ, а относится к счетам бухгалтерского учета, в связи с чем, его открытие и ведение нельзя отнести к банковским услугам. Открытие и ведение ссудного счета - это императивно установленная обязанность банка по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств, исполнение которой от волеизъявления сторон по кредитному договору не зависит. Аналогичная позиция изложена и в письме Министерства Финансов РФ от 09.11.2005 года № 03-02-07/1-295.
В силу требований ст.5 ФЗ «О банках и банковской деятельности», дающей перечень банковских операций, ведение ссудного счета не является банковской операцией. Открытие и ведение ссудного счета являются действиями, которые обязан совершать банк для создания условий предоставления и погашения кредита, и не являются банковской услугой, предоставляемой потребителю, т.е. банк при обслуживании кредита не предоставляет каких-либо дополнительных услуг, за которые может быть предусмотрено комиссионное вознаграждение.
Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации дополнительные затраты заемщика на открытие и ведение ссудного счета при заключении кредитного договора не установлены, а открытие и ведение ссудного счета для учета ссудной задолженности предусмотрено специальным банковским законодательством, в том числе Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитным организациями денежных средств и их возврата (погашения)», Положением Банка России «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации от 26.03.2007 №302-П.
Принимая во внимание, что выдача кредита - это действие, направленное на исполнение Банком своих обязанностей в рамках кредитного договора, то и открытие, и ведение ссудного счета является также обязанностью Банка, но не перед заемщиком-гражданином, а перед Банком России.
Анализ приведенных выше норм позволяет сделать вывод, что открытие ссудного счета происходит в любом случае при выдаче кредита, не зависит от воли заемщика, не требует согласия заемщика, это обязанность банка, установленная для него Центральным банком РФ, то есть операция по открытию ссудного счета не является договорной.
В соответствии со ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилами, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Таковым является Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года №2300-1, в силу положений п.2 ст.16 которого запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Возложение на потребителя обязанности уплачивать комиссию платы за открытие или ведение ссудного счета, а также за выдачу кредита является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение банком своих обязанностей в рамках кредитного договора.
В соответствии с п.1 ст.16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Согласно п.1 ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Исходя из приведенных правовых норм, потребитель вправе требовать признания в судебном порядке недействительными условий договора, ущемляющих его права по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, вне зависимости от того, был ли он ознакомлен с указанными условиями и возражал ли против их включения в договор.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца в части требований о взыскании с ответчика единовременной комиссии за открытие ссудного счета и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, мировой судья, рассматривая дело в отсутствие истца, исходил из факта непредоставления истцом подтверждающих факт ее уплаты письменных доказательств.
Указанный вывод мирового судьи суд апелляционной инстанции полагает необоснованным, поскольку после принятия заявления для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела мировой судья в соответствии со ст.147 ГПК РФ обязан был при вынесении определения о подготовке дела к судебному разбирательству указать в нем конкретные действия, которые следует совершить сторонам и другим лицам, участвующим в деле, а также сроки совершения этих действий.
Конкретизируя указанную норму, ст.148 ГПК РФ определяет, что задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.
Аналогичные разъяснения содержатся в п.3 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №11 от 24 июня 2008 года «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», указавшего, что каждая из задач подготовки дела к судебному разбирательству, перечисленных в ст.148 ГПК РФ, является обязательным элементом данной стадии процесса. Невыполнение любой из задач может привести к необоснованному затягиванию судебного разбирательства и к судебной ошибке.
В п.5, п.7 и п.9 указанного Постановления Пленум ВС также разъяснил, под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (ч.1 ст.68 ГПК РФ о том, что если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Из материалов дела следует, что вышеуказанные обязанности по надлежащей подготовке дела к судебному разбирательству мировым судьей выполнены не были, поскольку из них не следует, что мировой судья определял юридически значимые обстоятельства по делу и разъяснял истцу Овчинникову И.Д. его обязанность доказывать конкретные обстоятельства (в т.ч. факт уплаты единовременной комиссии за открытие ссудного счета), а также последствия непредставления истцом доказательств.
Оценивая объем представленных истцом доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об их достаточности для разрешения спора.
Так, судом апелляционной инстанции установлено, что условием предоставления Овчинникову И.Д. кредита являлась обязательная уплата им Банку (ОАО АКБ «Росбанк») единовременной комиссии в размере 3.000 рублей за открытие ссудного счета. Сторонами спора (в том числе и ответчиком ОАО АКБ «Росбанк») факты получения Овчинниковым И.Д. кредита и выполнения им необходимых для его получения условий (включая уплату комиссий) не оспаривались.
В связи с этим мировому судье следовало исходить из положений ст.68 ГПК РФ и разъяснений п.9 Пленума ВС Постановления №11 от 24 июня 2008 года, согласно которым если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, с учетом положений ст.68 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает факт уплаты истцом единовременной комиссии за открытие ссудного счета при заключении кредитного договора и факт уплаты комиссии за ведение ссудного счета получении установленными и не требующими доказывания, поскольку они не оспариваются ответчиком.
Несмотря на неправильное обоснование принятого мировым судьей решения, учитывая положения ч.2 ст.362 ГПК РФ (согласно которой правильное по существу решение суда не может быть отменено по одним только формальным основаниям), суд апелляционной инстанции полагает правомерным и не подлежащим отмене решение мирового судьи в части отказа в удовлетворении требований Овчинникова И.Д. о взыскании в его пользу с ФИО29 уплаченных единовременной комиссии за открытие ссудного счета в размере 3000 рублей и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 23.598 рублей за период с 06.05.2008 года по 06.08.2011 года (за 38 месяцев).
Отсутствие правовых оснований для удовлетворения указанных требований обусловлено пропуском срока исковой давности для предъявления указанных требований, о применении которого по делу заявлено ответчиком ОАО АКБ «Росбанк» в ходе рассмотрения дела в письменных возражениях (л.д.№15).
Согласно п.1 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что срок исковой давности исчисляется не по каждому, ежемесячно вносимому заемщиком отдельному платежу, а с даты начала исполнения договора любой из его сторон. В отношении каждой отдельной части обязательства срок исковой давности исчисляется только по требованиям к лицу, не исполнившему определенное периодическими платежами обязательство.
Как следует из материалов дела, исполнение заключенного сторонами договора началось ДД.ММ.ГГГГ, когда истцу были предоставлены денежные средства. Иск поступил в суд 25 августа 2011 года, т.е. с пропуском установленного законом трехлетнего срока.
Суд учитывает, что требования истца-апеллятора Овчинникова И.Д. в части указанных требований направлены на применение последствий недействительности ничтожной сделки, однако предъявление с пропуском срока таких требований (о возврате одной из сторон сделки полученного по недействительному условию договора) является основанием для отказа в их удовлетворении.
Согласно п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика 26.598 рублей (из расчета единовременная комиссия за открытие ссудного счета в размере 3.000 рублей + ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета в размере 23.598 рублей) подлежали отклонению в связи с пропуском срока на обращение в суд, о применении которого было заявлено ответчиком.
В части отказа в удовлетворении требований истца Овчинникова И.Д. об исключении из условий кредитного договора его обязанности ежемесячно уплачивать комиссию за ведение ссудного счета, обжалуемое решение мирового судьи подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований.
Заслуживает внимания довод представителя истца-апеллятора Овчинникова И.Д. о том, что неудовлетворение требований о признании недействительными части условий кредитного договора в части взимания комиссии за ведение ссудного счета нарушает права истца в связи с его обязанностью в дальнейшем производить уплату указанной комиссии по недействительному (ничтожному) условию кредитного договора, который в настоящее время не прекращен.
При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего:
В силу п.1 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом (п.1 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому для требований о признании ничтожной сделки недействительной срок исковой давности не установлен.
В соответствии с п.2 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.
Согласно графику погашения кредита, прилагаемому к кредитному договору, в ежемесячный платеж, подлежащий внесению заемщиком, включаются комиссии за ведение ссудного счета и ЛБС (л.д.№4-6). Поскольку условия договора об этих платежах являются ничтожными по изложенным выше основаниям, то соответствующие обязательства заемщика по внесению платежей не возникли, а поэтому у банка отсутствуют основания требовать их уплаты.
Требования истца в этой части направлены не на применение последствий недействительности ничтожной сделки (поскольку недействительное условие сделки на момент предъявления иска еще не исполнено и сторонам нечего возвращать друг другу), а на признание факта отсутствия обязанности заемщика по внесению платежей в будущем, поскольку основанием для освобождения истца от обязанности уплачивать комиссию за ведение ссудного счета является ничтожность соответствующего условия кредитного договора. Ничтожное условие договора не порождает юридических последствий.
В данном случае права истца защищаются путем пресечения действий, нарушающих его право или создающих угрозу его нарушения (абз.3 ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заявление ответчика о применении срока исковой давности при разрешении этого требования не может быть основанием для отказа в иске, так как по указанному требованию срок исковой давности необходимо исчислять по общему правилу – с момента, когда истец узнал о нарушении своего права (п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По платежам, которые еще не внесены на момент обращения в суд, отсутствует нарушенное право истца (право собственности на соответствующие денежные средства), однако существует угроза его нарушения.
Именно поэтому у мирового судьи не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении таких требований на будущее.
Исходя из того, что, предъявляя требования об исключении из договора потребительского кредитования №№ от ДД.ММ.ГГГГ предусмотренного условия по оплате комиссии за ведение ссудного счета, истец преследовал цель прекращение его обязанности по уплате указанной комиссии, суд апелляционной инстанции полагает необходимым по решению обязать ответчика ФИО30 производить списание денежных средств с текущего банковского счета Овчинникова ФИО31 в счет погашения кредитной задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, без учета комиссии за ведение ссудного счета.
В связи с отменой в части вынесенного судом решения, размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины подлежит изменению. С ответчика ОАО АКБ «Росбанк» в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 200 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-198, абз.3 ст.328 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Апелляционную жалобу Овчинникова ФИО32 на решение мирового судьи судебного участка №2 г.Славгорода Алтайского края от 13 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску Овчинникова ФИО33 к ФИО34 о признании условий кредитного договора о взыскании единовременной комиссии за открытие ссудного счета и об уплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета недействительными, взыскании уплаченных денежных сумм, удовлетворить частично.
Решение мирового судьи судебного участка №2 г.Славгорода Алтайского края от 13 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску Овчинникова ФИО36 к ФИО35 о признании условий кредитного договора о взыскании единовременной комиссии за открытие ссудного счета и об уплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета недействительными, взыскании уплаченных денежных сумм, отменить в части отказа в удовлетворении требований Овчинникова ФИО37 об исключении из договора потребительского кредитования №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного с Акционерным коммерческим банком «Росбанк» (открытое акционерное общество), условия по оплате комиссии за ведение ссудного счета. В этой части принять новое решение.
Обязать ФИО38 производить списание денежных средств с текущего банковского счета Овчинникова ФИО39 в счет погашения кредитной задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ без учета предусмотренной п.1.4 договора комиссии за ведение ссудного счета, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ФИО40 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 200 рублей.
В остальной части решение мирового судьи судебного участка №2 г.Славгорода Алтайского края от 13 сентября 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Овчинникова ФИО41 – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Дата составления мотивированного решения 21 ноября 2011 года.
Председательствующий: Щербина Е.В.