Дело № 11-154/2011
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
28 декабря 2011 года Славгородский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Нелиной Е.Н.,
при секретаре Портновой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» на решение мирового судьи <адрес> от 03 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» к Кузьменко ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» обратилось в суд с иском к Кузьменко ФИО5 о взыскании задолженности в порядке уступки права требования.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 25.04.2007 года между ООО <данные изъяты>» и Кузьменко ФИО5 был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №№ на сумму <данные изъяты> копеек, в соответствии с которым предоставлен кредит под 24 % годовых сроком на 24 месяца. Ответчик Кузьменко Н.И. обязалась возвратить предоставленный кредит в срок не позднее 27.04.2009 года. Факт предоставления истцом суммы кредита Заемщику Кузьменко Н.И. подтверждается мемориальным ордером №№ от 26.04.2007 года, выпиской по ссудному счету Клиента №№ от 24.06.2010 года.
До 30.12.2008г. обязательства ответчицы по кредитному договору выполнял поручитель ООО «<данные изъяты>», которым была возвращена сумма кредита в размере <данные изъяты> руб.
В период пользования кредита ответчица ненадлежащим образом исполняла свои обязанности, допускал просрочку оплаты, нарушал график платежей.
Истец просит взыскать с ответчика Кузьменко ФИО5 в свою пользу деньги в сумме <данные изъяты> руб. (в том числе: задолженность по кредиту в размере <данные изъяты> руб., просроченные проценты в размере <данные изъяты> коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.).
Решением мирового судьи от 03.06.2011 года исковые требования Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с указанным решением, 07.07.2011 года истец - ООО <данные изъяты>» обратился в Славгородский городской суд с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы указал, что судом неверно применены нормы материального права, судьей при применении срока исковой давности. Так мировым судьей при соответствующем заявлении ответчиками определена дата начала течения срока исковой давности как «25.04.2007 г.», однако апеллятор, ссылаясь на п.2 ст.200 ГК РФ, указывает о сроке исполнения обязательств определенном кредитным договором в 24 месяца, полагает, что последним днем срока исковой давности является 27.04.2012 года, в связи с чем таковой истцом не пропущен. С учетом изложенного, апеллятор просит отменить обжалуемое решение мирового судьи, вынести новое, которым исковые требования удовлетворить полностью.
Представитель истца-апеллятора ООО <данные изъяты>», а также ответчица Кузьменко Н.И., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не поступало. От представителя истца-апеллятора ООО <данные изъяты>» поступило адресованное суду апелляционной инстанции заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.№49).
Поскольку согласно ст.327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции, учитывая положения ст.167 ГПК РФ, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле, принимая во внимание право истца просить суд о рассмотрении дела в его отсутствие и направлении ему копии решения суда, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие истца-апеллятора и представителя ответчика.
Представитель ответчика Кузьменко Н.И. – Грибачев И.В. с доводами апелляционной жалобы ООО <данные изъяты>» не согласен, полагает принятое мировым судьей решение обоснованным и законным и не подлежащим отмене. Грибачев И.В.в ходе рассмотрения жалобы пояснил, что апелляционным определением Славгородского городского суда от 20.12.2011г. апелляционная жалоба ООО <данные изъяты>» оставлена без удовлетворения, жалоба была подана на решение мирового судьи от 03.06.2011г. по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» к Кузьменко ФИО5 и Рыбакову ФИО10 о взыскании задолженности в порядке уступки права требования.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее:
По соглашению «О поручительстве» от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между ЗАО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и др. (Поручители) и ОАО <данные изъяты>» (Банк-Организатор), а также ООО <данные изъяты>» (Банк), поручители взяли на себя обязанность в полном объеме отвечать перед Банками на условиях и в порядке, предусмотренных Соглашением и дополнительными соглашениями к нему, за исполнение физическими лицами (Заемщики) всех обязательств по договорам о потребительском кредитовании, которые будут заключены между Заемщиками и Банками в будущем в рамках реализации Соглашения об организации синдицированного кредитования от 19.02.2007 года (л.д.№11-13).
25 апреля 2007 года Кузьменко Н.И. обратилась в ОАО <данные изъяты>» и ООО <данные изъяты>» с письменным заявлением-афертой №№ о заключении с нею договора потребительского кредитования в сумме <данные изъяты> копеек под 24% годовых сроком на 24 месяца с погашением задолженности по графику, начиная с 25.05.2007 года (первый платеж) по 27.04.2009 года (последний 24-й платеж), ежемесячно – в погашение кредита равными частями по <данные изъяты> копейки ежемесячно, а также с уплатой процентов за пользование кредитными средствами (л.д.№13).
25 апреля 2007 года Кузьменко Н.И. обратилась в ООО «<данные изъяты>» (Агентство) с письменным заявлением о предоставлении Агентством поручительства за нее (Кузьменко Н.И.) в обеспечение исполнения ею обязательств по Кредитному договору (договору потребительского кредитования) перед ОАО <данные изъяты>» (Банк-Организатор) и ООО <данные изъяты>» (Банк).
Согласно мемориальному ордеру №№ от 26.04.2007 года Банком ООО <данные изъяты>» Заемщику Кузьменко Н.И. предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> копеек путем перечисления денежных средств на депозитный счет №№, открытый в ООО «<данные изъяты>» (л.д.№21).
Оценив указанные доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворения апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» по следующим основаниям.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, обратившегося с исковыми требованиями 04.04.2011 года, мировой судья, руководствуясь положениями ст.196 ГК РФ, пришел к выводу о пропуске истцом 3-летнего срока исковой давности для обращения в суд, исчисляя указанный срок со дня выдачи заемщику Кузьменко Н.И. потребительского кредита, то есть с 26.04.2007 года.
Указанный вывод мирового судьи суд апелляционной инстанции полагает необоснованным.
Действительно, согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Однако по общим правилам течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Учитывая, что потребительский кредит был выдан заемщику Кузьменко 26.04.2007 года (л.д.№21) сроком на 24 месяца (л.д.№17), обязательства по возврату полученного кредита и уплате процентов Кузьменко Н.И. должны были быть исполнены в срок до 27.04.2009 года (что следует из согласованного графика погашения кредита - л.д.№13, об.), принимая во внимание образование просроченной задолженности с 26.11.2008 года (л.д.№31), 3-летний срок исковой давности для предъявления кредитором требований в судебном порядке о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору истекал 27.04.2012 года.
Поскольку обращение истца Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» с исковыми требованиями имело место 04.04.2011 года, т.е. в пределах срока исковой давности, вывод мирового судьи о пропуске истцом срока на обращение в суд не основан на законе.
Течение 3-летнего срока исковой давности со дня, когда началось исполнение сделки в силу положений ч.1 ст.181 ГК РФ относится лишь к требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки. Однако указанных требований истцом ООО <данные изъяты>» не заявлялось. По состоянию на 24.06.2010 года исполнение обязательств по договору о потребительском кредитовании №№ от 25.04.2010 года перед ООО <данные изъяты>» за заемщика Кузьменко Н.И. произведено в размере основного долга – <данные изъяты> копеек и процентов за пользование кредитом – <данные изъяты> копеек) путем списания/перечисления денежных средств с расчетных счетов Поручителя ООО «<данные изъяты>» (№№), открытого в ОАО <данные изъяты>» (что подтверждается справками ОАО <данные изъяты>» и ООО <данные изъяты>», расчетом задолженности (л.д.№22-25, 26-27).
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация(кредитор) обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Материалами дела подтверждается, что Кузьменко Н.И. имеет задолженность перед ООО <данные изъяты>» по кредитному договор №№ в сумме <данные изъяты> руб. (в том числе: задолженность по кредиту в размере <данные изъяты> руб., просроченные проценты в размере <данные изъяты> коп. Доказательств обратного (финансовых документов, подтверждающих погашение задолженности по вышеуказанному кредитному договору) ни ответчицей по иску ни ее представителем не представлено.
В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основании своих требований, так и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доводы представителя ответчицы о том, что апелляционным определением Славгородского городского суда от 20.12.2011г. апелляционная жалоба ООО <данные изъяты>» оставлена без удовлетворения, суд не принимает во внимание, поскольку жалоба была подана на решение мирового судьи от 03.06.2011г. по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» к Кузьменко ФИО5 и Рыбакову ФИО10 о взыскании задолженности в порядке уступки права требования (дело №11-159/2011), иски предъявленные по данному делу и по делу №11-159/2011 не является тождественными.
Таким образом, решение мирового судьи <адрес> от 03.06.2011г. следует отменить. Принять новое решение. Иск ООО <данные изъяты>» к Кузьменко ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить. Взыскать с Кузьменко ФИО5 в пользу ООО <данные изъяты>» задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> коп., также в силу ст. 98 ГПК РФ следует взыскать расходы по госпошлине при подаче иска в сумме <данные изъяты> коп.., расходы по госпошлине при подаче жалобы в сумме <данные изъяты> руб., всего взыскать <данные изъяты> коп.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, ст.328 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Апелляционную жалобу ООО <данные изъяты>» удовлетворить.
Решение <адрес> от 03 июня 2011 года по гражданскому делу по иску ООО <данные изъяты>» к Кузьменко ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору отменить.
Принять новое решение.
Иск ООО <данные изъяты>» к Кузьменко ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Кузьменко ФИО5 в пользу ООО <данные изъяты>» задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб.94 коп., расходы по госпошлине при подаче иска в сумме <данные изъяты> коп.., а также расходы по госпошлине при подаче жалобы в сумме <данные изъяты> руб., всего взыскать <данные изъяты> коп.
Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Дата составления мотивированного апелляционного решения – 31 декабря 2011г.
Судья Е.Н. Нелина