Дело № 11-34/2011г.
Р Е Ш Е Н И Е
08 апреля 2011 года Славгородский городской суд Алтайского края всоставе:
председательствующего судьиНелиной Е.Н.,
при секретареЭль Кагат Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО40» на решение мирового судьи судебного участка № 2 города Славгорода Алтайского края от 20 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску Дмитриенко ФИО5 к ФИО6» о взыскании денежных средств,
У С Т А Н О В И Л :
Дмитриенко Ю.Г. обратился в суд с иском к ФИО7». В обоснование иска указал, что 05.07.2007 года в ФИО9, им получен кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком на 36 месяцев.
С 30 июля по 30 апреля 2010 года истец оплатил кредит в сумме <данные изъяты> рублей. В соответствии с графиком, истец обязан возвратить истцу <данные изъяты> рублей. Оплата услуг агентства за 36 месяцев составляет <данные изъяты> рублей.
Действия ответчика в части взыскания с истца, как с заемщика, комиссий за предоставление кредита и ведение банком ссудного счета, следует считать ущемлением его прав потребителя и не отвечающим требованиям законности. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика комиссию за обслуживание текущего счета с 30.07.2007 года по 13.04.2010 года в сумме <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей. Далее, в судебном заседании, истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика с 03.08.2007 года по 17.04.2010 года комиссию в сумме <данные изъяты> рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № 2 города Славгорода Алтайского края от 20 декабря 2010 года иск Дмитриенко ФИО10 к ФИО13» удовлетворен частично.
С ФИО12 взыскана в пользу истца денежная сумма по оплате услуг агентства в размере <данные изъяты> рублей, а также в счет компенсации морального вреда взыскано <данные изъяты> рублей, всего взыскано <данные изъяты> рублей.
С ответчика взыскана в пользу истца государственная пошлина в сумме 1292,69 рублей в доход бюджета муниципального образования <адрес> края.
ФИО11» с решением суда не согласилось и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 2 города Славгорода Алтайского края от 20 декабря 2010 года полностью и принять новое решение, в котором в удовлетворении иска отказать.
В обоснование жалобы указано, что ФИО14 было подано заявление о применении срока исковой давности. Судом неправильно применены нормы гражданского права, касающиеся применения сроков исковой давности, ссылаясь на ст.200 ГК РФ, а именно, что срок исковой давности начинается по окончании срока исполнения обязательства, в результате чего, ФИО15 было отказано в применении срока исковой давности.
Между тем, 05.07.2007г. между Дмитриенко Ю.Г. и ФИО16 был заключен договор о предоставлении поручительства № №. 01 октября 2008 года ФИО17 (далее по тексту ФИО18») прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ФИО19» (далее по тексту ФИО20») и ФИО21 является полным правопреемником ФИО22».
По вышеуказанному договору Клиент обязуется за оказание информационно-вычислительных услуг уплачивать Агентству вознаграждение. Судом установлено в решении, что данное условие об оплате услуг Агентству является ничтожным. Пунктом 1 ст. 181 ГК РФ установлен срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки в три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Поскольку договор о предоставлении поручительства № № между Дмитриенко Ю.Г. и ФИО23» был заключен «05» июля 2007 года, а иск предъявлен истцом только «01» ноября 2010 года, то в отношении требований о взыскании сумм по ничтожной недействительной сделки трехлетний срок исковой давности уже истек.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Кроме того, суд первой инстанции в мотивировочной части решения при указании на недействительность условий договора о предоставлении поручительства ссылается на нормы Гражданского кодекса РФ о кредитном договоре, а именно, применяет статью 819 ГК РФ. Также судом первой инстанции в мотивировочной части решения указано, что «включение банком в договор о предоставлении кредита условий о взимании комиссии за открытие, ведение обслуживание ссудного счета, противоречит нормам ГК РФ, поэтому ущемляет установленные законом права потребителей». При этом суд не учел, что ответчик не является Банком или иной кредитной организацией, и, что ссудный счет — счет, на котором банки учитывают предоставление и возврат кредитов.
Также судом первой инстанции необоснованно был сделан вывод о причинении морального вреда истцу, имеет место недоказанность установленных обстоятельств.
Представитель подателя жалобы в суд не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст. 167 ГПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителя.
Дмитриенко Ю.Г. в суд не явился, просил рассмотреть жалобу в их отсутствие, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст. 167 ГПК РФ жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Представитель Дмитриенко Ю.Г. - Грибачев И.В. просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что Дмитриенко Ю.Г. получил денежные средства 05.07.2007г., в апелляционной жалобе ответчик поясняет, что суд неправильно применил нормы материального права, что доводы ответчика несостоятельны в этой части, суд правомерно основывал свою позицию при вынесении решения, основываясь на ст. 200 ГК РФ. Его представляемый узнал только в апреле 2010г., что его права нарушены, потому что практика суда началась по таким делам только с 2009г.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит, что решение мирового судьи подлежит отмене, по делу надлежит приять новое решение.
Взыскивая с ФИО24» денежные средства за оплату услуг агентства по договору о предоставлении поручительства № №, заключенному между Дмитриенко Ю.Г. и ФИО25» от «05» июля 2007 года, предусмотренные графиком гашения задолженности мировой судья сделал вывод о том, что включение обществом в договор условий о взимании агентских услуг, противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому это условие ущемляет установленные законом права потребителей. Кроме того, доводы представителя ответчика, изложенные в отзыве о применении срока исковой давности, не применимы, поскольку в силу ст. 200 ГК РФ по обязательствам срок течения исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Судом установлено, что 05 июля 2007г. Дмитриенко Ю.Г. направил заявление – оферту ФИО26» и ФИО27» о получении потребительского кредита в сумме <данные изъяты> руб. и поручил указанную сумму пересилить на счет ФИО28 (л.д.7).
05 июля 2007г. между Дмитриенко Ю.Г. и ФИО29» был заключен договор № №. В соответствии с данным договором Дмитриенко Ю.Г. поручил ФИО30» предоставить за него поручительство перед банками и в случае выдачи ему кредита банками поручил Агенту - ФИО31» принимать у него денежные средства (л.д.6). В этот же день истцом были получены денежные средства в вышеуказанной сумме, стороны этот факт в суде не оспаривали и суд считает его установленным.
01 октября 2008 года ФИО32 (далее по тексту ФИО33», ФИО34») прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ФИО35
В соответствии обеспечении обязательств по указанному договору заемщик обязан обеспечить наличие денежных средств с ежемесячным погашением в сумме <данные изъяты> рублей. Ежемесячного плательщик должен погашать сумму основного долга, процентов, оплату услуг агентства, размер которой определяется графиком. Оплата услуг агентств уплачивается ежемесячно вплоть до полного погашения долга по кредиту.
Истцом деньги получены 05.07.2007г., таким образом, исполнение договора началось 05 июля 2007г., что сторонами не оспаривалось.
По заявленному истцом требованию о взимании услуг агентства - применении последствий недействительности ничтожной сделки срок исковой давности составляет три года, течение данного срока начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки (п. 1 ст. 181 ГК РФ). Исполнение оспариваемой сделки началось 05 июля 2007г. Истец обратился в суд с иском 06 ноября 2010г. (л.д.2). Следовательно, обращение в суд с иском последовало по истечении трех лет с момента начала исполнения сделки.
При рассмотрении дела представитель ответчика заявил ходатайство о применении срока исковой давности.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ), то решение в этой части и в части взыскания с ответчика в доход бюджета муниципального образования г.Славгород подлежит отмене, с принятием нового решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Апелляционную жалобу ФИО37» удовлетворить.
Решение мирового судьи судебного участка №2 города Славгорода Алтайского края от 20 декабря 2010 года отменить.
Вынести новое решение.
Иск Дмитриенко ФИО38 к ФИО39» о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.
Дата составления мотивированного решения 13 апреля 2011 года.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения
ПредседательствующийЕ.Н. Нелина