Дело № 11-37/2011г.
Р Е Ш Е Н И Е
27 апреля 2011 года Славгородский городской суд Алтайского края всоставе:
председательствующего судьиНелиной Е.Н.,
при секретареЭль Кагат Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО6» на решение мирового судьи судебного участка № 1 города Славгорода Алтайского края от 17 января 2011 года по гражданскому делу по иску Мартынова ФИО7 к ФИО8 о признании недействительными условий договора, взыскании денежной суммы,
У С Т А Н О В И Л :
Мартынов Е.Н. обратился в суд с иском к ФИО9 В обоснование иска указал, что между Мартыновым Е.Н. и ФИО10» (далее - ФИО11) заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей со сроком возврата до 60 месяцев, с условием уплаты процентов в размере 11,99 % годовых (далее - Кредитный договор). В дальнейшем истцу стало известно, что ФИО1 из тех сумм, которые были внесены для погашения задолженности по кредиту и уплаты процентов, удержал следующие суммы в счет погашения различных комиссий и плат, а именно: комиссия за обслуживание ссудного счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.
Истец полагает, что действия ФИО1 по списанию указанной выше комиссии, а также условия кредитного договора, предусматривающие обязательство заемщика по уплате этих сумм, противоречат действующему законодательству. Положения кредитного договора были сформулированы самим ФИО1 (в виде разработанной типовой формы) таким образом, что без открытия дополнительного банковского счета кредит не выдавался. То есть получение кредита было напрямую обусловлено приобретением услуг ФИО1 по открытию и обслуживанию расчетного счета. Условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика-потребителя оплачивать как не оказываемые ему услуги, так и те действия, в выполнении которых фактически нуждается не заемщик, а ФИО1, не соответствуют п.1 ст. 779, п.1 ст. 819 ГК РФ, ст.37 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Истец просит признать недействительными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Мартыновым Е.Н. и ФИО13 согласно которым на заемщика возлагается обязанность оплаты комиссий за ведение (расчетно-кассовое обслуживание) личного банковского счета (п. 3.1 договора) и применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, обязав ФИО14» возвратить истцу неосновательно удержанные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № 1 города Славгорода Алтайского края от 17 января 2011 года иск Мартынова Е.Н. удовлетворен частично. Признаны недействительными (ничтожными) условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Мартыновым Е.Н. и ФИО15 согласно которым на заемщика возлагается обязанность оплаты комиссий за ведение банковского счета. В остальной части иска отказано. В доход бюджета муниципального образования город Славгород с ФИО16» взыскана госпошлина в суме 100 руб.
ФИО17» с решением суда не согласилось и подало апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение мирового судьи судебного участка № 1 города Славгорода Алтайского края от 20 декабря 2010 года полностью и принять новое решение, в котором в удовлетворении иска отказать.
В обоснование жалобы указано, что согласно выписке из лицевого счета денежные средства на счет Мартынова Е.Н. поступили 08.10.2006г. Судом неправильно применены нормы гражданского права, касающиеся применения сроков исковой давности, ФИО1 в адрес мирового судьи было направлено ходатайство о применении срока исковой давности по всем требованиям, указанным в иске. Кроме того, суд не учел, что договор между истцом и ФИО1, а также другой организацией, у которой клиент приобретал товар и услуги по своей правовой природе является смешанным, для разрешения спора необходимо руководствоваться также и положениями главы 45 ГК РФ (Банковский счет) - ст. ст.845,846,851 ГК РФ. В предмет договора банковского счета входят действия ФИО1 по ведению банковского счета, что подразумевает услуги, которые оказываются ФИО1 вне зависимости от проведения клиентом операций по счету. ФИО1 не вправе предоставлять потребительский кредит заемщику -физическому лицу в безналичном порядке без открытия ему банковского счета и зачисления на него суммы кредита. Кредитная организация, вне зависимости от факта открытия счета клиенту осуществляет расчетное обслуживание, вне зависимости от факта открытия счета клиенту, в виде проведения операций по заявлением клиентов, как то безналичное обслуживание в пользу торговой организации и так далее. ФИО1 с клиентов - владельцев банковских карт комиссии за ведение ссудного счета не взимал и не взимает.
Представитель подателя жалобы в суд не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст. 167 ГПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителя.
Мартынов Е.Н., его представитель ФИО4 в суд не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит, что решение мирового судьи подлежит отмене частично, по делу надлежит приять новое решение в части.
Признавая недействительными (ничтожными) условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между Мартыновым Е.Н. и ФИО18 мировой судья сделал вывод о том, что включение обществом в договор условий о взимании агентских услуг, противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому это условие ущемляет установленные законом права потребителей. Кроме того, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, мировой судья поэтому удовлетворил иск частично.
Однако из ходатайства, имеющегося в материалах дела следует, что ответчик - ФИО20 заявлял об истечении срока исковой давности по всем требованиям истца.
Мировым судьей правомерно установлено, что между Мартыновым Е.Н. и ФИО19 ДД.ММ.ГГГГбыл заключен договор № на сумму <данные изъяты> руб. и то что, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре. Однако выводы мирового судьи, изложенные в решении суда, не соответствуют материалам дела.
Истцом деньги получены 08.10.2006г., таким образом, исполнение договора началось в этот день, что сторонами не оспаривалось.
По заявленному истцом требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки срок исковой давности составляет три года, течение данного срока начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки (п. 1 ст. 181 ГК РФ). Исполнение оспариваемой сделки началось 08 ноября 2006г. Истец обратился в суд с иском 14 декабря 2010г. (л.д.2). Следовательно, обращение в суд с иском последовало по истечении трех лет с момента начала исполнения сделки.
При рассмотрении дела представитель ответчика заявил ходатайство о применении срока исковой давности по всем требованиям истца (л.д.22).
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Между тем суд срок исковой давности не применил в указанной части, что, учитывая изложенное выше, нельзя признать правильным. Поскольку истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, то решение в этой части и в части взыскания с ответчика в доход бюджета муниципального образования г.Славгород госпошлины подлежит отмене, с принятием нового решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Апелляционную жалобу ФИО21 удовлетворить.
Решение мирового судьи судебного участка №1 города Славгорода Алтайского края от 17 января 2011 года отменить в части признания условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Мартыновым ФИО22 и ФИО23, согласно которым на заемщика возлагается обязанность оплаты комиссий за ведение банковского счета недействительными (ничтожными) и взыскания в доход бюджета муниципального образования город Славгород с ФИО24 госпошлины в суме 100 руб.
В указанной части вынести новое решение.
Иск Мартынова ФИО25 к ФИО26» о признании недействительными условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Мартыновым ФИО27 и ЗАО «Банк Русский стандарт», согласно которым на заемщика возлагается обязанность оплаты комиссий за ведение банковского счета недействительными (ничтожными) оставить без удовлетворения.
Дата составления мотивированного решения 02 мая 2011 года.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения
ПредседательствующийЕ.Н. Нелина