11-43/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 апреля 2011 года судья Славгородского городского суда Алтайского края Е.Н. Нелина, рассмотрев частную жалобу Попенко ФИО4 на определение мирового судьи судебного участка № 2 города Славгорода от 24 марта 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства Попенко ФИО5 об отказе в отводе мирового судьи судебного участка № 2 города Славгорода Бокий ФИО6 и об отказе в приостановлении производства по делу, а также на определение мирового судьи судебного участка № 2 города Славгорода от 24 марта 2011 года об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи,
УСТАНОВИЛ:
Определением мирового судьи судебного участка № 2 города Славгорода от 24 марта 2011 года оставлено без удовлетворения ходатайство
Попенко В.И. об отводе мирового судьи судебного участка № 2 города Славгорода Бокий Н.В., в резолютивной части данного определения указано, что определение в указанной части обжалованию не подлежит.
Этим же определением мирового судьи оставлено без удовлетворения ходатайство Попенко В.И. о приостановлении производства по делу по иску ФИО7» к Попенко В.И. о взыскании задолженности за пользование водой (л.д.100).
Кроме того, определением мирового судьи судебного участка № 2 города Славгорода от 24 марта 2011 года оставлено без удовлетворения ходатайство
Попенко В.И. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 2 города Славгорода от 15 декабря 2009 года (л.д.103).
В резолютивной части данного определения содержится указание на то, что на определение может быть подана частная жалоба.
Попенко В.И., не согласившись с вышеприведенными определениями, подал частную жалобу, просит их отменить, указывая, что в течение длительного времени ему отказывают в удовлетворении различного рода заявлений.
Частная жалоба подлежит снятию с апелляционного производства по следующем основаниям.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.339 ГПК РФ кассационные жалоба, представление должны содержать указание на решение суда, которое обжалуется.
Таким образом, исходя из анализа вышеуказанной статьи ГПК РФ и на основании ст. 373 ГПК РФ на каждое определение суда, которое подлежит обжалованию, должна быть подана отдельно частная жалоба.
Мировому судье следовало оставить без движения вышеуказанную жалобу Попенко В.И.
Руководствуясь ст.ст.224 - 225, 339,373 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Частную жалобу Попенко ФИО8 на определение мирового судьи судебного участка № 2 города Славгорода от 24 марта 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства Попенко ФИО9 об отказе в отводе мирового судьи судебного участка № 2 города Славгорода Бокий ФИО10 и об отказе в приостановлении производства по делу, а также на определение мирового судьи судебного участка № 2 города Славгорода от 24 марта 2011 года об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи снять с апелляционного производства и возвратить мировому судье судебного участка № 2 города Славгорода Алтайского края.
СудьяЕ.Н. Нелина
Верно: СудьяЕ.Н. Нелина
СекретарьН.А. Эль Кагат