Дело № 11-36/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
27 апреля 2011 года Славгородский городской суд Алтайского края всоставе:
председательствующего судьиНелиной Е.Н.,
при секретареЭль Кагат Н.А,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Зайцевой ФИО8 на определение мирового судьи судебного участка Славгородского района от 02 марта 2011 года об оставлении без движения искового заявления Зайцевой ФИО9 к Николюк ФИО10, ФИО11 о взыскании ущерба, причиненного ДТП,
У С Т А Н О В И Л:
Зайцева Т.А. обратилась с иском к Николюк С.С., ФИО12 о взыскании ущерба, причиненного ДТП.
В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 6 час 45 мин на трассе Змеиногорск - Карасук на 376 км произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ - № гос. рег. знак т №, принадлежащего ей на праве собственности, под управлением Зайцева В.А. и автомобиля 173412 гос. рег. знак е №, под управлением Николюк С.С.
В результате дорожно - транспортного происшествия ее автомобилю причинен ущерб, который она оценивает в <данные изъяты> руб., считает, что ДТП произошло по вине Николюк С.С., который нарушил п. 10.1 ПДД РФ.
Зайцева Т.А. обратилась в ФИО15 с заявлением о возмещении вреда. Ее заявление было рассмотрено и ей было выплачено <данные изъяты> руб., однако она считает, что до полного восстановления ее нарушенного имущественного права, то есть до полного восстановления ее автомобиля необходимо <данные изъяты> руб., в связи с чем, истица считает, что ответчики ей должны возместить в возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. и все судебные расходы по делу.
Определением мирового судьи судебного участка Славгородского района от 02 марта 2011 года исковое заявление Зайцевой Т.А. к Николюк С.С., ФИО16 о взыскании ущерба, причиненного ДТП было оставлено без движения.(л.д.7). Основанием для оставления иска без движения явилось следующее.
К исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, (оценка автомобиля заявителя на <данные изъяты> руб., заявление о возмещении ущерба в ФИО14»), копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют, не представлены документы подтверждающиеправособственности заявителя на автомобиль ГАЗ № г/з №, так же в заявлении не указана марка автомобиля, с которым произошло столкновение истца
Не согласившись с указанным определением, ФИО2 обратилась с частной жалобой на вышеуказанное определение мирового судьи, считает, что мировой судья необоснованно оставил без движения иск. В обоснование жалобы указала следующее.
В исковом заявлении истица указала, что до полного восстановления ее нарушенного имущественного права, то есть до полного восстановления ее автомобиля необходимо <данные изъяты> руб., то есть это предположение истицы и она просила мирового судью назначить производство товароведческой экспертизы для определения размера, причиненного ей ущерба, оплату за производство которой возложить на нее.
Кроме того, предоставить заявление о возмещении ущерба в ФИО17» истица самостоятельно не может, поскольку оно находится в ФИО13 и если есть необходимость его наличия в деле, то именно мировой судья может его истребовать, предоставить указанное заявление Зайцева Т.А. не может, в связи с тем, что его у истицы нет.
В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, приложенном Зайцевой Т.А. к исковому заявлению, указано, что Николюк С.С. управлял автомобилем <данные изъяты> гос. рег. знак №, то есть марку автомобиля устанавливали сотрудники ГИБДД, не доверять которым у истицы нет никаких оснований, поскольку в марках автомобилей она не разбирается.
Зайцева Т.А. считает, что документы, подтверждающие ее право собственности на автомобиль, могут быть истребованы у нее и в ходе судебного заседания, а обязать их представить можно и в определении о назначении судебного заседания.
Кроме того из смысла определения, истица должна представить мировому судье оригинал документа, подтверждающего право собственности, что само по себе вызывает сомнение поскольку оригиналы документов Зайцева Т.А. не обязана представлять в силу требований ГПК РФ.
В судебном заседании Зайцева Т.А. жалобу поддержала в полном объеме, просила отменить определение мирового судьи от 02 марта 2011 года.
Представитель истицы ФИО5 частную жалобу поддержал в полном объеме, сославшись на доводы, указанные в ней.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующему выводу.
В представленном мировому судье иске действительно не указана марка второго автомобиля, с которым произошло столкновение, однако к иску приложено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.12.2010 г. в котором указаны обстоятельства ДТП, в том числе указан государственный регистрационный знак автомобиля и марка автомобиля – №, сведения занесены инспектором ОГИБДД по Табунскому району Гросс А.В. Учитывая заявленное ходатайство истицы об истребовании материалов вышеуказанного дела по данному ДТП из ОГИБДД, кроме того, тот факт, что истица не является собственницей второго автомобиля, доводы частной жалобы в этой части являются обоснованными.
Согласно ч.1 ст.147 ГПК РФ судья после принятия заявления выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству и указывает действия, которые следует совершить сторонам, другим лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела.
В соответствии с ч.1 ст.152 ГПК РФ предварительное судебное заседание имеет своей целью процессуальное закрепление распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определение достаточности доказательств по делу, исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.
Таким образом, мировой судья имел возможность в ходе подготовки к делу
обязать стороны представить в суд необходимые документы, в том числе истребовать у истицы свидетельство о праве собственности на автомобиль ГАЗ - № гос. рег. знак т №.
При этом следует учесть, что в иске содержится ходатайство о назначении товароведческой экспертизы и истребовании из ГИБДД ОВД по Табунскому району материалов по ДТП (дата, время, участники ДТП в иске указаны), также в иске содержится ходатайство об истребовании у страхового общества выплатного дела.
Таким образом, определение мирового судьи судебного участка Славгородского района от 02 марта 2011 года об оставлении без движения искового заявления Зайцевой ФИО18 к Николюк С.С., ФИО19 о взыскании ущерба, причиненного ДТП подлежит отмене, мировой судья неправильно применил норму процессуального права.
Частную жалобу Зайцевой Т.А. следует удовлетворить, материал по жалобе Зайцевой Т.А. на определение мирового судьи судебного участка Славгородского района от 02 марта 2011 года возвратить мировому судье судебного участка на стадию принятия.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Частную жалобу Зайцевой ФИО20 удовлетворить.
Определение мирового судьи судебного участка Славгородского района от 02 марта 2011 года отменить.
Материал по частной жалобе Зайцевой ФИО21 на определение мирового судьи судебного участка Славгородского района от 02 марта 2011 года об оставлении без движения искового заявления Зайцевой ФИО22 к Николюк ФИО23, ФИО24 о взыскании ущерба, причиненного ДТП, возвратить мировому судье судебного участка № 2 Славгорода Алтайского края на стадию принятия.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
ПредседательствующийЕ.Н. Нелина