Дело № 11-3-2012 г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
23 января 2012 г. г. Славгород
Славгородский городской суд Алтайского края
в составе:
председательствующего судьи Гайдар Е.В.
при секретаре Семенковой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «ВиноВодочная Компания Алтай» на определение мирового судьи судебного участка № 1 г. Славгорода от 25 октября 2011 г. об отказе ООО «ВиноВодочная Компания Алтай» в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка №1 г. Славгорода от 11 февраля 2011 г. по делу по иску Кондратова С.В. к ОАО «Славгородский МКК» о признании права собственности,
У С Т А Н О В И Л:
Решением мирового судьи судебного участка №1 г. Славгорода от 11 февраля 2011 г. удовлетворен иск Кондратова С.В. к ОАО «Славгородский МКК» о признании права собственности. За Кондратовым С.В. признано право собственности на нежилое здание (склад) площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>. Прекращено право собственности ООО «Славгородский МКК» на нежилое здание (склад) площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>( л.д. 53-54).
22 сентября 2011 г. ООО «ВиноВодочная Компания Алтай» обратилась в суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение, просит его отменить. Одновременно с апелляционной жалобой подано заявление о восстановлении срока на ее подачу( л.д. 55-56).
Определением мирового судьи от 25 октября 2011 г. ООО «ВиноВодочная Компания Алтай» в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи названной апелляционной жалобы отказано( л.д.133).
На данное определение ООО «Вино Водочная Компания Алтай» была подана частная жалоба. В обоснование жалобы указано, что представитель ООО «ВиноВодочная Компания» в судебном заседании не озвучивал дату, когда стало известно о решении мирового судьи судебного участка №1 г. Славгорода от 11.02.2011 г., т.е. в данной части определение мирового судьи не обоснованно. Также мировым судьей фактически признано то, что здание, принадлежащее ООО «Вино Водочная Компания Алтай» отлично от здания, в отношении которого был спор между Кондратовым С.В. и ОАО «Славгородский МКК», т.е. компания не могла знать о решении, принятом в отношении её имущества, т.к. такое решение мировым судьей не принималось.
В судебном заседании представитель ООО «Вино Водочная Компания Алтай» ФИО3 частную жалобу поддержал, сославшись на ее доводы.
Представитель истца Кондратова С.В. ФИО4 и представитель ответчика ОАО «Славгородский МКК» ФИО5 частную жалобу не признали, просили определение мирового судьи оставить без удовлетворения.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд находит частную жалобу подлежащей удовлетворению.
В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Отказывая в восстановлении процессуального срока, мировой судья исходил из того, что заявитель не представил доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока. При этом указал, что представителю заявителя стало известно о решении мирового судьи в июле 2011 г., а жалоба подана спустя два месяца со дня, когда ему стало о решении суда. Кроме того, права заявителя данным решением не нарушены.
Выводы мирового судьи являются неправильными, основанными на неправильном толковании норм процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 320 ГПК РФ(в редакции закона от 14.11.2002 № 138-ФЗ ) решения мировых судей могут быть обжалованы в апелляционном порядке сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в соответствующий районный суд через мирового судью.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2010 г. № 10-П « По делу о проверки конституционности части первой статьи 320, части второй статьи 327 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации в связи с жалобами граждански Е.В. Алейниковой и общества с ограниченной ответственностью « Три К» и запросами Норильского городского суда Красноярского края и Центрального районного суда города Читы» мировые судьи не вправе возвращать жалобы лиц, не привлеченных к участию в деле, поданные в установленном законом порядке с целью апелляционной проверки наличия такого основания для отмены решения мирового судьи, как разрешение вопроса о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 1 г. Славгорода признано право собственности Кондратова С.В. на нежилое здание (склад) площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.
08 сентября 2011 г. Кондратов С.В. обратился в Славгородский городской суд с иском к администрации г. Славгорода о признании незаконными постановления о предоставлении земельного участка для строительства по адресу: <адрес>, разрешения на строительство склада продовольственных товаров и разрешения на ввод склада в эксплуатацию. При этом сослался на то, что принадлежащее ему здание по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м занято и используется ООО «ВиноВодочная Компания «Алтай». В Славгородском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю он узнал, что здание площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <адрес> зарегистрировано за ООО «ВиноВодочная Компания Алтай». К участию в данном деле было привлечено ООО «ВиноВодочная Компания Алтай».
Следовательно, между сторонами возник спор относительно одного и того же объекта, что в судебном заседании представитель истца не оспаривал. Таким образом, принятым мировым судьей решением затрагиваются права и законные интересы ООО «ВиноВодочная Компания Алтай».
Между тем, при рассмотрении иска Кондратова С.В. ООО «ВиноВодочная Компания Алтай», являясь заинтересованным лицом, в нарушение ст. 43 ГПК РФ к участию в деле привлечено не было.
В материалах дела отсутствуют данные о направлении ООО «ВиноВодочная Компания Алтай» или вручении представителю ООО «Вино Водочная Компания Алтай» копии оспариваемого решения.
Таким образом, будучи не привлеченным к участию в деле и не извещенным о времени и месте рассмотрения дела, ООО «ВиноВодочная Компания Алтай» было лишено возможности своевременно обжаловать решение суда, которым затрагиваются его права и законные интересы.
То обстоятельство, что в июле 2011 г. представитель ООО «ВиноВодочная Компания Алтай» был поставлен в известность о наличии решения мирового судьи от 11 февраля 2011 г., не может быть признано правовым основанием для отказа в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку судом при рассмотрении указанного иска разрешен вопрос о правах и обязанностях ООО «ВиноВодочная Компания Алтай», не привлеченного к участию в деле. Кроме того, из текста данного решения, до обращения Кондратова С.В. в иском 08 сентября 2011 г., представитель ООО «ВиноВодочная Компания Алтай» не мог сделать однозначный вывод о том, затронуты ли права и обязанности ООО «ВиноВодочная Компания Алтай», поскольку адрес объекта, принадлежащего ООО «ВиноВодочная Компания Алтай», не совпадал с адресом объекта, на который признано право собственности за Кондратовым.
При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение от 11 февраля 2011 г. по тому основанию, что заявитель не представил доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока, противоречит требованиям гражданского процессуального законодательства.
Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что мировым судьей неправильно применены нормы процессуального права( п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ в редакции закона от 14.11.2002 № 138-ФЗ), обжалуемое определение следует отменить и разрешить вопрос по существу. Восстановить ООО «ВиноВодочная Компания Алтай» срок обжалования решения мирового судьи судебного участка № 1 г. Славгорода от 11 февраля 2011 г. по делу по иску Кондратова С.В. к ОАО «Славгородский МКК» о признании права собственности. Дело возвратить мировому судье для надлежащего апелляционного оформления.
Руководствуясь ст. 334(в редакции закона от 14.11.2002 № 138-ФЗ) ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Определение мирового судьи судебного участка № 1 г. Славгорода от 25 октября 2011 г. об отказе ООО «ВиноВодочная Компания Алтай» в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка №1 г. Славгорода от 11 февраля 2011 г. по делу по иску Кондратова С.В. к ОАО «Славгородский МКК» о признании права собственности отменить. Разрешить вопрос по существу.
Восстановить ООО «ВиноВодочная Компания Алтай» срок обжалования решения мирового судьи судебного участка № 1 г. Славгорода от 11 февраля 2011 г. по делу по иску Кондратова С.В. к ОАО «Славгородский МКК» о признании права собственности. Дело возвратить мировому судье для надлежащего апелляционного оформления.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья- Е.В. Гайдар