дело № 2-383/2010 г. Именем Российской Федерации 08 июля 2010г. Славгородский городской суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи О.Г. Костогладовой, при секретаре Н.М. Иванюк, с участием прокурора Т.Н. Кузнецовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вагнера ... к Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Московский государственный университет экономики, статистики и информатики (МЭСИ)» о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, У С Т А Н О В И Л: Вагнер В.Г. обратился в суд с иском к Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Московский государственный университет экономики, статистики и информатики (МЭСИ)» о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания. В обоснование заявленных требований указал, что Дата обезличена года он был принят преподавателем физической культуры в Алтайский техникум информатики и вычислительной техники - филиал Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования» Московский государственный университет экономики, статистики, информатики (МЭСИ)». Прием на работу был оформлен приказом Номер обезличенк от Дата обезличенаг. Дата обезличена года с ним заключен новый трудовой договор Номер обезличен, который вступил в силу Дата обезличенаг. Трудовым договором Номер обезличен от Дата обезличена г. предусмотрено, что он принят преподавателем физической культуры в Алтайский техникум информатики и вычислительной техники - филиал ГОУ ВПО МЭСИ. Приказом Номер обезличенк от Дата обезличенаг. истец был уволен по п.5 ст.81 Трудового кодекса (ТК) РФ. Увольнение считает незаконным по следующим основаниям. За время работы на него было наложено одно дисциплинарное взыскание в виде замечания, указанное в приказе Номер обезличенк от Дата обезличенаг. В приказе об увольнении Номер обезличенк от Дата обезличенаг. указано, что увольнение произведено, в связи с нарушением им трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором, а также с учетом личности работника – некорректное поведение по отношению к студентам и вовлечение их во внутренние дела педагогического коллектива, с учетом тяжести совершенного проступка, срывом занятий. Истец считает, что факт срыва занятия по предмету «...» и вины его за произошедший случай работодателем не установлено, неоднократность неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей также работодателем не подтверждена, как и вовлечение истцом студентов во внутренние дела педагогического коллектива. Необоснованным увольнением, по утверждению истца, ему причинен моральный вред в виде нравственных страданий, обусловленных потерей работы и невозможностью найти другую работу, потерей заработной платы, поставившей его семью в сложное материальное положение. В связи с чем истец просил суд восстановить его на работе в должности преподавателя физической культуры в Алтайский техникум информатики и вычислительной техники - филиал Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования» Московский государственный университет экономики, статистики, информатики (МЭСИ)», взыскать с ответчика в его пользу оплату за время вынужденного прогула с Дата обезличенаг. по день восстановления на работе и компенсацию за причиненный моральный вред в размере ... руб. Впоследствии истцом было заявлено также требование об отмене наложенного на него приказом Номер обезличенк от Дата обезличенаг. дисциплинарного взыскания, которое истец обосновывал тем, что указанное дисциплинарное наказание наложено было на него за неправильное заполнение журналов, а именно то, что занятие за Дата обезличенаг. в журнале было записано после выставления оценки за 1-й семестр, в связи с непроведением им занятия Дата обезличенаг., которое фактически он проводил. То есть о факте нарушения работодателю стало известно с момента, когда ему было поставлено дополнительное занятие Дата обезличенаг., следовательно, дисциплинарное взыскание к нему применено с пропуском установленного законом месячного срока. Также истец считает, факт проведения занятия Дата обезличенаг. был известен и Дата обезличенаг. при проведении завучем Алтайского филиала МЭСИ проверки, и замечание, записанное в журнале за Дата обезличенаг. и Дата обезличенаг. было вынесено за одно и то же действие. В ходе судебного разбирательства истец заявленные требования поддержал, уточнив, что просит восстановить его на работе с Дата обезличенаг., при этом он ссылался на доводы искового заявления и дополнительного заявления, а также на то, что, по его мнению, причиной его увольнения явилось предвзятое отношение к нему администрации техникума, появившееся после его попыток выяснить правильность установления ему рабочей нагрузки и начисления заработной платы и обращений в связи с этим в Государственную инспекцию труда и в суд. В нарушение положений Закона РФ «Об образовании» его не знакомили с поступавшими в отношении его докладными преподавателей, а также заявлениями студентов и их родителей, проверок по поводу этих заявлений никаких не проводилось. Применяя к нему дисциплинарное взыскание в виде увольнения работодатель не принял во внимание то, что фактически занятие «...» сорвано не было, оно было проведено преподавателем ФИО5, а сбор им объяснительных со студентов по факту сдачи ими ему зачета во время проведения занятия «...» не является вовлечением студентов во внутренние дела коллектива, поскольку таким образом он пытался выяснить причину явки студентов к нему на занятие. Представители ответчика - государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Московский государственный университет экономики, статистики и информатики (МЭСИ)» в лице его филиала - Алтайского техникума информатики и вычислительной техники Мельникова Т.Ф. и Роговая О.Н. исковые требования не признали, пояснив, что Вагнер В.Г. был уволен за неоднократное неисполнение им без уважительных причин трудовых обязанностей, не исполнение им п.3.1 раздела 3 Правил внутреннего трудового распорядка, п.п. 2.2.4, 2.2.20 Трудового договора, некорректное отношение к студентам, которое подтверждается неоднократными заявлениями студентов и их родителей, вовлечение студентов во внутренние дела педагогического коллектива (сбор объяснительных со студентов в свое оправдание), срыв занятия «...». При этом учитывалась тяжесть совершенного проступка, личность истца, который никак не реагировал на претензии к его работе, что проявилось в повторяющихся нарушениях при заполнении журналов. У истца отсутствовал индивидуальный подход к учащимся, особенно к тем, кто в силу состояния здоровья не мог заниматься физической культурой в общей группе. Истец допускал проведение занятий специальной группы (студентов с ослабленным здоровьем) одновременно с проведением факультативных занятий (секций) в общей группе. Принимал зачет у студентов группы ... одновременно с проведением занятия по БЖД у другой группы, что не могло не сказаться на качестве учебного процесса, при этом площадь аудитории не позволяла создать нормальные условия для такого количества студентов. Истец, вызвав в нарушение графика занятий часть студентов группы ... (около 10 человек) с журналом группы для сдачи зачета на третьей паре, фактически сорвал занятие «Финансы и кредит», которое должна была проводить преподаватель ФИО5 с принятием зачета по данной дисциплине. Также истец без уважительных причин не посещал педагогические советы и заседания предметно-цикловой комиссии. Представителями ответчика сделано заявление о пропуске истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд с требованием об отмене приказа Номер обезличенк от Дата обезличенаг., поскольку с данным приказом истец был ознакомлен Дата обезличенаг. Заслушав пояснения истца, представителей ответчика, заключение прокурора, полагавшую, что иск Вагнера В.Г. не подлежит удовлетворению, изучив материалы дела, оценив все представленные доказательства как в отдельности, так и в совокупности, суд пришел к следующему. На основании трудового договора Номер обезличен от Дата обезличена года и приказа директора ГОУ СПО «АТИВТ» Номер обезличенк от Дата обезличенаг. Вагнер В.Г. с Дата обезличена г. был принят преподавателем физической культуры в Алтайский техникум информатики и вычислительной техники - филиал государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Московский государственный университет экономики, статистики, информатики (МЭСИ)». Приказом Номер обезличенк от Дата обезличена года он был уволен с Дата обезличена г. в порядке перевода в ... филиал МЭСИ по п. 5 ст. 77 ТК РФ. Дата обезличена года на основании заключенного между истцом и ответчиком трудового договора Номер обезличен от Дата обезличена года и приказа директора Алтайского филиала МЭСИ Мельниковой Т.В. от Дата обезличена г. Номер обезличенк Вагнер В.Г. с Дата обезличена года был принят в порядке перевода из ... филиала МЭСИ преподавателем физической культуры в Алтайский техникум информатики и вычислительной техники - филиал государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Московский государственный университет экономики, статистики, информатики (МЭСИ)». Установлено, что в соответствии с установленной педнагрузкой в ... учебном году истец преподавал физическую культуру и БЖД. Приказом и.о. директора Алтайского филиала МЭСИ ФИО9 Номер обезличенк от Дата обезличенаг. на преподавателя физической культуры Вагнера В.Г. было наложено дисциплинарное наказание в виде замечания за недобросовестное исполнение должностных обязанностей (неправильное заполнение журнала). С указанным приказом Вагнер В.Г. был ознакомлен Дата обезличенаг. л.д.82). По поводу приказа Номер обезличенк истец обращался с заявлением в Государственную инспекцию труда, которая не установила нарушений трудового законодательства при наложении на Вагнера В.Г. дисциплинарного взыскания. Приказом Номер обезличенк от Дата обезличенаг. преподаватель физической культуры Вагнер В.Г. уволен Дата обезличенаг. «за нарушение трудовых обязанностей, предусмотренных п.3.1. раздела 3 Правил внутреннего трудового распорядка и п.п. 2.2.4, 2.2.20 Трудового договора, и имеющего дисциплинарное взыскание от Дата обезличенаг. с учетом личности работника, а именно – некорректное поведение по отношению к студентам, и вовлечение их во внутренние дела педагогического коллектива (сбор объяснительных записок со студентов в свое оправдание); с учетом тяжести совершенного проступка: в связи со срывом занятий по предмету «...», по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание) с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск за период работы с Дата обезличенаг. – по Дата обезличенаг. в количестве ... календарных дней». Иск Вагнера В.Г. суд находит подлежащим удовлетворению частично, при этом исходит из следующего. В силу ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Таким образом, начало течения трехмесячного срока для обращения в суд законодатель связывает с днем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Об издании приказа Номер обезличенк от Дата обезличенаг. истец узнал Дата обезличенаг. в момент ознакомления с ним. Обращение истца в суд с заявлением об отмене указанного приказа последовало Дата обезличенаг. (согласно дате на штемпеле канцелярии суда, поставленном на заявлении истца), следовательно истец пропустил установленный законом срок обращения в суд. В соответствии с ч. 3 ст. 392 ТК РФ, при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом. Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Однако доказательства наличия таких обстоятельств истцом суду не представлено. Истец пояснил суду, что он не оспаривает, что с его стороны имели место некоторые нарушения заполнения журналов, но не согласен с приказом, т.к. считает, что работодатель издал его с пропуском срока для наложения дисциплинарного взыскания. В судебном порядке истец решил оспорить приказ, после того, как был уволен, учитывая основания увольнения. Названные истцом причины пропуска срока обращения в суд, как и его обращение в Государственную инспекцию труда не могут быть признаны уважительными, поскольку они не препятствовали истцу своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора. В связи с чем суд не находит оснований для восстановления Вагнеру В.Г. срока обращения в суд по требованию об отмене приказа Номер обезличенк от Дата обезличенаг. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, суд принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Поскольку представителями ответчика в суде было заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд по требованию Вагнера В.Г. об отмене приказа Номер обезличенк от Дата обезличенаг., а истцом не было представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска указанного срока, Вагнеру В.Г. в удовлетворении требования об отмене приказа Номер обезличенк от Дата обезличенаг. надлежит отказать. Исковые требования Вагнера В.Г. о восстановлении его на работе в должности преподавателя физической культуры с Дата обезличенаг. и оплате времени вынужденного прогула подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с ч.1 ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания. Согласно приказу Номер обезличенк от Дата обезличенаг. об увольнении Вагнера В.Г., поводом для его увольнения послужило некорректное поведение по отношению к студентам, и вовлечение их во внутренние дела педагогического коллектива; срыв занятий по предмету «...» при наличии у истца неснятого дисциплинарного взыскания, наложенного приказом Номер обезличенк от Дата обезличенаг. При этом в качестве оснований указаны: Правила внутреннего трудового распорядка; трудовой договор Номер обезличен от Дата обезличенаг.; приказ Номер обезличенк от Дата обезличенаг.; объяснительная Вагнера В.Г. от Дата обезличенаг.; докладная записка ФИО5 от Дата обезличенаг.; акт о подтверждении срыва занятий от Дата обезличенаг.; объяснительная Вагнера В.Г. от Дата обезличенаг. Из содержания приказа Номер обезличенк от Дата обезличенаг. невозможно сделать вывод какое некорректное поведение по отношению к студентам (и к каким) поставлено в вину Вагнеру В.Г., поскольку указания на конкретные факты некорректного поведения Вагнера В.Г. приказ не содержит, также в нем не приведены основания каких-либо установленных нарушений (жалобы или заявления студентов, их родителей, либо преподавателей, результаты проведенных по данным фактам проверок), в связи с чем, судом сделан вывод, что данные нарушения, неконкретизированные в приказе об увольнении, не могут быть предметом рассмотрения в качестве повода для увольнения истца и доводы представителей ответчика по факту таких нарушений, приведенные в ходе судебного разбирательства судом к вниманию не приняты. Кроме того, по фактам некорректного поведения истца по отношению к студентам, на которые ссылались представители ответчика в ходе судебного разбирательства, должны были проводиться проверки, с заявлениями, жалобами, докладными истца работодатель обязан был ознакомить и истребовать по данным фактам у него объяснительные. Данные нарушения могли быть указаны в качестве поводов к увольнению только при условии, что имели место не ранее чем за месяц до применения дисциплинарного взыскания. Доказательств соблюдения установленного законом порядка привлечения к дисциплинарной ответственности истца по данным нарушениям ответчиком суду не представлено. По указанным причинам судом в качестве поводов к увольнению истца не рассматриваются и другие нарушения, которые по утверждению представителей ответчика были им допущены: непосещение педсоветов и заседаний предметно-цикловой комиссии (что поясняли представители ответчиков и председатель предметно-цикловой комиссии ФИО13, опрошенная в качестве свидетеля); не соблюдение правил проведения занятий в спецмедгруппе (о чем поясняла свидетель ФИО12) и другие нарушения, не нашедшие отражение в приказе об увольнении истца. По факту срыва истцом занятий «Финансы и кредит» судом сделаны следующие выводы. В ходе судебного разбирательства установлено, что Дата обезличенаг. в Алтайском техникуме информатики и вычислительной техники – филиале ГОУ ВПО МЭСИ был последний звонок, также это был последний день зачетной недели. В этот день по расписанию занятий в группе 2УФ1-08 второй и третьей парой должно было проводиться занятие «...» (преподаватель ФИО5), и пятой парой занятие по БЖД (преподаватель Вагнер В.Г.). В группе ... третьей парой должно было проводиться занятие по БЖД (преподаватель Вагнер В.Г.). Перед третьей парой к Вагнеру В.Г. обратилась студентка группы ... ФИО15 и попросила его принять у нее несданный ранее зачет по БЖД не на пятой паре (как по расписанию), а на третьей, т.к. она иногородняя и хотела в этот день успеть уехать домой. Вагнер В.Г. согласился, дал ФИО15 список других студентов группы ..., которым также нужно было пересдать зачет по БЖД (всего около 10 человек). Между второй и третьей парой на большой перемене по поводу последнего звонка в группе ... проводилось чаепитие, и преподаватель ФИО5 (их куратор) к началу третьей пары предоставила студентам время, чтобы прибраться после чаепития в аудитории. Сказав, что придет проводить занятия чуть позже, ФИО5 ушла в учительскую. Придя после начала третьей пары через несколько минут в аудиторию ФИО5 обнаружила, что часть студентов и журнал группы отсутствует. Ей сообщили, что студенты ушли сдавать зачет по БЖД к преподавателю Вагнеру В.Г. ФИО5 послала студентку ФИО14 в аудиторию к Вагнеру В.Г. за журналом группы и отсутствующими студентами. ФИО14 принесла журнал, после чего вернулись отсутствующие студенты, и ФИО5 провела занятие «...» в группе ..., приняв у студентов по данной дисциплине зачет. Указанные обстоятельства установлены из пояснений истца, представителей ответчика, свидетелей. Свидетель ФИО15 пояснила, что Дата обезличенаг. в ... час. она должна была уехать домой, поэтому подошла к преподавателю Вагнеру В.Г. и попросила его принять у нее пересдачу зачета по БЖД не на пятой паре, как стояло в расписании, а на третьей паре. Вагнер В.Г. согласился, дал ей список других студентов группы, которым также нужно было пересдавать зачет. Она вернулась в аудиторию, зачитала этот список, в котором было около десяти человек. На большой перемене в их группе проходило чаепитие, в связи с чем их куратор ФИО5, которая должна была проводить на третьей паре занятие «...», разрешила в начале третьей пары прибраться в аудитории, а сама ушла в учительскую. ФИО15 и другие студенты, которым нужно было пересдать зачет по БЖД пошли к преподавателю Вагнеру В.Г. Тот проводил с другой группой занятие по БЖД, он усадил пришедших сдавать зачет студентов на задние парты, раздал им билеты с вопросами, на которые они должны были письменно ответить. Минут за 20 они закончили писать, сдали работы и ушли в аудиторию на занятие «...». Когда они писали работы, в аудиторию приходила завуч ФИО9 и еще два человека, ФИО15 из разговора преподавателей поняла, что они пришли по поводу того, что Вагнер В.Г. нарушил правила внутреннего распорядка, разрешив студентам пересдавать зачет на третьей паре во время занятий с другой группой. Свидетель ФИО14 пояснила суду, что Дата обезличенаг. в начале третьей пары студенты убирали аудиторию после чаепития. На третьей паре должно было состояться занятие «...». Когда вернулась преподаватель ФИО5, в аудитории не оказалось части студентов, ушедших сдавать зачет к преподавателю Вагнеру В.Г. с журналом группы. ФИО5 попросила ФИО14 сходить за журналом и студентами, что та и сделала. Когда она забирала журнал, то обратила внимание, что в аудитории, где Вагнер В.Г. принимал зачет, было тесно и шумно. Она забрала журнал, затем вернулись в аудиторию студенты, сдававшие зачет Вагнеру В.Г., и преподаватель ФИО5 продолжила проводить занятие «...». Свидетель ФИО5 пояснила суду, что Дата обезличенаг. она по расписанию в группе ... проводила занятие «...» на второй и третьей паре. Это был последний день зачетной недели и ею по указанной дисциплине выставлялись оценки, принимались отработки пропущенных занятий, принимался зачет. После чаепития, которое прошло в группе на большой перемене после второй пары в связи с последним звонком, она разрешила студентам в начале третьей пары прибраться в аудитории, сама ушла в учительскую. Когда через несколько минут пришла не обнаружила в аудитории журнала группы и нескольких студентов (около 10 человек), которые, как ей сказали, ушли сдавать зачет по БЖД преподавателю Вагнеру В.Г. Она отправила за журналом студентку ФИО14, та принесла журнал. Затем ФИО5 пошла в учительскую за зачетной ведомостью, зашла к завучу ФИО9 и доложила о срыве занятия. ФИО9 предложила ей написать докладную, что ФИО5 и сделала. Вернувшись в аудиторию, после возвращения студентов, сдававших зачет по БЖД, она продолжила проведение занятия «...», занятие было проведено, все студенты успели сдать ей зачет. Свидетель ФИО9 пояснила, что Дата обезличенаг. к ней на третьей паре пришла преподаватель ФИО5, которая сказала, что Вагнер В.Г. сорвал ей занятие «...» в группе ..., забрав часть студентов на пересдачу зачета по БЖД. Об этом ФИО5 написала ей докладную. ФИО9 взяла с собой инспектора отдела кадров и диспетчера, т.к. Вагнер В.Г. до этого обвинял руководство в предвзятом отношении к нему, и они пошли в аудиторию к Вагнеру В.Г. Обстановка в аудитории была не учебная, т.к. было шумно и тесно - аудитория не рассчитана на такое количество студентов. Вагнеру В.Г. было предложено написать объяснительную по поводу случившегося, однако он не принес ее не в этот день, ни в последующий. ФИО9 вновь предложила ему написать объяснительную, но он написал ее только после того, как ему вручили письменное требование об этом. Исходя из установленных обстоятельств, судом сделан вывод, что истцом допущено нарушение п.2.2.4 трудового договора, согласно которому он обязан соблюдать график учебного процесса и расписания учебных мероприятий учебного года, поскольку им осуществлялся Дата обезличенаг. прием зачета по БЖД в группе ... на третьей паре, в то время как по расписанию в указанной группе должно было проводиться занятие «...», а истец должен был проводить занятие по БЖД в другой группе. Суд не расценивает в качестве нарушений трудового договора и внутренних локальных норм действия истца по сбору объяснительных со студентов, как вовлечение их во внутренние дела педагогического коллектива, учитывая то, что объяснительные истцом были взяты со студентов только по поводу их присутствия на сдаче ему зачета по БЖД на третьей паре, по которому у самого истца работодателем была затребована объяснительная, т.е. данные обстоятельства не могут быть отнесены к внутренним делам педагогического коллектива, а касаются учебного процесса, участниками которого являются и студенты. Оценив установленные в ходе рассмотрения дела нарушения, допущенные истцом, суд пришел к выводу, что при решении вопроса об увольнении истца, работодатель не соразмерил тяжесть данных нарушений с примененным к истцу дисциплинарным взысканием. Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. По мнению суда, допущенное истцом нарушение п.2.2.4 трудового договора невозможно расценивать в качестве срыва занятия «...», поскольку указанное занятие преподавателем ФИО5 было, хотя и с задержкой, но проведено, зачет у студентов был ею принят, что подтвердила ФИО5, опрошенная судом в качестве свидетеля. Задержка в проведении занятия «...» несомненно, связана с действиями Вагнера В.Г., нарушившего график учебного процесса, однако невосполнимых негативных последствия данные нарушения не повлекли. Умысел у Вагнера В.Г. на срыв занятия «...» отсутствовал. В связи с этим, суд находит примененное к Вагнеру В.Г. дисциплинарное наказание в виде увольнения несоразмерным допущенным им нарушениям. То есть допущенные Вагнером В.Г. нарушения не могли являться поводом к его увольнению. Учитывая установленные обстоятельства, увольнение Вагнера В.Г. нельзя признать законным и обоснованным, он подлежит восстановлению на работе в должности преподавателя физической культуры с Дата обезличенаг. В соответствии с ч.2 ст.394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. В связи с восстановлением истца на работе ему должна быть произведена выплата среднего заработка за все время вынужденного прогула - с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг. включительно, т.е. при шестидневной рабочей неделе, установленной в учебном учреждении (п.5.9 Правил внутреннего распорядка), за ... дня прогула. Порядок подсчета среднего заработка установлен ст.139 ТК РФ. В соответствии с ч.1 ст.139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Согласно ч.3 указанной статьи закона при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно. Частью 7 ст.139 ТК РФ определено, что особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений. Особенности порядка исчисления средней заработной платы установлены в настоящее время Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922. Согласно справке о заработной плате истца от Дата обезличенаг., представленной ответчиком л.д.146), заработок истца за 12 месяцев, предшествовавших увольнению (с Дата обезличена. по Дата обезличена.) составил ... руб. ... коп. (за минусом отпускных и оплаты больничного) за отработанные в указанный период времени ... рабочих дней. Следовательно, средний дневной заработок истца составляет ... руб., из расчета: ... руб. : ... дней = ... руб. Всего начисленная оплата за время вынужденного прогула составляет ... руб., из расчета: ... руб. х ... дня = ... руб. При разрешении вопроса о взыскании оплаты за время вынужденного прогула в денежную сумму, подлежащую оплате, следует зачесть начисленную истцу денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме ... руб., (согласно справке ответчика от Дата обезличенаг.), учитывая то, что в соответствии со ст.126 ТК РФ выплата денежной компенсации за неиспользованный отпуск предусмотрена только при увольнении работника, а истец восстановлен на работе. Таким образом, в пользу истца с ответчика надлежит взыскать оплату за время вынужденного прогула в размере ... руб., из расчета: (... – ...) = ... -...% (подоходного налога) = .... Требования истца о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению. Компенсация морального вреда работнику, причиненного неправомерными действиями работодателя предусмотрена ст.237 ТК РФ. Она производится в денежной форме. Суд определяет размер такой компенсации в соответствии с требованиями ст.1101 ГК РФ. Доводы истца о причинении ему морального вреда в виде нравственных страданий (чувства душевного волнения, переживаний), перенесенных из-за потери работы у суда не вызывает сомнений. Учитывая установленные обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца, характер причиненных ему нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, и принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд определил размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в размере ... руб. В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в местный бюджет государственную пошлину в размере ... руб. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск Вагнера ... удовлетворить частично. Восстановить Вагнера ... на работе в должности преподавателя физической культуры в Алтайском техникуме информатики и вычислительной техники – Филиале государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Московский государственный университет экономики, статистики и информатики (МЭСИ)» с Дата обезличенаг. Взыскать с Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Московский государственный университет экономики, статистики и информатики (МЭСИ)» в пользу Вагнера Владимира Готлиповича оплату за время вынужденного прогула в размере ... руб. ... коп., компенсацию морального вреда в размере ... руб., всего взыскать ... руб. ... коп. Взыскать с Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Московский государственный университет экономики, статистики и информатики (МЭСИ)» в доход Муниципального образования город Славгород Алтайского края ... руб. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований истцу отказать. Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению. На решение может быть подана кассационная жалоба или кассационное представление в Алтайский краевой суд через Славгородский городской суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения. Дата составления мотивированного решения – 13 июля 2010г. Решение вступило в законную силу