Дело № 2 - 565/2010 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 сентября 2010 года Славгородский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Костогладовой О.Г.,

при секретаре Иванюк Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гельмеля <данные изъяты> к ОАО «<данные изъяты>» о снятии дисциплинарного взыскания,

У С Т А Н О В И Л:

Гельмель А.А. обратился в суд с иском к ОАО «<данные изъяты>» о снятии дисциплинарного взыскания. В обоснование указал, что работает <данные изъяты> <данные изъяты> разряда в ОАО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> ч. в помещении электроцеха <данные изъяты> ФИО3 сообщил истцу, что повезет его одного в поле, где истец будет окапывать штыковой лопатой анкерную опору и искать высоковольтный кабель, а после обеда ФИО3 с <данные изъяты> ФИО4 с измерительной рулеткой будут замерять сколько куб.м. земли истец выкопал и решат вопрос о достаточности работы истца. На это истец ответил, что такая работа не будет отвечать требованиям техники безопасности, поскольку должна выполняться как минимум вдвоем, на нее нужно получать наряд-допуск с проведением целевого инструктажа, для проведения такой работы необходимо ознакомиться с чертежами подземных кабельных трасс, получить средства защиты, необходимые документы, должен быть назначен ответственный руководитель работ с необходимой группой допуска. Слова истца ФИО3 проигнорировал, он на своем личном транспорте отвез истца и еще одного <данные изъяты> ФИО6 к месту работы, где в течение дня истец с ФИО6 штыковыми лопатами копали землю вблизи анкерной опоры, искали высоковольтный кабель. После того как кабель был найден, ФИО3 отвез их на предприятие, где ФИО4 сообщил истцу, что отстраняет его от работы и чтобы истец шел в отдел кадров. В отделе кадров начальник отдела сказала истцу, чтобы он писал объяснительную по поводу его отказа забивать в землю пруты заземления, на что истец пояснил, что от такой работы не отказывался, а выполнял с ФИО6 другую работу в присутствии ФИО3, о каких-либо прутах заземления речи вообще не велось. После объяснений истца ему было предложено написать отказ от объяснений. Объяснять какой-либо отказ истец счел унизительным и расписался под текстом, который напечатала сотрудник отдела кадров. ДД.ММ.ГГГГ он был ознакомлен с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора, который считает незаконным, т.к. не совершал какие-либо дисциплинарные проступки и должным образом исполнял свои трудовые обязанности. Кроме того, из текста приказа следует, что выговор объявлен ему, в том числе и за нецензурные выражения в адрес ФИО4 Однако, никаких нецензурных выражений в адрес ФИО4 он не допускал, и нецензурная брань не является дисциплинарным проступком.

В связи с чем, истец просил суд отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГн. по ОАО «<данные изъяты>» о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора.

В ходе рассмотрения дела истец иск подержал, настаивал на том, что задание по забиванию прутов заземления в землю ему ДД.ММ.ГГГГ работодателем не давалось, порученную ему работу по поиску высоковольтного кабеля он исполнил добросовестно, никакой нецензурной брани в адрес ФИО4 не допускал. По мнению истца, ФИО4 и ФИО3 таким образом добиваются увольнения его с предприятия, в связи с тем, что незадолго до событий ДД.ММ.ГГГГ он выражал свое недовольство получаемой низкой заработной платой, неполной оплатой сверхурочных работ, работ в выходные дни и при выездах в командировки, а также допускаемыми нарушениями техники безопасности при проведении работ повышенной опасности.

Представитель ответчика ОАО «<данные изъяты>» Бубнов С.А. иск не признал, пояснив, что истец привлечен к дисциплинарной ответственности обоснованно, поскольку отказался от выполнения порученной ему работодателем работы – забиванию прутов заземления в землю. Указанное задание ему было дано ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО4 на планерке в цехе в начале рабочего дня. Выполнить задание истец отказался, в связи с чем <данные изъяты> ФИО3 ему было дано другое задание - поиск высоковольтного кабеля вблизи анкерной опоры за пределами территории комбината, данная работа истцом была произведена.

Свидетель ФИО4 пояснил, что он работает в ОАО «<данные изъяты>» <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ утром в начале рабочего дня на планерке в электроцехе он дал Гельмелю А.А. устное распоряжение – забить в землю пруты заземления с целью заземления железной емкости для хранения дизтоплива. Эту работу Гельмель А.А. должен был произвести в паре с другим электромонтером на территории комбината возле котельной, где установлена емкость. На что Гельмель А.А. ответил отказом, при этом Гельмель А.А. выражал свое несогласие низкой заработной платой, показал ФИО4 неприличный жест (фигу), и выразился в его адрес нецензурно. ФИО4 ушел в котельную, а <данные изъяты> ФИО3, дал Гельмелю А.А. другое задание – откапать высоковольтный кабель возле анкерной опоры за территорией комбината. В этот день ФИО4 написал на Гельмеля А.А. докладную по факту отказа от выполнения работы. После того как Гельмель А.А., выполнив работу по выкапыванию кабеля, вернулся на комбинат, его направили в отдел кадров, где ему было предложено написать письменные объяснения по поводу отказа от выполнения работы по забиванию прутов заземления, писать объяснение он отказался.

Свидетель ФИО3 пояснил, что он работает <данные изъяты> ОАО «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ утром на планерке в электроцехе <данные изъяты> ФИО4 раздавал работникам цеха задания. Когда очередь дошла до <данные изъяты> Гельмеля А.А., ему ФИО4 поручил работу по забиванию штырей заземления в землю, т.к. нужно было заземлить металлическую емкость, установленную возле котельной. На что Гельмель А.А. сказал, что за такую заработную плату он не будет штыри забивать, не будет в командировки ездить, работать сверхурочно и в выходные дни. ФИО4 ему сказал, что будет, Гельмель А.А. ответил: «Не буду» и показал ФИО4 неприличный жест (фигу). Потом ФИО3 забрал Гельмеля А.А., дав ему другую работу - по выкопке кабеля за территорией комбината. ФИО4 написал на Гельмеля А.А. докладную по факту отказа от выполнения работы.

Свидетель ФИО6, <данные изъяты> ОАО «<данные изъяты>», пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Гельмелем А.А. производил работы по откапыванию кабеля вблизи анкерной опоры за территорией комбината, это задание ему дал <данные изъяты> ФИО4 на утренней планерке. Также на планерке ФИО6 слышал, что что-то говорилось о вбивании штырей заземления, точно, что и кому - не помнит. По утверждению ФИО6, на планерке произошел какой-то конфликт между ФИО4, ФИО3 и Гельмелем А.А., по какому поводу и о чем они спорили, ФИО6 также не помнит.

Свидетель ФИО7, <данные изъяты> ОАО «<данные изъяты>», пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ он присутствовал на утренней планерке в электроцехе. Помнит, что между Гельмелем А.А., ФИО4 и ФИО3 произошел конфликт, в процессе которого Гельмель А.А. заявлял, что не согласен с оплатой труда и не будет ездить в командировки, работать сверхурочно и в выходные дни. ФИО7 слышал, что кто-то из руководства сказал Гельмелю А.А.: «Раз такое дело пойдешь, забивать штыри заземления». Также свидетель слышал, как <данные изъяты> ФИО3 сказал Гельмелю А.А., что тот поедет копать траншею искать кабель. Чтобы Гельмель А.А. отказывался от выполнения какой-либо из этих работ, ФИО7 не слышал.

Свидетель ФИО8 <данные изъяты> ОАО «<данные изъяты>», пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ он присутствовал на утренней планерке в электроцехе. Свидетель помнит, что шел разговор о том, что нужно выполнить работу по забиванию штырей заземления, однако поручалась ли эта работа кому-то конкретно или нет, он не слышал. На следующий день или позже эту работу поручили ему, совместно с другим электромонтером они ее выполнили. ФИО8 помнит, что на планерке произошел конфликт между Гельмелем А.А., ФИО4 и ФИО3, в процессе которого Гельмель А.А. говорил, что не будет ездить в командировки, работать сверхурочно и в выходные дни. Как только конфликт возник, ФИО8 сразу же ушел с планерки в слесарное отделение, что происходило после этого на планерке, он не слышал.

Свидетель ФИО9 <данные изъяты> ОАО «<данные изъяты>», пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ он присутствовал на утренней планерке в электроцехе. Начальником цеха работникам цеха давались задания. Свидетель помнит, что на планерке шла речь о работах по вбиванию штырей заземления и выкопке кабеля. Работы вроде бы поручались Гельмелю А.А., как и в каком порядке, свидетель не помнит. Он слышал, что Гельмель А.А. требовал наряд-допуск на производство работ (каких именно не помнит), после чего возник спор, в суть которого ФИО9 не вникал. Чтобы Гельмель А.А. отказывался выполнять какую-либо работу, свидетель не слышал.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела усматривается, что Гельмель А.А. состоит в трудовых отношениях с ОАО «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ он принят на работу <данные изъяты> <данные изъяты> разряда на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ

Приказом генерального директора ОАО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ Гельмелю А.А. на основании докладной записки <данные изъяты> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и ходатайства <данные изъяты> ФИО3 объявлен выговор за «неисполнение обязанностей работника, предусмотренных трудовым договором в соответствии со ст.21 ТК РФ, согласно которой работник обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором. За несоблюдение трудовой дисциплины, выраженной в неприличной форме общения (нецензурная брань) с руководителем подразделения». Согласно приказу ДД.ММ.ГГГГ Гельмель А.А. отказался от выполнения работы, порученной ему <данные изъяты> ФИО4 (забивания прута в землю для использования его в качестве заземлителя), также он допустил в адрес ФИО4 нецензурные выражения.

Согласно ст.192 ТК РФ дисциплинарные взыскания могут быть применены к работнику работодателем за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении трудового спора об оспаривании дисциплинарного взыскания обязанность доказать наличие законного основания для наложения дисциплинарного взыскания на работника и соблюдение установленного порядка привлечения к дисциплинарной ответственности возлагается на работодателя.

При этом работодатель должен доказать факт виновного неисполнения или ненадлежащего исполнения работником возложенных на него трудовых обязанностей.

Иск Гельмеля А.А. о снятии дисциплинарного взыскания суд находит подлежащим удовлетворению, т.к. ответчиком не доказан факт совершения истцом дисциплинарного проступка, а именно отказа истца от выполнения порученной ему работы.

В письменной форме задание на выполнение работ истцу работодателем не давалось.

Опрошенные судом свидетели ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 подтвердили, что ДД.ММ.ГГГГ на утренней планерке в электроцехе, когда начальником цеха работникам раздавались задания на день, шла речь о необходимости выполнения работы по забиванию прута заземления. ФИО7 и ФИО9 слышали, что Гельмелю А.А. поручалось выполнение данной работы, а также работы по выкапыванию высоковольтного кабеля. Однако никто из перечисленных свидетелей не подтвердил, что от выполнения работы по забиванию прутов заземления Гельмель А.А. отказывался. Пояснения свидетелей ФИО4 и ФИО3 о том, что Гельмель А.А. отказался выполнять указанную работу, суд не принимает в качестве доказательств, учитывая, что ФИО4 и ФИО3 являются лицами заинтересованными в деле, поскольку именно они инициировали издание приказа о наложении на истца дисциплинарной ответственности и из материалов дела следует, что между ними и истцом сложились неприязненные отношения, причиной которых явилось выражение истцом недовольства по поводу неполной оплаты сверхурочных работ и работ в выходные дни, а также несоблюдения требований техники безопасности.

Факт того, что истец не отказывался ДД.ММ.ГГГГ от выполнения работы по забиванию прутов заземления подтверждается видеозаписью разговоров, состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ (до наложения дисциплинарного взыскания) между истцом и ФИО4, истцом и ФИО3, в которых истец пытался выяснить, от выполнения какой работы он отказался накануне и зачем его обвинили в том, чего он не делал, а именно в отказе от выполнения работы по забиванию прутов заземления. Кроме того, данный факт подтверждается заявлением, поданным истцом ДД.ММ.ГГГГ в Славгородскую межрайонную прокуратуру, в котором истец пишет о том, что ДД.ММ.ГГГГ работа по забиванию прутов заземления ему не поручалась, а порученную работу по выкапыванию высоковольтного кабеля он сделал.

Таким образом, учитывая также то, что как установил суд, ДД.ММ.ГГГГ истец выполнил порученную ему работу по выкапыванию высоковольтного кабеля, суд счел недоказанным факт отказа истца от выполнения ДД.ММ.ГГГГ работы по забиванию прутов заземления, т.е. факт совершения истцом дисциплинарного проступка. Указание в оспариваемом приказе на допущенную истцом в адрес ФИО4 нецензурную брань, тоже не свидетельствует о совершении истцом дисциплинарного проступка, поскольку не может расцениваться как виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником трудовых обязанностей.

При установленных обстоятельствах суд пришел к выводу, что иск Гельмеля А.А. об отмене приказа надлежит удовлетворить, в связи с необоснованным привлечением истца к дисциплинарной ответственности.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход Муниципального образования город Славгород следует взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск Гельмеля <данные изъяты> о снятии дисциплинарного взыскания удовлетворить.

Отменить приказ генерального директора ОАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении на Гельмеля <данные изъяты> дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в бюджет Муниципального образования город Славгород государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Славгородский городской суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения. Дата составления мотивированного решения – 21 сентября 2010г.

Судья: О.Г. Костогладова

Решение вступило в законную силу.