Дело № 2 - 49/2010 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 мая 2010 года Славгородский городской суд Алтайского края в составе:         

председательствующего судьи Костогладовой О.Г.,

при секретаре Пивень О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Губановой ... к Синявскому ... об устранении препятствий в пользовании земельным участком и гаражом,

                                               У С Т А Н О В И Л:

         Губанова В.И. обратилась в суд с иском к Синявскому С.В., просит обязать ответчика убрать с территории ее земельного участка гараж, отнеся его от границы участков на 1 метр.

В обоснование иска указала, что является собственницей дома, расположенного по адресу: ..., ..., .... По адресу: ..., ... живет Синявский С.В., гараж которого находится рядом с гаражом истицы, и одна из стен гаража ответчика проходит по территории истицы. Крыша гаража ответчика двускатная, его гараж выше гаража истицы и во время таяния снега или проливного дождя вся вода с его гаража попадает в гараж истицы. В результате залива истице причиняется материальный ущерб: гниют балки, на которых находится крыша, автомобиль ржавеет от постоянной сырости. Вызванная истицей комиссия сельсовета установила, что причиной залива является крыша соседнего гаража. На предложения истицы ответчику сделать сток его крыши на его сторону, ответчик только обозвал истицу, идти на компромисс с ней отказался. Истица намеривается перекрыть свой гараж, т.к. часть ее гаража со стороны ответчика нуждается в ремонте. Ей придется нанимать людей, покупать стройматериалы, все эти материальные затраты она будет нести по вине соседа Синявского С.В., т.к. повторно придется перекрывать крышу. Истица считает, что ответчик построил свой гараж с нарушениями норм строительства.

 В судебном заседании истица Губанова В.И. иск поддержала, ссылаясь на его доводы. В основание заявленных требований истица указывает на то, что строительство гаража ответчиком произведено с нарушением строительных норм, поскольку он не отступил от границ земельных участков 1 метр и часть его гаража стоит на ее земельном участке, что по мнению истицы достаточно для того, чтобы ее иск был удовлетворен. В обоснование иска Губанова В.И. пояснила, что в Дата обезличена. она договорилась о покупке своего дома (..., ...) с его прежним хозяином ФИО7 При осмотре дома и земельного участка видела, что гараж соседа Синявского С.В. частично стоит на территории усадьбы ФИО7, на что продавец дома ей пояснил, что они (ФИО7 с Синявским) договорились, что Синявский С.В. строит таким образом свой гараж, а ФИО7 потом пристроит свой гараж к его гаражу, так что у гаражей будет общая стена, а Синявский С.В. снимет нижние ряды шифера на крыше своего гаража и даст ФИО7 возможность состыковать крыши гаражей. Заехав в дом, Губанова В.И. с мужем начали строить свой гараж, пристраивая его к гаражу Синявского С.В. Предварительно муж Губановой подходил к Синявскому С.В. насчет строительства гаража, но Синявский С.В. сказал, что он не разрешает пристраивать к его гаражу их гараж и отказывается снимать нижние ряды шифера с крыши своего гаража для состыковки крыш. После этого Губанова В.И. пошла в сельсовет и Администрацию ... района, где ей разъяснили, что на своей усадьбе она может строить гараж, где захочет. В Дата обезличена.г. они с мужем возвели гараж, состыковав его с гаражом Синявского С.В., стены у их гаража со стороны гаража соседа нет, крыша гаража лежит с этой стороны на деревянных балках. Когда таким образом строили гараж, не думали, что талые воды будут попадать в их гараж. Права собственников на дом Губанова В.И. с супругом на себя оформили только в Дата обезличена., ранее дом был записан на брата Губановой В.И. ФИО6, хотя в доме фактически с Дата обезличена жила семья Губановой В.И. Строительство гаража было также узаконено в Дата обезличена. Поскольку ответчик отказался на предложение истицы переделать за свой счет скат на крыше своего гаража в сторону его земельного участка, истица настаивала на заявленных ею требованиях.

Ответчик Синявский С.В. иск не признал, ссылаясь на то, что строительство его гаража было согласовано с прежним собственником дома, расположенного по адресу:  ..., ... – ФИО7 Тот не возражал, чтобы боковая стена гаража Синявского С.В. была возведена на его земельном участке, т.к. иначе ширина гаража бы не позволяла Синявскому С.В. пользоваться им. Когда закладывался фундамент гаража, ФИО7 говорил, что возможно когда-нибудь, если он соберется строить свой гараж, он пристроит его к гаражу Синявского С.В. Позднее, когда Синявский С.В. возвел свой гараж и собирался делать крышу, конфигурацию крыши он согласовал с ФИО7 Тот сказал ему, что передумал здесь строить свой гараж и так как в этом месте во дворе у него выгуливается домашняя птица, они с Синявским С.В. согласовали двускатную крышу гаража Синявского С.В., чтобы крыша не затеняла двора ФИО7 В Дата обезличена году Синявским С.В. были возведены как дом, так и гараж. В Дата обезличена. ФИО7 с семьей, уезжая на ПМЖ в Германию, продал свой дом. В его дом вселилась семья Губановой В.И. Строительство гаража на соседском участке было организовано уже Губановыми. На строительство гаража с такой крышей, как построили Губановы, Синявский С.В. не давал согласия, он говорил им, что в гараж будет попадать вода, стыкование крыш со снятием нижних рядов его шифера ни к чему бы не привело, т.к. все равно вода бы попадала в гаражи. Однако Губановы его не послушали, они построили гараж так, как захотели. Гараж был возведен ими в Дата обезличена.г. При этом крыша их гаража была перекрыта значительно ниже уровня крыши гаража Синявского С.В., что сразу предполагало, возможность затекания осадков. В настоящее время Губанова В..... складирует в своем гараже дрова и уголь, от чего в стене гаража Синявского С.В. образовалась трещина. Синявский С.В. считает, что истица сама своими действиями способствовала сложившейся ситуации, его вины в этом нет, в связи с чем расходы по переустройству гаража она должна нести сама. При этом Синявский С.В. не будет препятствовать перестройке крыши его гаража за счет истицы (с соблюдением всех строительных норм и правил), если та решит сделать над обоими гаражами одну крышу. Считает, что истица также может отстыковать свой гараж, отодвинув его от гаража Синявского С.В. с возведением боковой стены, поскольку ширина ее гаража это позволяет.

  Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, свидетелей, изучив материалы дела, оценив все представленные сторонами доказательства как в отдельности, так и в их совокупности, суд пришел к следующему.

В силу ч.1 ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.  

В соответствии со ст.ст.36,60 ЗК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем, в частности, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право.

 В ходе рассмотрения дела установлено, что решением Номер обезличен от Дата обезличенаг. Исполкома ... сельского совета народных депутатов ... района ФИО20 был под строительство индивидуального дома выделен земельный участок в размере .... по адресу: ..., ... л.д.100).

Строительство дома и хозяйственных построек производилось на участке ее сыном Синявским С.В. К Дата обезличена. был возведен кирпичный дом с кирпичным гаражом рядом с домом. Дата обезличенаг. ФИО9 и ФИО10 подарили незавершенный дом с хозяйственными постройками, находящиеся по адресу: ..., ..., Синявскому С.В. Дом был введен в эксплуатация, Дата обезличенаг. изготовлен технический паспорт на него л.д.42-43). В Дата обезличена. Синявским С.В. было получено свидетельство на право собственности на землю, бессрочное пользование землей на земельный участок площадью ... га., на котором расположено домовладение л.д.41). Над гаражом Синявского С.В. со времени его возведения устроена двускатная крыша, крытая шифером, с одной стороны скатом в сторону земельного участка истицы, оканчивающимся водоотводом вдоль всего ската, с другой стороны скатом в сторону земельного участка ответчика л.д.8).

Соседний земельный участок по адресу: ..., ... был выделен под застройку ФИО7 (в собственность .... и на праве аренды ...) л.д.22-24), который возвел на нем кирпичный жилой дом с кирпичным сараем. По договору купли-продажи от Дата обезличенаг. дом с расположенным на земельном участке сараем ФИО7 продан Дата обезличенаг. ФИО6 л.д.87).

Установлено, что фактически в  дом вселилась семья Губановой В.И. В Дата обезличена. на участке супруги Губановы возвели кирпичный гараж, пристроив его с одной стороны к своему дому, с другой стороны к гаражу Синявского С.В. При строительстве гаража были возведены лишь передняя и задняя его стены (относительно красной линии земельного участка), которые вплотную примыкают к  дому (слева) и к гаражу ответчика (справа) л.д.8). Крыша над гаражом выполнена в виде одного ската от переднего кирпичного парапета к задней стене гаража, крыта шифером.

 Как истица, так и ответчик утверждают, что разрешение на пристройку гаража Синявский С.В. Губановой В.И. и ее супругу не давал. Строительство гаража, возведенного Губановыми на земельном участке было узаконено позже. Разрешение на строительства гаража на земельном участке выдано ФИО6 Дата обезличенаг. Администрацией ... сельсовета ... района л.д.88). Дата обезличенаг. Администрацией ... района вынесено постановление Номер обезличен о согласовании перепланировки дома и строительства надворных построек, в том числе и гаража л.д.89).

 Дата обезличенаг. ФИО6 продал домовладение и земельный участок, расположенные по адресу: ..., ..., ..., Губановой В.И. и ее мужу ФИО12, сделка прошла государственную регистрацию.

Дата обезличенаг. ФИО12 было выдано свидетельство ... о государственной регистрации права общей совместной собственности на земельный участок общей площадью ... кв.м., расположенный по адресу: ..., ..., ...  л.д.108).

ФИО12 умер Дата обезличенаг., что подтверждается свидетельством о смерти  I-TO Номер обезличен, выданным Дата обезличенаг. Администрацией ... сельсовета ... района.

После его смерти Губановой В.И. нотариусом было выдано свидетельство о праве собственности от Дата обезличенаг. на ... долю в общем совместном имуществе супругов, состоящем из жилого дома и земельного участка по адресу:   ..., ..., ... л.д.109). На вторую долю в указанном имуществе, включенном в массу наследства Губанова С.В., нотариус выдала Дата обезличенаг. свидетельство о праве на наследство по закону наследникам умершего: Губановой В.И. и сыну наследодателя ФИО14 – каждому на  ... долю л.д.110). ФИО14 на основании договора дарения от Дата обезличенаг., прошедшего государственную регистрацию, подарил свою долю в праве собственности на дом и земельный участок Вороновой Е.А. (внучке Губановой В.И.). Таким образом, в настоящее время Губановой В.И. принадлежит ... доли в праве собственности на дом с хозяйственными постройками и земельный участок, Вороновой Е.А. – ... доля.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами имеющимися в деле, а также показаниями опрошенных судом свидетелей.

Свидетель ФИО6, опрошенный судом, пояснил, что дом по адресу: ..., ... подыскала в Дата обезличена. его сестра Губанова В.А., которая с семьей собиралась переезжать из ... в ... на постоянное место жительства. Сестра, отдав задаток за дом, уехала, попросив его оформить сделку, но так как она не оставила доверенности, ему пришлось дом оформить на себя. Прежние хозяева уезжали на ПМЖ в Германию. На участке стоял дом и сарай, гаража не было, был большой двор. В дом он не вселялся, только присматривал за ним. Осенью того же года приехала Губанова В.И. с семьей и вселилась в дом. Она с мужем построили на участке гараж между домом и гаражом соседа. Переписали дом с земельным участком на Губановых уже позже, через несколько лет. 

Свидетель ФИО16, работник ... сельсовета ... района, пояснила, что ФИО6 разрешение на постройку гаража на земельном участке по адресу: ..., .... выдавалось в Дата обезличена., когда был фактически построен гараж ей неизвестно.

Свидетель ФИО17 пояснил, что его земельный участок граничит с земельным участком Синявского С.В. со стороны огородов. По соседству с Синявским С.В. раньше проживал ФИО7, который затем, в связи с отъездом в Германию, продал свой дом семье Губановой В.И. Первым на своем участке начал строить гараж Синявский С.В. В Дата обезличена. он уже построил свой гараж. На участке ФИО7 был построен только дом.

       Таким образом, установлено, что стороны являются собственниками смежных земельных участков, расположенных по адресу: ..., ... и  ....

         Гараж, построенный Синявским С.В. на его земельном участке по адресу: ..., ..., расположен непосредственно по границе с соседним земельным участком, по адресу: ..., ..., принадлежащем Губановой В.И. и Вороновой Е.К., к нему вплотную примыкает гараж, поостренный супругами Губановыми также по границе земельного участка, что подтверждается пояснениями сторон, техническими паспортами домов л.д.27-30, 42-43), актом установления и согласования границ земельного участка по адресу: ..., ... с планом земельного участка   л.д.95-96), кадастровыми выписками о земельных участках л.д.182-185).

         Согласно акту визуального осмотра гаража Губановой В.И., расположенного на земельном участке: ..., ..., составленного в Дата обезличена. комиссией в составе главы ... сельсовета, заместителя главы и  специалиста по земельным вопросам ФИО16, установлено, что на момент осмотра имелись протечки с крыши гаража Синявского С.В., которая двускатная, весной талые воды с нее стекают в гараж Губановой В.И. На стене видны потеки с балки, которая держит крышу, балка сырая, пол в гараже сырой, покрыт коркой льда, колеса машины вмерзли в пол гаража, дрова, сложенные у мокрой стены, сырые.

ФИО16, опрошенная судом в качестве свидетеля, подтвердила, что все факты, зафиксированные в данном акте, а также при осмотре гаража, проведенном в Дата обезличена., действительно имели место.

Согласно акту визуального осмотра гаражей, находящихся по адресу: ..., ..., и  ... составленного в Дата обезличена. комиссией ... сельсовета с участием главного архитектора ... района ФИО19 было установлено, что размер гаража Синявского С.В. (..., ...) составляет 7,1 м. (длина)  х 4 м. (ширина). Средняя и задняя торцовые стены его выполнены из кирпича, толщиной 1 кирпич (25 см), боковая стена граничит с участком Губановой В.И., имеет длину 7,1 м, из них длиной 5 м выполнена из красного кирпича толщиной 0,5 кирпича (12 см), длиной 2,1м выполнена из двойного силикатного кирпича, толщиной 0,5 кирпича (12 см). На месте стыка красного и силикатного кирпича на стене имеется вертикальная трещина, проходящая сверху донизу, шириной раскрытия до 0,5 см, местами трещина заделана монтажной пеной. Внутренние стены гаража оштукатурены. У верха стены имеется след протечки в виде небольшого черно-белого пятна. Вторая боковая стена гаража выполнена из деревянных шпал. Перекрытие деревянное по металлическим трубам. Кровля шиферная двухскатная. Один скат направлен на соседний участок Губановой В.И., У края свеса шифера по длине кровли, установлен слив, выполненный из разрезанной алюминиевой трубы с отводом на земельный участок Синявского С.В.

Гараж  (..., ...), принадлежащий Губановой В.И., имеет размер 7,3 м. (длина)  х 4,4 м. (ширина). Передняя торцовая стена выполнена из кирпича толщиной 1 кирпич (25 см) с устройством парапета. Боковыми стенами являются: левая сторона - стена дома Губановой В.И., правая сторона- стена гаража Синявского С.В. Стена гаража (наружная) Синявского С.В., (внутренняя) Губановой В.И. имеет следы протечки в виде черно-белых полос идущих сверху до низу. Перекрытие гаража деревянное, выполнено по стойкам установленным вдоль стен. Кровля шиферная односкатная, скат выполнен по длине гаража, от парапета. Металлический слив гаража Синявского С.В. снизу отделан деревянным коробом и входит в элемент перекрытия гаража Губановой В.И.. Один край металлических листов, подведен в деревянный короб под металлический слив, другой край подбит к краю наклонных стропил гаража Губановой В.И. Уложенные металлические листы в деревянный короб не обеспечивают герметичность стыка кровли и слива (имеется неплотность стыков листов и щели), в результате чего происходит протечка от таяния снега (на момент проверки, на стыке кровли гаражей, снег лежит плотным слоем толщиной до 40 см, шириной до 1 м.) и атмосферных осадков в летнее время. На момент проверки в гараже Губановой В.И. лежит уголь (около 1-1.5 т.) который насыпан на стену гаража Синявского С.В.

Комиссией были сделаны выводы, что при строительстве гаража Губановой В.И. с нарушением СНиП (Устройство кровель) выполнено примыкание кровли к гаражу Синявского С.В., что является причиной протечки. Использование стены гаража Синявского С.В. в качестве ограждающей конструкции (хранение угля Губановой В.И.), учитывая толщину стены гаража Синявского С.В. 0,5 кирпича (12 см), и появление трещины, что является первым признаком деформации стены, при дальнейшем использовании степы гаража в качестве ограждающей конструкции при хранении угля, приведет к  возможному ее разрушению.

Опрошенный в качестве свидетеля ФИО19 подтвердил наличие следов протечек воды в гараже истицы и  пояснил суду, что ширина гаража должна быть не менее 4 м., в противном случае, помещение не может использоваться в качестве гаража, поэтому уменьшение ширины гаража Синявского С.В. приведет к тому, что автомобиль в гараж не заедет. По мнению ФИО19 Губановой В.И. при строительстве ее гаража были нарушены строительные нормы регламентирующие блокировку построек, протечки в ее гараже возникают в связи с тем, что металлические листы, которыми отделан край ее крыши (от стропил до деревянного короба) не обеспечивают герметичность стыка кровли и слива.

Таким образом, установлено, что в гараж истицы со стороны кровли попадают талые воды и дождевые осадки, данные доводы истицы подтверждены вышеперечисленными доказательствами.

Определением суда от Дата обезличенаг. по делу назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, которая не была проведена из-за отказа истицы и ответчика от ее проведения. В связи с чем судом дело рассмотрено по представленным сторонами доказательствам. Разрешая спор в пределах заявленных истицей требований суд пришел к выводу, что иск Губановой В.И. удовлетворению не подлежит.

Губановой В.И. заявлены требований о переносе гаража Синявского С.В. с ее территории и от границ земельных участков на 1 м.

Доводы истицы о том, что часть гаража Синявского С.В. находится на ее территории, суд расценил как необоснованные, поскольку они противоречат плану границ земельного участка Губановой В.И., расположенного по адресу: ..., ... л.д.187) и кадастровым выпискам о земельном участке по тому же адресу л.д.183-185), из которых следует, что гараж Синявского С.В. находится не на земельном участке Губановой В.И., а  стоит на границе земельных участков, проходящей вдоль его боковой стены. В этом месте граница земельных участков имеет уступ в сторону земельного участка Губановой В.И.

Суд не может также согласиться с  утверждением Губановой В.И. о том, что поскольку Синявским С.В. допущены нарушения строительных норм и правил при возведении гаража, т.к. он не отступил 1м. от границ земельных участков, он обязан перенести свой гараж на 1м. вглубь своей территории.

В соответствии со Сводом правил по проектированию и строительству, планировке и застройке территорий малоэтажного жилищного строительства – СП 30-102-99 и со Сводом строительных норм и правил «Градостроительство, планировка и застройка городских и сельских поселений СНиП 2.07.01-89» хозяйственные постройки следует размещать от границ участка на расстоянии не менее 1 м. Допускается блокировка хозяйственных построек на смежных приусадебных земельных участках по взаимному согласию домовладельцев с учетом противопожарных требований.

В соответствии со ст.ст.9,10 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Установлено, что строительство гаража на границе земельных участков было согласовано Синявским С.В. с прежним собственником смежного земельного участка ФИО7, который намеривался возводить свой гараж в одном блоке с гаражом Синявского С.В. Данное обстоятельство истица подтвердила, ссылаясь на пояснения ФИО7, которые он ей давал, продавая дом.

На момент приобретения Губановой В.И. дома гараж Синявского С.В. уже был построен (в Дата обезличена.), т.е. данное положение вещей существовало задолго до того как супруги Губановы построили свой гараж на приобретенном ими земельном участке.

Приступая к постройке своего гаража, Губанова В.И. и ее супруг, по мнению суда, должны были учитывать данное обстоятельство и, исходя из этого планировать будущее строительство гаража, согласовав его с соседом Синявским С.В., поскольку блокировка строений предполагает, что данные строения буду представлять единую строительную конструкцию, которая должна подчиняться определенным строительным правилам, в том числе и по устройству ее кровли. 

 Губановыми гараж был возведен при отсутствии согласования данного вопроса с Синявским С.В., при этом блокировка гаражей и строительство кровли над их гаражом произведены таким образом, что талые воды и дождевые осадки проникают в их гараж.

При указанных обстоятельствах суд не находит противоправности в действиях ответчика Синявского С.В., которая явилась бы причиной нарушений прав истицы, поскольку действия самой истицы привели к данным негативным для нее последствиям в виде попадания осадков в гараж.

Сам по себе факт того, что гараж Синявского С.В. возведен на границе земельных участков, не может служить бесспорным основанием для возложения на него обязанности отнести гараж на 1 м. от границ земельного участка. К тому же возложение данной обязанности на ответчика означало бы невозможность для него использовать строение в качестве гаража, учитывая ширину гаража и ширину проезда к нему между домом ответчика и границей земельного участка. Возложение такой обязанности на ответчика, считает суд, было бы несоразмерным ущербом для ответчика, по сравнению с имеющимся нарушением прав истицы, возможность устранения которых имеется иным способом, что следует из пояснений главного архитектора района, являющегося специалистом в области гражданского проектирования и строительства, а обратное истицей не доказано, учитывая то, что от проведения строительно-технической экспертизы она отказалась. При этом суд учел также позицию истицы, которая, считая единственным виновником сложившейся ситуации ответчика, не желает нести каких-либо расходов по переустройству кровли, либо своего гаража, не смотря на то, что ей в ходе рассмотрения дела предлагались различные варианты  (как ответчиком, так и главным архитектором района).

 Учитывая требования закона, обстоятельства дела, соблюдая баланс интересов сторон, суд пришел к выводу, что заявленные истицей требований удовлетворению не подлежат.

         Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

                                                 Р Е Ш И Л:

         Губановой ... в иске к Синявскому ... о возложении обязанности убрать принадлежащий ему гараж с земельного участка истицы и отнести его от границ ее земельного участка на один метр отказать.

         Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Славгородский городской суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения. Дата составления мотивированного решения – 22 мая 2010г.

         Судья:                                                             О.Г.Костогладова

Решение вступило в законную силу