Об освобождении имущества от ареста



Дело № 2 – 703/2010 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 октября 2010 года Славгородский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Е.Н. Нелиной,

при секретаре Н.А. Эль Кагат,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лысенко ФИО5 к Славгородскому межрайонному отделу судебных приставов об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

Лысенко Г.А. обратилась в суд с иском к Славгородскому межрайонному отделу судебных приставов об освобождении имущества от ареста, в обоснование заявленных требований указывая, что проживает в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Славгородским МОСП наложен арест на имущество, принадлежащее Лысенко Г.А. на праве собственности, в частности: <данные изъяты>, при этом, арест имущества наложен в отсутвие должника, лица, принимавшие участие при проведении исполнительских действий выразили свое несогласие с произведенным арестом, что отражено в акте описи и ареста на листе 2. Судебный пристав- исполнитель Ю.Г. Наумова при проведении исполнительских действий ссылалась на то, что Лысенко Г.А. является законным представителем должника – ее сына Лысенко ФИО6, в связи с чем, будет производиться арест имущества истицы. Должник – Лысенко А.С. фактически зарегистрирован в <адрес> однако по данному адресу не проживает, о чем было сообщено судебному приставу-исполнителю, также должностному лицу было сообщено, что имущества, принадлежащего на праве собственности сыну Лысенко Г.А. – должнику, в данной квартире не имеется. Описанное судебным приставом-исполнителем имущество приобретено Лысенко Г.А., а не ее сыном, поскольку последний не имел своего заработка, иного источника дохода и постоянного места работы. Полагая, что действия судебного пристава – исполнителя незаконным, Лысенко Г.А. просит суд освободить от ареста и исключить из описи следующее имущество: <данные изъяты>

Определением суда Славгородского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное исковое заявление принято к производству Славгородского городского суда.

Однако в ходе рассмотрения дела судом установлено, что данное гражданское дело было принято к производству суда с нарушением правил подсудности, в связи с чем, по инициативе суда в судебном заседании разрешался вопрос о передаче дела по подсудности мировому судье.

В судебное заседание истица Лысенко Г.А. и представитель ответчика Славгородского МОСП УФССП по Алтайскому краю не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены были надлежащим образом, об уважительности неявки, суд не уведомили, заявлений, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении судебного разбирательства, в адрес суда не направляли. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и представителя ответчика.

Судебный пристав-исполнитель Ю.Г. Наумова в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в Славгородский МОСП поступил исполнительный документ-постановление ГИБДД ОВД по г. Славгороду, Славгородскому району о наложении административного штрафа в отношении должника Лысенко А.С. в размере № в связи с чем, Славгородским МОСП было возбуждено исполнительное производство за № № ДД.ММ.ГГГГ. в Славгородский МОСП поступил исполнительный документ-постановление ГИБДД ОВД по г. Славгороду, Славгородскому району о наложении административного штрафа в отношении должника Лысенко А.С. в размере №., в связи с чем, Славгородским МОСП было возбуждено исполнительное производство за № №. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ года указанные исполнительные производства в отношении Лысенко А.С. были объединены в сводное исполнительное производство. Права должника, Лысенко А.С., нарушены не были, исполнительные документы оформлены в соответствии с действующим законодательством, должнику был установлен срок для добровольного исполнения обязанностей, чего им сделано не было. В рамках сводного исполнительного производства направлялись запросы в регистрирующие органы: ГИБДД, БТИ, регистрационный центр, ОСБ-179, из ответов которых было установлено, что Лысенко А.С. по адресу указанному в исполнительном документе не проживает, согласно ответа миграционной службы должник зарегистрирован по адресу г<адрес> а в соответствии со п. 1 п. 4 ст. ЗЗ ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительные действия и меры принудительного исполнения применяются по месту жительства должника или по местонахождению его имущества, в случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества, исполнительные действия и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по последнему известному месту жительства до установления местонахождения должника. В отсутствии должника, Лысенко А.С, ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка имущественного положения по месту регистрации, <адрес>, вынесено постановление о наложение ареста, составлен акт описи и ареста имущества, ответственным хранителем назначена мать должника Лысенко ФИО7. Участвующим в аресте имущества лицам в соответствии со ст. 122,123 ФЗ «Об исполнительном производстве, а также ст. 19 закона «О судебных приставах» разъяснено право обжаловать действия судебного пристава-исполнителя вышестоящему должностному лицу и в суд, заинтересованные граждане вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключения его из описи. Поскольку дело принято к производству с нарушением правил подсудности, против передачи дела мировому судье не возражает.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ суд дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, рассматривает в качестве суда первой инстанции, мировой судья.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку судом установлено, что заявленные требований Лысенко Г.А. носят имущественный характер, при этом, цена иска составляет №, т.е. менее пятидесяти тысяч рублей, следовательно, гражданское дело следует передать по подсудности мировому судье, для рассмотрения им данного дела как суду первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 33, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело по иску Лысенко ФИО8 к Славгородскому межрайонному отделу судебных приставов об освобождении имущества от ареста передать на рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 г. Славгорода Алтайского края.

На определением может быть подана частная жалоба в Алтайский краевой суд через Славгородский городской суд в течение 10 дней.

Судья Е.Н. Нелина