Дело № 2-208/2010 Именем Российской Федерации 30 июля 2010 года Славгородский городской суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Нелиной Е.Н. при секретаре Эль Кагат Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Логойда ФИО21 к ФИО83 о признании имущества общим, об определении доли в общем имуществе, признании денежного вклада наследственным имуществом с включением его в наследственную массу, У С Т А Н О В И Л: Логойда В.В., действуя через своего представителя по доверенности Логойда Н.В., обратился в суд с иском к ФИО84 о признании имущества общим, об определении доли в общем имуществе, признании денежного вклада наследственным имуществом с включением его в наследственную массу, в обоснованием требований указывая, что <Дата обезличена> года умерла его родная тетя по отцовской линии ФИО22, которая в течение сорока лет проживала одной семьей с умершим <Дата обезличена> ФИО23, они вели общее хозяйство на протяжении всей жизни, имели единый бюджет. В установленный законом срок Логойда В.В. обратился к нотариусу ФИО85 с заявлением о принятии наследства открывшегося после смерти ФИО86 и получении свидетельства о праве на наследство по закону, в выдаче свидетельства Логойда В.В. было отказано, в виду отсутствия при жизни брачных отношений между умершими, ФИО87. При этом, после смерти ФИО88 открылось наследство состоящее из денежных вкладов на сумму <данные изъяты>, как полагает Логойда В.В., являющееся совместной собственностью ФИО89. проживавших при жизни совместно в течение сорока лет. Таким образом, ? доля наследства открывшегося после смерти ФИО90 принадлежит его тете ФИО91 а поскольку он является единственным наследником умершей ФИО92 просит суд признать имущество, состоящее из денежного вклада в размере <данные изъяты> <данные изъяты> общим имуществом умерших ФИО93., определить за ФИО94 ? долю в общем имуществе с ФИО95 состоящем из денежного вклада и признать ? долю денежного вклада наследственным имуществом с включением его в наследственную массу. Определением суда от <Дата обезличена> года к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика была привлечена нотариус города <...> –ФИО96 ФИО97 Определением суда от <Дата обезличена> года к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика был привлечен Логойда ФИО25 В судебное заседание истец, представитель ответчика, третье лицо - Логойда Ю. И., третье лицо - нотариус города <...>Доломанова ФИО26 не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, согласно ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц. В судебном заседании представитель истца – Логойда Н.В. иск поддержала в полном объеме. Представитель третьего лица – Лобанов О.В. полагал, что иск подлежит удовлетворению, пояснил, что ФИО28 долго жили в совместном браке, вели совместное хозяйство, но денежные средства накапливались на одной сберегательной книжке, которая была оформлена именно на ФИО29 Свидетель ФИО27 пояснила суду, что она работала в ФИО98 с ФИО30 знает, что ФИО31 жила вместе в незарегистрированном браке с ФИО32 Свидетель пришла в ФИО99 <Дата обезличена> а ФИО33 пришла в эту школу приблизительно в <Дата обезличена>, на пенсию ушла <Дата обезличена>., с ФИО34 она дружила, они делились всеми проблемами. ФИО35 жила с ФИО36. как муж и жена: вели совместное хозяйство, ФИО37 готовила ему кушать. ФИО38. был очень экономный. Свидетель ФИО39 пояснила суду, что она знала ФИО40 которая к ним часто в гости приходила, к ее сестре, потому что они вместе в школе работали. ФИО41 - это ее муж, они вместе все жизнь прожили, ФИО42 готовила ему кушать, они вместе вели совместное хозяйство, она сестрой к ним в гости ходили. Свидетель ФИО43. пояснила суду, что она жила рядом с ФИО44. и ее мужем ФИО45 они вели совместное хозяйство, ФИО46. готовила кушать ФИО47 стирала ему, убирала, с ними вместе проживала еще мама ФИО48., также у них была машина, они вместе везде ездили. ФИО49 и ФИО50 она знала с шестидесятых годов. Свидетель ФИО51 опрошенный Карасукским районным судом Новосибирской области пояснил, что Логойда В.В. является ему двоюродным братом. Логойда ФИО52 - племянник его отца. Логойда ФИО53, Логойда ФИО54, Логойда ФИО55 родные братья и сестра. С <Дата обезличена> свидетель знаком с ФИО57 ФИО56 и ФИО58, которые жили одной семьей, вели совместное хозяйство, имели единый бюджет, они вместе прожили <данные изъяты> года л.д.107). Свидетель ФИО59, опрошенная Карасукским районным судом Новосибирской области пояснила, что Логойда В.В. является двоюродным братом ее мужал.д.107). Логойда ФИО60, Логойда ФИО61, Логойда ФИО62 родные братья и сестра. С <Дата обезличена> свидетель знакома с ФИО64 ФИО63 и ФИО65, которые жили одной семьей, имели совместный бюджет, вели совместное хозяйство, они вместе прожили <данные изъяты> года. Изучив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, суд приходит к следующему. Установлено, что ФИО66 не состояли в зарегистрированном браке, что подтверждается материалами дела, пояснениями представителей сторон, свидетелями, хотя проживали совместно. Из материалов дела следует, что ФИО67 умерла <Дата обезличена> что подтверждается свидетельством о смерти от <Дата обезличена> ФИО68. умер позднее - <Дата обезличена> что подтверждается свидетельством о смерти от <Дата обезличена> <Дата обезличена>. истец Логойда В.В. обратился с заявлением о принятии наследства после умершего ФИО69 к нотариусу г. <...> ФИО70. по заявлению указанного нотариуса другие наследники с заявлениями к ней не обращались л.д.21). Согласно ч.3 ст.244 ГК РФ общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. В соответствии с ч.1 ст.33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Однако ФИО71 не состояли в зарегистрированном браке, то есть не являлись супругами, на которых распространяется ст.33 СК РФ. Кроме того, из информации, представленной ФИО100 следует, что по состоянию на <Дата обезличена>. на имя ФИО72 имеется несколько вкладов по действующим счетам с остатками: по счету № <Номер обезличен> руб.; по счету № <Номер обезличен> руб.; по счету № <Номер обезличен> руб. л.д.128). Счет № <Номер обезличен> был открыт <Дата обезличена>). Счет № <Номер обезличен> был открыт <Дата обезличена>). Счет № <Номер обезличен> был открыт <Дата обезличена>). Таким образом, открыты счета ФИО73 после смерти ФИО74 при этом после открытия вышеуказанных счетов их суммы значительно увеличились и неоднократно пополнялись, так по счету № <Номер обезличен> первоначально сумма была <данные изъяты>., на <Дата обезличена> она составила <данные изъяты> по счету № <Номер обезличен> первоначально сумма была <данные изъяты>., на <Дата обезличена> она составила <данные изъяты> Доказательств о том, что денежные средства ФИО75 вносились при открытии вышеуказанных счетов суду не представлено. В суде не нашел своего подтверждения тот факт, что денежные средства, находящиеся на счетах ФИО76 № № <Номер обезличен>, <Номер обезличен> являлись общим совестным имуществом его и ФИО77 Определение доли в имуществе можно произвести только среди участников общей собственности в соответствии с ч.1 с. 245 ГК РФ. Соответственно у суда нет оснований для признания денежного вклада наследственным имуществом и включения его в наследственную массу. В судебном заседании нашел свое подтверждение тот факт, что истец - Логойда ФИО79 является племянником, умершей ФИО80 что подтверждается пояснениями свидетелей, сторон, их представителей, свидетельством о рождении истца серии <Дата обезличена> свидетельством о рождении № <Номер обезличен> ФИО81 от <Дата обезличена> В то же время, учитывая обстоятельства дела, иск Логойда В.В. следует оставить без удовлетворения. Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск Логойда ФИО82 к ФИО101 о признании имущества общим, об определении доли в общем имуществе, признании денежного вклада наследственным имуществом с включением его в наследственную массу оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Славгородский городской в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено 04 августа 2010 года. Председательствующий Е.Н.Нелина <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>т