дело № 2-620/2010 г.

Именем Российской Федерации

04 октября 2010г. Славгородский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи О.Г. Костогладовой,

при секретаре Н.М. Иванюк,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вагнера <данные изъяты> к Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «<данные изъяты> в лице филиала <данные изъяты> о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Вагнер В.Г. обратился в суд с иском к Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «<данные изъяты>)» в лице филиала <данные изъяты> о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал <данные изъяты> в <данные изъяты> - филиале Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования» <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ был уволен по ст.77 п.1 Трудового кодекса РФ по соглашению сторон. В последний день работы истца работодатель не произвел ему выплату всех сумм, причитающихся при увольнении, а именно не выплатил компенсацию за неиспользованный отпуск. На свои обращения по вопросу выплаты компенсации истец получал отказы. В связи с чем, считает действия ответчика неправомерными. По утверждению истца, указанными действиями ответчика ему причинен моральный вред, который выразился в его эмоциональных переживаниях, связанных с невыплатой причитающихся сумм и тем, что из-за их невыплат он не мог материально содержать семью и длительное время не мог вести нормальный образ жизни. На основании этого истец просил взыскать в его пользу с ответчика <данные изъяты> руб. невыплаченной ему компенсации за неиспользованный отпуск, и <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда.

В ходе судебного разбирательства истец отказался от требований о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск, в связи с добровольным удовлетворением их ответчиком. Определением суда в указанной части иска производство по делу прекращено. Требования о взыскании компенсации морального вреда истец поддержал, пояснив, что вследствие противоправных действий ответчика он был лишен материальной выплаты, на которую вправе был рассчитывать, поскольку ее выплата гарантирована трудовым законодательством. Из-за того, что ему долгое время не удавалось получить причитающие ему выплаты, и данное нарушение его трудовых прав работодатель допустил после судебных разбирательств по поводу восстановления истца на работе, истец переживал, испытывал эмоциональное напряжение, вынужден был вновь обратиться в суд. В период, когда работодатель задержал истцу выплату денежной компенсации за неиспользованный отпуск, супруга истца болела, она проходила лечение в условиях стационара в МУЗ «<данные изъяты>», ей была сделана операция. Истец был стеснен в средствах и переживал по поводу этого, т.к. нужны были средства на поездки в больницу к жене. По мнению истца, уважительных причин для невыплаты ему компенсации за неиспользованный отпуск в установленные законом сроки у работодателя не было.

Представители ответчика - государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «<данные изъяты>)» Мельникова Т.Ф. и Болдырева М.П. исковые требования о взыскании компенсации морального вреда не признали, пояснив, что при увольнении ДД.ММ.ГГГГ Вагнеру В.Г. была выплачена денежная компенсация за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения, за период до ДД.ММ.ГГГГ компенсация истцу была выплачена при увольнении его с работы ДД.ММ.ГГГГ Поскольку решением суда от ДД.ММ.ГГГГ Вагнер В.Г. был восстановлен на работе, и в резолютивной части решения было указано на взыскание с Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «<данные изъяты>)» в его пользу только оплаты за время вынужденного прогула, повторную выплату компенсации за неиспользованный отпуск за период до ДД.ММ.ГГГГ произвести филиал не мог, в каком порядке произвести выплату не знали. По этому поводу руководитель филиала неоднократно связывалось с головным предприятием, обращалась за консультациями в инспекцию труда. Только после того как истец обратился с иском в суд, судом было разъяснено в каком порядке должны быть произведены истцу выплаты. ДД.ММ.ГГГГ истцу предлагалось получить компенсацию за неиспользованный отпуск в кассе филиала, однако истец, приехав, отказался ждать бухгалтера, который должен был доставить деньги из банка, поэтому ДД.ММ.ГГГГ деньги были отправлены истцу почтовым переводом. По мнению представителей ответчика, оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца не имеется, учитывая то, что кроме выплаты причитающейся истцу компенсации за неиспользованный отпуск, у истца имеются другие доходы - от реализации продуктов личного подсобного хозяйства и трудовая пенсия. Кроме того, больничный лист жене истца должен был быть оплачен. После восстановления на работе истец написал заявление о предоставлении ему отпуска без содержания до ДД.ММ.ГГГГ, а потом решил уволиться, т.е. сначала, не смотря на то, что его жена уже проходила лечение, он не рассчитывал на получение каких-либо выплат.

Заслушав пояснения истца, представителей ответчика, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

На основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа директора ГОУ СПО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ Вагнер В.Г. с ДД.ММ.ГГГГ был принят <данные изъяты> в <данные изъяты> - филиал государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «<данные изъяты>».

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен с ДД.ММ.ГГГГ в порядке перевода в <данные изъяты> филиал <данные изъяты> по п. 5 ст. 77 ТК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заключенного между истцом и ответчиком трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа директора <данные изъяты> филиала <данные изъяты> Мельниковой Т.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ № Вагнер В.Г. с ДД.ММ.ГГГГ был принят в порядке перевода из <данные изъяты> филиала <данные изъяты> <данные изъяты> в <данные изъяты> - филиал государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «<данные изъяты>

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Вагнер В.Г. был уволен ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание) с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ – по ДД.ММ.ГГГГ в количестве <данные изъяты> календарных дней.

Решением Славгородского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Вагнер В.Г. был восстановлен на прежней работе с ДД.ММ.ГГГГ Оплата за время вынужденного прогула составила по расчетам произведенным судом - <данные изъяты> руб. Учитывая то, что при увольнении истцу была работодателем выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, начисленная в размере <данные изъяты> руб., суд, произведя зачет указанной суммы в счет оплаты за время вынужденного прогула, взыскал с ответчика в пользу истца (с учетом исправления арифметической ошибки определением суда от ДД.ММ.ГГГГ) <данные изъяты> руб. оплаты за время вынужденного прогула из расчета: <данные изъяты> – <данные изъяты> = <данные изъяты> – <данные изъяты>% = <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец подал на имя руководителя <данные изъяты> филиала <данные изъяты> заявление о предоставлении ему отпуска без содержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ На основании указанного заявления истцу работодателем был предоставлен отпуск без содержания.

Впоследствии истец решил расторгнуть трудовые отношения с работодателем. ДД.ММ.ГГГГ между ним и работодателем в лице директора <данные изъяты> филиала <данные изъяты> было заключено соглашение о расторжении трудового договора по п.1 ст.77 ТК РФ. На основании указанного соглашения был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> филиалу <данные изъяты> об увольнении Вагнера В.Г. с работы в соответствии с п.1 ст.77 ТК РФ (соглашение сторон) с выплатой ему компенсации за неиспользованный отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Установлено, что компенсация за неиспользованный отпуск за период работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была ему выплачена своевременно при увольнении, компенсация за неиспользованный отпуск за период работы истца до ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дней) работодателем истцу при его увольнении ДД.ММ.ГГГГ и на момент подачи истцом иска в суд выплачена не была.

ДД.ММ.ГГГГ истец был извещен ответчиком о возможности получить указанную компенсацию в кассе <данные изъяты> филиала <данные изъяты>. Прибыв в учреждение, он компенсацию не получил, т.к. не стал дожидаться доставки денег бухгалтером из банка. Подлежащая выплате ему денежная компенсация за неиспользованный отпуск (за период до ДД.ММ.ГГГГ) в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> -<данные изъяты>%) была работодателем направлена истцу ДД.ММ.ГГГГ почтовым переводом и получена истцом ДД.ММ.ГГГГ

Исковые требования Вагнера В.Г. о компенсации морального вреда суд находит подлежащим удовлетворению частично, при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда работнику, причиненного неправомерными действиями работодателя, предусмотрена ст.237 ТК РФ. Она производится в денежной форме.

Доводы истца о причинении ему морального вреда в виде нравственных страданий в виде переживаний, эмоционального напряжения, в связи с невыплатой в установленный законом срок истцу компенсации за неиспользованный отпуск, суд находит обоснованными.

В соответствии со ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Таким образом, закон связывает срок выплаты работодателем работнику расчета при его увольнении только с днем увольнения работника и его работой в этот день. То есть независимо от наличия любых причин работодатель обязан выплатить работнику все причитающиеся ему при увольнении суммы в срок указанный в ст.140 ТК РФ.

Следовательно, выплату истцу денежной компенсации за неиспользованный отпуск (за период до ДД.ММ.ГГГГ) работодатель в любом случае обязан был произвести в день увольнения истца ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем, суд считает действия работодателя по задержке выплаты неправомерными, а доводы представителей ответчика о невозможности произвести выплату истцу в установленный законом срок необоснованными. Из текста мотивированного судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по иску Вагнера В.Г. о восстановлении его на работе, следует, что сумма выплаченной Вагнеру В.Г. при увольнении ДД.ММ.ГГГГ компенсации за неиспользованный отпуск, начисленной в размере <данные изъяты> руб. зачтена судом в счет оплаты за время вынужденного прогула, взысканной с ответчика в пользу истца. Из чего следует, что на момент увольнения истца ДД.ММ.ГГГГ у работодателя отсутствовали основания утверждать, что сумма указанной компенсации истцом получена. В связи с чем, данные доводы ответчика необоснованны и свидетельствуют об отсутствии у работодателя уважительных причин для задержки выплаты истцу компенсации за неиспользованный отпуск.

Поскольку задержка выплаты имела место по вине работодателя истец вправе заявлять требования о компенсации причиненного ему морального вреда.

Доводы истца о причинении ему действиями ответчика морального вреда в ходе судебного разбирательства нашли подтверждение. Установлено, что супруга истца ФИО7 работающая учителем в МОУ «<данные изъяты>», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с болезнью была нетрудоспособна и находилась на амбулаторном, а также на стационарном лечении в МУЗ «<данные изъяты>», что, безусловно, предполагает дополнительные траты истца на проезд к жене в больницу, учитывая проживание семьи истца в <адрес> и нахождение больницы в <адрес>. Кроме того, у суда не вызывают сомнения доводы истца об испытанном им эмоциональном напряжении и переживаниях по поводу не выполнения работодателем обязанности произвести своевременно выплату, учитывая то, что увольнению истца ДД.ММ.ГГГГ предшествовало восстановление его на работе в судебном порядке, и истец вынужден был повторно обратиться в суд за защитой вновь нарушенных работодателем его трудовых прав.

В то же время суд находит размер заявленной истцом к взысканию денежной компенсации морального вреда чрезмерно завышенной. При этом судом принято к вниманию материальное и семейное положение истца (наличие у него дохода в виде трудовой пенсии, у его супруги дохода в виде заработка, ведение ими личного подсобного хозяйства, отсутствие у них иждивенцев, а также частичную выплату ответчиком истцу расчета при его увольнении ДД.ММ.ГГГГ), которое не свидетельствует о полном отсутствии материального содержания и невозможности вести истцу и его семье нормальный образ жизни в период задержки ответчиком выплаты истцу.

Учитывая установленные обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца, характер причиненных ему нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, и принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд определил размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в местный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «<данные изъяты>)» в лице филиала <данные изъяты> в пользу Вагнера <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.

Взыскать с Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «<данные изъяты>)» в лице филиала Алтайский техникум информатики и вычислительной техники в доход Муниципального образования город Славгород Алтайского края <данные изъяты> руб. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований истцу отказать.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Алтайский краевой суд через Славгородский городской суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения. Дата составления мотивированного решения – 09 октября 2010г.

Судья: О.Г. Костогладова

Решение вступило в законную силу