Дело №г.

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ Славгородский городской суд <адрес> в составе:

ФИО22 судьи Е.Н. Нелиной,

при ФИО23 ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявления ООО «Правовой консультант» об оспаривании действий судебного пристава – исполнителя Славгородского межрайонного отдела судебных приставов Панковой ФИО29,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Правовой консультант» обратилось в суд с заявлением об оспаривани действий судебного пристава - исполнителя, в обоснование заявленных требований указывая, что на исполнении в Славгородском межрайонном отделе судебных приставов находится сводное исполнительное производство № - СД о взыскании с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. долга в пользу АКБ «Банк Москвы» и ФИО4, правопреемником которого является ООО «Правовой консультант». ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство о наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО2 в счет обеспечения иска ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО7 долга в пользу ФИО4, правопреемником которого является ООО «Правовой консультант».

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Славгородского межрайонного отдела судебных приставов ФИО1, в рамках указанного сводного исполнительного производства наложила арест на имущество, принадлежащее ФИО2: ФИО25-700, навеска плуг-плоскорез; ЗИЛ-130; ЗИЛ-131Н; ФИО25 7101 -АТ; сеялку СЗС21 20 шт.; прицеп тракторный; прицеп тракторный; комбайн зерноуборочный «Енисей», комбайн зерноуборочный «Енисей» с жаткой навесной; комбайн «Енисей»; комбайн «Енисей» с жаткой; комбайн «Енисей»; комбайн «Енисей»; комбайн «Енисей»; механический ток для обработки зерна, состоящий из накопителей, бункера; ангар металлический; ФИО25 Т-150; трактир ДТ-85; ФИО25 ДТ-75; ФИО25 МТ-380; ЗИЛ-130, самосвал.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Славгородского межрайонного отдела судебных приставов ФИО1, в рамках сводного исполнительного производства №, наложила арест на ниже указанное имущество, принадлежащее ФИО2, а именно: здание - склад Литер В, кадастровый номер объекта: 22:40:040301:0041:К-01:239:002:000000750:0300:20021, расположенный: <адрес>, предварительная стоимость установленная судебным приставом 70 000 руб.; здание - склад Литер Б, нежилое, кадастровый номер: 22:40:040301:0041:К-01:239:002:000000740:0200:20020, расположенный: <адрес>; земельный участок - земли сельхоз. назначения, кадастровый номер: 22:40:0:0018, расположенный: <адрес> (на северо-восток от села Владимировка на расстоянии 1940 м.); земельный участок - земли сельхоз. назначения, кадастровый номер объекта: 22:01:40:239 расположенный: <адрес> (на территории Нововознесенской сельской администрации, <адрес>, с. им. Д.Бедного), 834 баллогектара.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в 09 час. 30 мин. судебный пристав-исполнитель Славгородского межрайонного отдела судебных приставов ФИО1, в рамках (сводного) исполнительного производства №, наложила арест на ниже указанное имущество, принадлежащее ФИО2: погрузчик; ФИО25-701; ФИО25 МТЗ; станок наждачный; станок сверлильный; пила циркулярная; сварочный аппарат на колесах; токарный станок; моечный аппарат; резак в составе: газовый баллон, кислородный баллон, тележка под кислородный баллон; сеялку; компрессор; ФИО25-700 самосвал; гаражный бокс; ЗИЛ-130, самосвал; ФИО25 ДТ-75; жатка; кабина от ФИО25 ДТ-75Т; комбайн «Енисей».

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в 12 час. 45 мин. судебный пристав-исполнитель Славгородского межрайонного отдела судебных приставов ФИО1, в рамках сводного исполнительного производства №, наложила арест на ниже указанное имущество, принадлежащее ФИО2 - ВАЗ-21214, белого цвета, регистрационный знак Е 495КН22.

ДД.ММ.ГГГГ Славгородский городской суд <адрес> произвел замену стороны ФИО4 на его правопреемника ООО «Правовой консультант». Копии определений Славгородского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ направлялись в адрес Славгородского межрайонного отдела судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ Постановление о замене стороны исполнительною производства было вынесено судебным приставом - исполнителем только ДД.ММ.ГГГГ В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что у ФИО3 имеется имущество - автомобиль КАМАЗ 5320, 1986 г.в., № (данное транспортное средство является предметом залога по договору от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ на заложенное имущество - КАМАЗ 5320, 1986 г.в., №, наложен арест. Согласно ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом - исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Однако, в нарушении требований выше указанной статьи судебный пристав-исполнитель, несмотря на наличие большого количества имущества в собственности должника, бездействуя, затягивает исполнение требований исполнительного документа. На основании изложенного, заявитель просит признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя ФИО1 по неисполнению требований исполнительного документа и обязать должностное лицо принять соответствующие меры для исполнения требований исполнительного документа.

ООО «Правовой консультант» также обратилось в суд с заявлением, в котором просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя ФИО1 выразившиеся в непередаче всего арестованного имущества на реализацию и обязать должностное лицо принять соответствующие меры для исполнения требований исполнительного документа по сводному исполнительному производству №.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заявления об оспаривании действий судебного пристава – исполнителя Славгородского межрайонного отдела судебных приставов ФИО1 объединены в одно производство.

Представитель заявителя ООО «Правовой консультант» ФИО8 в судебном заседании заявления поддержала, пояснила, что бездействие судебного пристава-исполнителя выразилось в следующем: не был наложен арест на земельный участок – земли сельскохозяйственного назначения, расположенный, <адрес> (на северо - восток от села Владимировка на расстоянии 1940 м.); не наложение ареста на здание – склад, литер В, расположенный: <адрес> и здание - склад литер Б, нежилое, расположенный: <адрес>.

Кроме того, имущество, принадлежащее ФИО2 арестовано не в полном объеме, что позволяет должнику скрывать еще неарестованное имущество: тележка с цистерной; прицеп тракторный; кузов автобуса - двухцветный (белый и голубой); кабина от ФИО25, желтого цвета; металлолом, находящийся возле ангара; металлические трубы; тротуарная плитка (в большом количестве); бетономешалка; станок для распиловки древесины; пиломатериал (бруски); набор слесарных ключей; наждачные круги; станок для ремонта шин; камеры от ФИО25, черного цвета - 5 шт.; печка; бочки, зарытые в землю - 2 шт.; шкафы металлические - 2шт.; сейф металлический - 1шт., иное имущество. Судебный пристав-исполнитель знает о наличии выше указанного имущества, однако никаких мер направленных на реализацию и сохранение данного имущества не принимает.

Представитель приобщил к делу фотографии, сделанные в различное время на территории, которая по ее словам принадлежит ФИО2 Судебного пристава-исполнителя неоднократно просили наложить арест на выше указанное имущество. Однако, судебный пристав-исполнитель проигнорировал все просьбы взыскателя.

Первая съемка происходила ДД.ММ.ГГГГ (съемка производилась в присутствии судебного пристава-исполнителя, в этот день был арестован комбайн Нива СК-5) На фотографиях виден вагончик, рядом с которым находится металлолом, кузов автобуса - двухцветный (белый и голубой), рядом с которым также находится большое количество металла, сеялки, станок, ручная бетономешалка, баллоны.

Вторая съемка происходила в мае 2010 г. (через три месяца, в течение которых судебный пристав-исполнитель не предпринимал мер, направленных на арест данного имущества и его сохранение). На фотографиях есть вагончик, однако, возле него отсутствует часть металлолома и баллоны, возле ангара находится косилка от ФИО25 и металлический кузов от автомобиля, с надписью 1460 АЛ, кабина от ФИО25 белого цвета и металлические трубы.

Третья съемка происходила в июне 2010 г. (через месяц). На данных фотографиях видно кабину от ФИО25, кузов автобуса и вагончик, однако ни косилок ни металлолома, находившихся рядом с данными объектами месяц назад уже нет.

Четвертая съемка происходила ДД.ММ.ГГГГ на данных фотографиях отчетливо видно большое количество имущества, которое судебный пристав-исполнитель не замечает и не арестовывает.

На территории должника - ФИО2 имеется рогатый скот и домашняя птица (гуси). Так как животные отнесены к имуществу, то нет причине не налагать на них арест. Из-за длительного бездействия судебного пристава-исполнителя много имущества, которое имелось в наличии у должника в январе и мае 2010 г. просто отсутствует. Судебный пристав-исполнитель не может арестовать имущество с января 2010 г., давая должнику возможность осуществить вывоз данного имущества, во избежание обращения взыскания на него.

Также ФИО8 пояснила, что судебный пристав-исполнитель не принимает никаких мер, направленных на сохранение арестованного имущества, позволяя должнику беспрепятственно, а главное, безнаказанно разукомплектовывать арестованное имущество. В подтверждение представила фотографии арестованного ДД.ММ.ГГГГ имущества: ФИО25-700 № двигателя 455660. Данный ФИО25 был угнан у ответственного хранителя. О данном факте заявитель сообщал в Славгородский ФИО24 телеграммой. Судебный пристав-исполнитель выйдя по адресу, установленному для хранения арестованного имущества установил, что данное имущество отсутствует, однако ни каких мер не предпринял. А должен был вынести постановление о розыске похищенного имущества. Взыскатель самостоятельно установил место нахождение похищенного имущества, о чем сообщил в Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, в данном заявлении взыскатель просил произвести действия по изъятию арестованного имущества. Судебный пристав-исполнитель отдает на ответственное хранение арестованную технику лицу, возможно причастному к хищению арестованного имущества.

ФИО25-700, на момент ареста (и на момент оценки) находился в удовлетворительном состоянии, был целый. После его хищения у ответственного хранителя он был разукомплектован и его состояние сейчас видно на фотографии от ДД.ММ.ГГГГ Аналогичная ситуация и с арестованным ФИО25 желтого цвета номер, выбитый на табличке - 079290. В январе 2010 г. данный ФИО25 в рабочем состоянии, с гусеницами, в мае 2010 г. он уже без гусениц, а в июне окончательно разукомплектован. Судебный пристав-исполнитель наблюдает картину изъятия и разукомплектации арестованного имущества совершенно спокойно, продолжая бездействовать.

Нереализованное заложенное имущество было предложено заявителю оставить за собой, когда они приехали по месту хранения арестованного имущества, было установлено, что в наличии не все имущество. Аналогичная ситуация сложилась и с заложенным имуществом. Судебный пристав – исполнитель предположил ООО «Правовой консультант» оставить не- реализованное заложенное имущество за собой, а именно: комбайн зерноуборочный «Енисей» красного цвета, регистрационный знак 4390АМ; комбайн «Енисей» зеленого цвета, частично разукомплектован, (отсутствует переднее правое колесо), заводской номер 09601,1987 г.в.; комбайн «Енисей» красного цвета, частично разукомплектованный (отсутствует заднее правое колесо) с жаткой, регистрационный знак 4387, заводской номер 064200, 1985 г.в.,; комбайн Енисей» зеленого цвета с жаткой, заводской номер 104934, 1987 г.в.; комбайн «Енисей» зеленого цвета, регистрационный знак 4389, б/у, с жаткой, №. Прибыв по месту хранения арестованного имущества, представитель ООО «Правовой консультант», увидел, что комбайн «Енисей», зеленого цвета, заводской №, 1987 г.в. в месте хранения отсутствует. На территории ФИО2 находился ФИО25, различный с предложенным, на одну цифру. Судебный пристав-исполнитель предложил принять комбайн, так как если убрать одну цифру то он подходит по номеру, но не по комплектации. Судебный пристав-исполнитель составил акты совершения исполнительных действий, в которых отразил отсутствие арестованного имущества, однако никаких дальнейших мер в отношении лиц, виновных в данном преступлении не предпринимает, хотя в Уголовном Кодексе РФ имеются соответствующие статьи.

Кроме того, бездействие судебного пристава-исполнителя носит длящийся характер и бездействие до сих пор не окончено, как на момент обращения, так и на момент судебного разбирательства.

Представитель УФССП по <адрес> ФИО9 в судебном заседании полагал, что заявления не подлежат удовлетворению, пояснил, что сроки восстановлению не подлежат, в связи с тем, что должнику было известно, что постановление обжалуется в течение 10 дней с того момента, когда лицо узнало о нарушении его прав. На данный момент исполнительное производство не окончено, имущество не реализовано, поэтому бездействие не является длящимся. Представлены фотографии спорного имущества, которое частично технически разукомплектовано. При наложении ареста на заложенный комбайн, он был грязный, номеров не было видно, документов на него не было, пристав указал в акте, те номера, которые были видны. К-700 при наложении ареста находился в разобранном состоянии, транспортировке не подлежал и был оставлен на хранение работнику должника – ФИО20. Все арестованное имущество сейчас передано на оценку. ФИО1 налагала арест по просьбе взыскателя, не уточняя, принадлежит ли оно должнику, или нет. Должник заявлял, что имущество ему не принадлежит, но документов подтверждающих или опровергающих этот факт не представил. Сейчас представлены правоустанавливающие документы на спорное имущество. Взыскатель сам затягивает сроки исполнения исполнительного производства, производство по заявлению взыскателя было приостановлено на 4 месяца.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 налагал аресты на имущество должника, передавал на ответственное хранение имущество должнику. В ангаре должника находилась плитка, на которую нет документов, поэтому было принято решение арест не накладывать. Должник не работает, доходов не имеет, КХ «Шварцкопф» деятельность не осуществляет, супруга его не работает, на иждивении его находится несовершеннолетний ребенок, у него одна корова и один теленок. Поэтому наложение ареста на указанное имущество должника преждевременно, так как данное имущество не связано с предпринимательской деятельностью и необходимо для нужд семьи. При нем ни разу не фотографировали спорное имущество. Возможно, что фотографирование осуществлялось при приставе ФИО1, в июле 2010 года исполнительное производство передавалось приставу ФИО12.

Если сторона исполнительного производства представляет письменное ходатайство, они разрешают вести аудио, видео - съемку. По данному исполнительному производстве таких заявлений не было. ДД.ММ.ГГГГ представитель помогал приставам описывать имущество, оно представляло собой хлам.

В отчетах об оценке четко видно состояние имущества, его состояние не должно было ухудшаться, сохранность имущества не была обеспечена. Имущество было передано на ответственное хранение Фролову – собственнику К-700 по заявлению взыскателя. Арест на склад под литером В не наложен поскольку имеется исполнительное производство по заявлению АКБ «Банк Москва» об обеспечении иска на имущество, принадлежащего Сингачевой. Обратить взыскание на это имущество пристав может только на основании решения суда и только после регистрации имущества. Имущество должника было передано на реализацию, но не было реализовано из-за отсутствия спроса. ФИО25 ДТ-75 не был предложен взыскателю, он является предметом залога. Имеется отказной материал по факту реализации ФИО25. По факту разбора ФИО25 ФИО9, пояснил, что когда он осматривал имущество, то составил акт и написал рапорт по этому вопросу. В настоящее время заключен договор на реализацию арестованного имущества - всего 4 наименования, запланировано на ДД.ММ.ГГГГ, отсутствует покупательский спрос на имущество, кроме того имущество предлагалось взыскателю в счет погашения долга.

Представитель УФССП по <адрес> ФИО10 в судебном заседании полагал, что заявления не подлежат удовлетворению, пояснил, что отношения по оспариванию действий пристава не являются длящимися. Не установлено, является ли спорное имущество собственностью ФИО2, неизвестно от кого направлялись телеграммы, в данном деле очень много имущества, которое необходимо арестовывать.

Представитель ОАО «Банк Москвы», ФИО3, ФИО2, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены были надлежащим образом, заявлений, ходатайств об отложении дела, рассмотрении дела в их отсутствие в адрес суда не поступало, о причине неявки суд не уведомили.

Судебный пристав – исполнитель Славгородского ФИО24 ФИО1 в суд не явилась, согласно представленной заместителем начальника отдела судебный пристав – исполнитель ФИО10 информации, ФИО1 уволена (приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ

Свидетель ФИО11 пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ при передаче имущества она совместно с судебным приставом-исполнителем ФИО12 описывала имущество, принадлежащее ФИО2 В результате описи имущества, было выяснено, что часть имущества отсутствует, они пригласили понятых, все зафиксировали, отсутствующее имущество с реализации сняли, составили акт. Брань, крики не прекращались, одно из предметов имущества находилось в помещении, вынести его не представлялось возможным, поскольку оно не проходило в дверной проем. Один комбайн ФИО15 был не согласен принимать, поскольку не совпадал номер (одна цифра в номере, указанная в акте не совпадала с номером на самом комбайне), Что касается ходатайства о ведении фото или видео съемки представителем взыскателя, то его не поступало, в связи с чем, оно не разрешалось, она видела, что вдалеке ходят что-то снимают, а что конкретно, свидетель объяснить не может, техники очень много, чья она и вся ли принадлежит ФИО13, неизвестно. ФИО15 не уточнял у ФИО2 чья техника и кому принадлежит, они не общались

Специалист ФИО14 – главный специалист – эксперт (старший дознаватель) ФССП по <адрес> пояснила суду, что по данному исполнительному производству подавалось множество рапортов в 2009-2010гг., поступали заявления ФИО15, Звягина, по которым проводились проверки, затем в соответствии со ст. 145 УПК РФ принимались решения об отказе в возбуждении уголовных дел: в отношении ФИО16, неопределенного круга лиц по ст. 312, 315, 177 УК РФ. Судебный пристав-исполнитель ФИО1 подавала рапорта о том, что по факту отсутствия арестованного имущества усматривается уголовная ответственность. Когда ФИО1 выезжала на место хранения арестованного имущества, она обнаруживала, что часть имущества отсутствовала, о чем ею составлялся акт, затем она подходила к старшему дознавателю, а та составляла рапорт, если рапорт не составлялся в те же сутки, по регламенту возможно проведение проверочных мероприятий (проверка, подача арестованного имущества в розыск) в рамках исполнительного производства для установления признаков преступления, так как возможно техника могла отсутствовать на месте по причине ее ремонта.

Было также заявление судебного пристава-исполнителя ФИО1 об отсутствии ФИО25. Был составлен рапорт ФИО9 об отсутствии сельхозтехники: ФИО25-700, МТЗ-80, ДТ-75. По этому вопросу специалист проводила проверку, ею было выяснено, что хранителем этого арестованного имущества был назначен Высоцкий, который не имел возможности отвечать за сохранность этого арестованного имущества, т.к. местом хранения вышеназванного арестованного имущества было <адрес>, а Высоцкий проживал в <адрес>, расстояние между этими селами составляет около 10 км. С его объяснений, при аресте ФИО2 не присутствовал, ФИО20 попросили принять имущество, потом он уехал, не знал, что часть имущества передали Кодрашову, другую часть забрал Фролов, вообще это имущество должнику не принадлежало. Имущество не было исключено из акта описи арестованного имущества, состава преступления по ст.312 УК РФ не было. Дознаватель не усмотрела признаков состава преступления по ст.ст. 158, 312 УК РФ. В ходе проверки было установлено, что в ходе ареста имущества, Фролов предоставил документы о праве собственности на ФИО25 (ПТС). В данном случае, отказной материал также был проверен прокурором и оставлен без изменения, поэтому все действия по принятию такого решения были законны и обоснованны. По рапортам судебных приставов и заявлению ФИО15 были вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления. К ФИО14 поступали заявления и рапорты о разукомплектованности арестованного имущества по данному исполнительному производству, она по данному основанию также принимала меры, проводила проверку, составляла рапорты. ФИО2 пояснял, где именно находится арестованное имущество, почему оно разукомплектовано, говорил, что техника стоит на ремонте. Прокуратурой было отменено постановление, по которому должником выступала ФИО3, по сведениям ГИБДД за которой числился а/м КАМАЗ, но его она не приставам предоставляла. По данному делу была проведена проверка, КАМАЗ был найден в <адрес>, но достаточных признаков состава преступления не нашлось.

Свидетель ФИО12 пояснил суду, что работал с исполнительным производством № в отношении должника ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в рамках данного исполнительного производства, он выезжал на место хранения арестованного имущества должника. Был составлен и подписан акт приема передачи на 4 комбайна, токарный станок, пилораму, бочку, от одного комбайна зеленого цвета взыскатели отказались в связи с тем, что его номер в акте описи арестованного имущества указан один, а под слоем грязи видны следы краски, видимо там присутствовали какие-то цифры, буквы, получался другой номер. Взыскатели не спрашивали разрешение приставов на проведение фотосъемки арестованного имущества, они спрашивали разрешение на включение диктофона, но свидетель видел, что они ходили и все фотографировали. ФИО12 не помнит спрашивали у ФИО16, его ли имущество, изображенное на фото, имущества было много. Кому принадлежал скот, запечатленный на фотографиях и земельный участок свидетель не знает.

Свидетель Дубровский В.В. пояснил суду, что ФИО2 занимал у него деньги, он был его должником, свидетель подал на него иск о взыскании денежной суммы в Ленинский районный суд <адрес>., в качестве обеспечительной меры суд вынес определение об аресте имущества ФИО2, он обратился в Славгородский ФИО24, меры по сохранности имущества судебные приставы приняли в тот же день, ФИО17 и ФИО18 выезжали по месту жительства ФИО19 накладывать арест на имущество. При аресте имущества техники был вызван специалист гостехнадзора, где регистрировалась данная техника. Специалист приехал, все имущество описали. Оказалось, что на ФИО25-700 были представлены документы на другой ФИО25-700, на который также был наложен арест. Техника, на которую был наложен арест, была в нерабочем состоянии: ФИО25 Т-150, один комбайн красного цвета были разукомплектованы, ЗИЛ -130 (не было двигателя, колес). Когда Дубровский В.В. занимал деньги ФИО13 он уму предоставлял свидетельство на землю, свидетельство на гараж и на ангар для хранения зерна. В рабочем состоянии был ФИО25 МТЗ-80, с которого была снята кабина и производился капремонт (коробки скоростей и поршневой двигателя), и ФИО25 Т-75. Специалист гостехнадзора зафиксировал номера коробки, цвет техники. Арестованное имущество судебными приставами было оценено дешево, сохранность имущества не была надлежащим образом обеспечена. Пока они угоняли К-700, ФИО2 приехал, зацепил КАМАЗом плуг и угоняет его. Они забирали имущество, чтобы передать хранителю Кондрашову. ФИО2 обратился с иском в суд о признании имущества не его собственностью, но ему в иске было отказано, данное имущество принадлежало ФИО13 Тогда МТЗ-80 свидетель забрал прямо с поля совместно с судебными приставами, ФИО25 находился в рабочем состоянии. Свидетелю сказали, что ФИО25 ДТ-75 и К-700 разобраны. На ДД.ММ.ГГГГ ФИО25 ДТ-75 стоял у ФИО16 разобранный, а сегодня его там нет. Они обращались в Славгородский ФИО24, но приставы никаких мер по сохранности не приняли. Установка К-62 была на месте, сверлильный станок, сварочный и моечный аппарат отсутствовали. Сказали, что все это имущество находится у дочери ФИО16, судебные приставы сказали, что не могут у дочери изымать имущество, там другой владелец. ФИО2 вызвал участкового милиции, они не могли зайти с ним и с приставами к дочери ФИО16 и забрать арестованное имущество, никто никаких действий не предпринял. С места хранения угнали МТЗ-80, Дубровский В.В. сообщил ООО «Правовой консультант», последние они об этом поставили в известность Славгородский ФИО24, который выяснил, что приезжал сын Фролова и забрал К-700. На сегодня служба судебных приставов утверждает, что ФИО25 МТЗ-80 нерабочий, и передают его на хранение Фролову. Судебные приставы не обеспечивали сохранность арестованного имущества, например из 20 арестованных сеялок, осталось 16. Свидетель попросил ФИО1 выдать ему опись всего арестованного имущества, получил эту опись, когда они изымали имущество, практически половины имущества фактически нет, так как не была обеспечена надлежащая его сохранность. ФИО2 неоднократно появляется на месте хранения имущества и переписывал номера техники с целью подделки документов. Был у него комбайн, ФИО2 сказал, что он принадлежит ФИО20, уже арестованную технику ФИО2 разбирает. Дубровский В.В. просил судебных приставов арестовать автомобиль ЛУАЗ, который принадлежит ФИО13, также он держит скот, птицу (гусей), которых можно было забрать в счет долга, но приставы сказали, что скот и гуси принадлежат его тете. Каждое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было ими было обжаловано, поэтому Дубровский В.В. обратился в ООО «Правовой консультант», большую часть своего имущества ФИО2 успел продать, так, он продал ФИО25 Т-150 фермеру, служба судебных приставов его не возвращает. Он вывез К-701, а К-700 свидетелю не дали вывезти, он в нормальном состоянии сейчас находится у Кондрашова. К-700, был в комплекте, а в настоящее время разобран. К-700 видел раньше по фотографиям, сейчас находится в хозяйстве у Фролова в разобранном состоянии.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес>, Славгородском ФИО24 возбуждено исполнитель-

ное производство о взыскании с ФИО2 в пользу АКБ «Банк Москвы» задолженности в размере 1 180 941,35 руб. № (далее, в 2009 году № – СД, в 2010 году №).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Славгородского межрайонного отдела судебных приставов ФИО1 возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Славгородским городским судом № 1/64/19896/18/2009 о наложении ареста на имущество должника: ФИО2 в пользу ФИО4, сущность взыскания: арест имущества, принадлежащего ФИО2 и ФИО3 В соответствии с п. 9 постановления вышеуказанное исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Славгородским городским судом № 1/64/24016/18/2009 о взыскании с ФИО2 долга в пользу ФИО4 в сумме 4952000 руб. В соответствии с п. 9 постановления вышеуказанное исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем наложен арест на принадлежащие должнику 21 единицу автотранспорта и техники (ФИО25700А, ЗИЛ130 г/н. У353АР, ЗИЛ 131Н г/н. Р131КО, ФИО25 7101АТ, 20 сеялок СЗС21, 2 прицепа тракторных, комбайн «Енисей» №АМ, комбайн «Енисей» 1986 г.в.,2 комбайна «Енисей» 1985 г.в., 2 комбайна «Енисей» 1987 г.в., комбайн «Енисей»1990 г.в., мехток, ангар металлический, ФИО25 Т-150, ФИО25 ДТ 85 №,трактор ДТ 75, ФИО25 МТЗ 80, ЗИЛ 130 1972 г.в. общей стоимостью 810 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в МРИ ФНС России № по <адрес> направлено уведомление о наложении ареста на имущество КХ «Шварцкопф» четвертой очереди. ДД.ММ.ГГГГ должником предоставлены документы, подтверждающие принадлежность ФИО25 ФИО25 МТЗ 80, К700А, ДТ 85 третьим лицам, в связи с чем арест с указанного имущества судебным приставом-исполнителем снят.

ДД.ММ.ГГГГ должником представлен договор залога автомобиля ВАЗ 21214 в пользу ОАО АК СБ РФ.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о назначении специалиста для оценки арестованного ДД.ММ.ГГГГ имущества (техники) должника (за исключением 3 ФИО25, арест с которых снят ДД.ММ.ГГГГ). Согласно поступившему ДД.ММ.ГГГГ отчету об оценке рыночная стоимость указанного имущества составила 871 296 руб.

ДД.ММ.ГГГГ получен ответ из УФРС по <адрес>, в соответствии с которым за должником числится недвижимое имущество: здание склада литер В, здание склада литер Б, 4 земельных участка на праве общей долевой собственности, гаражный бокс.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий принадлежащим должнику недвижимым имуществом (здание склада литер В, здание склада литер Б, 2 земельных участка). В связи с получением документов об отчуждении должником части недвижимого имущества в пользу третьих лиц.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о снятии ареста со следующего имущества: здание склада литер В, здание склада литер Б, 2 земельных участка общей стоимостью 210 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства в отношении ФИО2 объединены в сводное исполнительное производство №-СД.

ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество должника (здание склада литер В, здание склада литер Б, 2 земельных участка) предварительной стоимостью 280 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исковых требований ФИО4 наложен арест на имущество должника (погрузчик, ФИО25701, ФИО25 МТЗ 80 в разобранном виде, станок наждачный, станок сверлильный, пила циркулярная, сварочный аппарат, токарный станок, моечный агрегат, резак составной, сеялка в разобранном состоянии, компрессор, ФИО25700, ЗИЛ131 г/н. Р768ЕС, гаражный бокс, ЗИЛ 130 самосвал, К686КА, ФИО25 ДТ 75 рег. номер 4357АМ, жатка, кабина от ДТ-75, комбайн «Енисей», г/н. 4378АМ, емкость металлическая, всего предварительной стоимостью 864 900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра арестованного имущества установлено, что на месте хранения находится не все имущество, отсутствует кабина от ДТ-75, ФИО25 Т150.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт выхода на территорию, проверкой установлено, что имущество, арестованное по акту описи и ареста от ДД.ММ.ГГГГ, находящиеся на хранении у ФИО20 по адресу: <адрес> –находится не в полном объеме. Отсутствует кабина от ФИО25 ДТ -75, рег. Знак АМ 435822.

ДД.ММ.ГГГГ также составлен акт выхода на территорию, проверкой установлено, что имущество, арестованное по акту описи и ареста от ДД.ММ.ГГГГ, находящиеся на хранении у ФИО3 по адресу: <адрес> находится не в полном объеме, отсутствует трактор Т -150, разукомплектованный, в нерабочем состоянии.

ДД.ММ.ГГГГ направлена заявка на реализацию имущества должника, арестованного ДД.ММ.ГГГГ (ЗИЛ 131Н г/н. Р131КО, ФИО25 7101АТ, 20 сеялок СЗС21, 2 прицепа тракторных, комбайн «Енисей» №АМ, комбайн «Енисей» 1986 г.в., мехток, ангар металлический, ФИО25 ДТ 75), ДД.ММ.ГГГГ указанная заявка возвращена судебному приставу-исполнителю ввиду неправильного ее оформления.

ДД.ММ.ГГГГ получено заявление третьих лиц об исключении из-под ареста имущества, арестованного ДД.ММ.ГГГГ Решением Славгородского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ из пода ареста исключен ФИО25 ДТ 75. На указанное решение КХ «Шварцкопф» подана кассационная жалоба, по результатам рассмотрения которой решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ определением Славгородского городского суда наложен арест в обеспечение исковых требований АКБ «Банк Москвы» на недвижимое имущество должника (здание склад литер В, здание склад Литер Б, гаражный бокс, расположенные по адресу: <адрес>), а также земельный участок площадью 3622500 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, северо –восток от села Владимировка на расстоянии 1940 м..

Определением Славгородского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ сводное исполнительное производство в отношении ФИО2 приостановлено в части реализации имущества, арестованного ДД.ММ.ГГГГ до рассмотрения по существу вопроса об исключении указанного имущества из под ареста.

ДД.ММ.ГГГГ взыскателем АКБ «Банк Москвы» подано в суд заявление о признании недействительных сделок должника, направленных на отчуждение недвижимого имущества (здание склада литер В, здание склада литер Б, 2 земельных участка).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ установлено, что часть арестованного имущества используется должником для полевых работ, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ арестованное имущество должника, а именно: ЗИЛ 13 Н г/н. Р131КО, 2 прицепа тракторных, погрузчик, 5 комбайнов «Енисей», ФИО25701, ЗИЛ 130 самосвал, К686КА, ФИО25701, 14 сеялок СЗС21, передано на ответственное хранение другому хранителю.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о привлечении специалиста для оценки арестованного ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ имущества должника (9 наименований).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об оценке арестованного ДД.ММ.ГГГГ имущества должника (станки и агрегаты 12 наименований), согласно которому, стоимость имущества составила 19 900 руб., ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о передаче указанного имущества на реализацию.

ДД.ММ.ГГГГ направлена заявка на оценку арестованного ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ имущества должника (4 наименования). Согласно отчету об оценке стоимость указанного имущества составила 432 222 руб., ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о передаче указанного имущества на реализацию.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о передаче имущества на реализацию: станка наждачного, станка сверлильного, пилы циркулярной, сварочный аппарат на колесах; токарного станка, моечный агрегата, резак в составе: газовый баллон, кислородный баллон, тележка под кислородный баллон; сеялки в разобранном состоянии; компрессора; кабины от ФИО25 ДТ-75 рег. Знак АМ 435822, емкость металлическая, стальная диаметр 3 м, длина 4 м.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о производстве удержаний из пенсии должника и направлено для исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на принадлежащий должнику комбайн
предварительной стоимостью 50 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о привлечении специалиста для оценки арестованного ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ имущества должника (12 наименований).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об уценке указанного имущества

на 15%, в связи с тем, что оно нереализовано.

ДД.ММ.ГГГГ с целью проверки имущественного положения должника повторно направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.

ДД.ММ.ГГГГ на реализацию передана часть имущества, арестованного ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 1 196 771 руб.: комбайн зерноуборочный «Енисей» красного цвета, регистрационный знак 4390АМ; комбайн «Енисей» зеленого цвета, частично разукомплектован, (отсутствует переднее правое колесо), заводской номер 09601,1987 г.в.; комбайн «Енисей» красного цвета, частично разукомплектованный (отсутствует заднее правое колесо) с жаткой, регистрационный знак 4387, заводской номер 064200, 1985 г.в.,; комбайн Енисей» зеленого цвета с жаткой, заводской номер 104934, 1987 г.в.; комбайн «Енисей» зеленого цвета, регистрационный знак 4389, б/у, с жаткой, №, а также ФИО25 ДТ -75 желтого цвета, рег. номер. 4357АМ 22.

ДД.ММ.ГГГГ Славгородский городской суд <адрес> произвел замену стороны ФИО4 на его правопреемника - ООО «Правовой консультант».

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о снижении на 15% цены арестованного имущества должника (10 наименований на сумму 226 812 руб.). В материалах исполнительного производства отсутствуют сведения об аресте указанного имущества, его оценке и передаче на реализацию.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о передаче имущества на реализацию: погрузчик желтого цвета, производство Чехословакия. В рабочем состоянии, ФИО25 701 желтого цвета без навесного оборудования, номер рамы 8902097, ФИО25 -700 желтого цвета заводск. номер 8400128 с навесным оборудованием, плоскорез, ВАЗ 21214 белого цвета рег. знак Е 495 КН 22.

ДД.ММ.ГГГГ указанное имущество было отозвано с реализации в связи с обжалованием действий судебного пристава – вновь по исполнителя.

ДД.ММ.ГГГГ данное имущество на сумму 1105242 руб. вновь передано на реализацию ООО «Креста».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Правовой консультант» было предложено 12 наименований имущества, в виду его нереализации в двухмесячный срок специализированной торгующей организацией на сумму 12150 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Правовой консультант» было принято 2 наименования имущества: пила циркулярная и токарный станок 1К62 на сумму 3000 руб., а также 4 наименования имущества: 4 комбайна «Енисей» на сумму 667812,52 руб.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального Закона № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Согласно п. 1 ч.7 ст. 36 Закона № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ в двухмесячный срок, указанный в частях 1 - 6 настоящей статьи, не включается время: в течение которого исполнительные действия не производились в связи с их отложением.

Таким образом, установлено, что по исполнительному производству 1/64/5040/18/08 от ДД.ММ.ГГГГ не все имущество, которое арестовано в соответствии с вышеуказанными актами ареста (описи) имущества передано на реализацию.

При этом суд учитывает и то, что вышеуказанное исполнительное производство неоднократно приостанавливалось: Славгородским городским судом арест с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Арбитражным судом <адрес> приостановлено производство ДД.ММ.ГГГГ – в части передачи на реализацию арестованного ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ имущества.

В то же время имущество, которое направлялось на реализацию, возвращалось из – за неправильного оформления. Так ДД.ММ.ГГГГ была возвращена без исполнения заявка на реализацию арестованного имущества № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с неверным указанием организации, которой передается арестованное имущество.

В заявлении общества правомерно обращено внимание на то, что не наложен арест на недвижимое имущество: земельный участок – земли сельскохозяйственного назначения, расположенный, <адрес> (на северо - восток от села Владимировка на расстоянии 1940 м.); здание – склад, литер В, расположенный: <адрес> и здание - склад литер Б, нежилое, расположенный: <адрес>. Поскольку судебный пристав исполнитель мог обратиться в суд с заявлением о представлении вступившей в законную силу копии решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, ранее в рамках которого, был в качестве обеспечения наложен арест на указанное недвижимое имущество по иску о признании договоров дарения недействительными, принять меры по обращению взыскания на недвижимое имущество должника.

Поскольку правоотношения по реализации имущества должника являются длящимися, то на момент рассмотрения заявлений в суде срок оспаривания бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО1 не истек.

Таким образом, установлено, что судебным приставом – исполнителем ФИО1 затягивались сроки обращения взыскания на имущество должника, в частности по передаче всего арестованного имущества на оценку и реализацию. Так, в рамках сводного исполнительного производства в отношении ФИО2 основная масса имущества должника арестована ДД.ММ.ГГГГ9г. и ДД.ММ.ГГГГ, однако основная масса арестованного имущества не передана на реализацию ФИО1, что нарушает требования ст. 87 Федерального Закона № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве». Данный факт подтверждается пояснениями сторон, заключением служебной проверки в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ

С ДД.ММ.ГГГГ сводное исполнительное производство № передано ФИО1 судебному приставу – исполнителю ФИО9

Установлено, что ФИО1 уволена с ДД.ММ.ГГГГ с государственной гражданской службы в соответствии с приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ

Тот факт, что имущество, изображенное на фотографиях, представленных представителем ООО «Правовой консультант», а также указанное в части 3 дополнения к заявлению (жалобе) общества является собственностью должника ФИО16, не подтвержден надлежащим образом в судебном заседании и в этой части доводы заявления общества о том, что не наложен арест на все имущество, не учитывается судом.

Установлено, что ФИО9 составлен рапорт об отсутствии сельхозтехники: ФИО25-700, МТЗ-80, ДТ-75. Дознавателем ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления по ч.1 ч.1 ст.24 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ФИО21, который временно, на период отпуска ФИО9, выполнял действия по вышеуказанному сводному исполнительному производству, составлен акт в том, что по адресу: <адрес> отсутствует 6 наименований имущества.

Учитывая вышеизложенное, следует обязать судебного пристава – исполнителя ФИО9 принять меры для передачи на реализацию оставшейся части арестованного ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ имущества, принять меры для сохранения арестованного имущества и исполнения требований по исполнительного документа – исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ

Руководствуясь ст. ст. 194,198, 441 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявления ООО «Правовой консультант» об оспаривании действий судебного пристава – исполнителя Славгородского межрайонного отдела судебных приставов ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконными бездействия судебного пристава – исполнителя Славгородского ФИО24 ФИО1, выразившиеся в непередаче всего арестованного имущества на реализацию, неисполнении требований исполнительного документа – исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2, ФИО3 в пользу ООО «Правовой консультант (правопреемник ФИО4) задолженности по договору займа в размере 4932000 рубля и расходов по оплате госпошлины в размере 20000 рублей.

Обязать судебного пристава – исполнителя Славгородского ФИО5 Васильевича принять меры для передачи на реализацию оставшейся части арестованного ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ имущества, принять меры для сохранения арестованного имущества и исполнения требований по исполнительного документа – исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Славгородский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Верно:

Судья Е.Н. Нелина

«__»________ 2010 г. решение не вступило в законную силу

Судья Е.Н. Нелина

ФИО23 Эль Кагат