Именем Российской Федерации 02 июля 2010 года Славгородский городской суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Е.Н.Нелиной при секретаре Н.А. Эль Кагат рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Копанчук ФИО9 к Захаровой ФИО10 о взыскании суммы долга по договору займа, УСТАНОВИЛ: Копанчук В.М. обратился к Захаровой Т.П. о взыскании суммы долга по договору займа, в обоснование заявленных требований указывая, что ДД.ММ.ГГГГ. Захарова Т.П. взяла взаймы <данные изъяты> под № в месяц, и обязалась возвратить их Копанчук В.М. ДД.ММ.ГГГГ., однако до настоящего времени кредитные обязательства Захаровой Т.П. исполнены не были. Из представленного истцом расчета, сумма долга составляет <данные изъяты>, которая рассчитывается следующим образом: 1). № (срок в течение которого ответчица не возвращает долг) х <данные изъяты>; 2). <данные изъяты>. (проценты в месяц); 3). № (срок просрочки возврата долга) х №. (проценты) = <данные изъяты>. (сумма долга); 4). № (срок просрочки возврата суммы долга) + №. (сумма долга) - №. (сумма уплаченная ответчицей) = №. На основании изложенного, Копанчкук В.М. обратился в суд с требования о взыскании с Захаровой Т.П. суммы долга в размере №. и судебных расходов в размере №., итого №. В судебном заседании Копанчук В.М. исковые требования поддержал, просил исковые требования о взыскания долга удовлетворить в полном объеме, суду пояснил, что с Захаровой Т.П. знаком с ДД.ММ.ГГГГ вместе работали на <адрес>, ответчица обратилась к нему с просьбой занять ей денежные средства в размере <данные изъяты>, на тот момент у Копанчук В.М. денежные средства находились в <адрес>, срок окончания данного вклада заканчивался ДД.ММ.ГГГГ., поэтому истец согласился занять ответчице указанную сумму, при условии заключения договора заверенного нотариусом. ДД.ММ.ГГГГ. Захарова Т.П. приехала со своим супругом к истцу на работу, откуда поехали в <адрес> где Копанчук В.М. снял денежные средства и по договору займа передал их Захаровой Т.П. Договор займа был составлен в двух экземплярах, в которых расписался сам истец и ответчица. Захарова Т.П. обещала деньги долго не держать, вернуть пораньше, возможно до ДД.ММ.ГГГГ, год в договоре они не указывали, год был указан позднее супругой истца. С ДД.ММ.ГГГГ. истец ежемесячно стал ходить к ответчице и требовать вернуть долг. Поскольку долг Захарова Т.П. не возвращала, Копанчук В.М. вынужден был обратиться к ней в письменной форме с требованием о возврате долга, однако по истечении 30 дней, с момента получения ответчицей письменного требования, Захарова Т.П. долг не вернула. Представитель истца Терновский А.А. в судебном заседании пояснил, что требования истца Копанчук В.М. о взыскании долга с Захаровой Т.П. по договору займа в сумме <данные изъяты>. подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку факт займа и передачи денежных средств судом установлен, тогда как возврат денежных средств произведен стороной ответчика не был. Срок возврата в договоре действительно указан не был, между тем, истец неоднократно обращался к Захаровой Т.П. о возврате ему суммы долга, часть долга ответчицей была возвращена, а большая часть не возвращена. Полагаю, что договор был заключен на бессрочной основе, в договоре указан день и месяц, год не указан, в соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Указанное требование закона истец исполнил, он обратился к ответчице в письменной форме с просьбой вернуть ему долг ДД.ММ.ГГГГ., с момента получения указанного письма ответчицей деньги возвращены не были, прошло более месяца, Копанчук В.М. правомерно обратился в суд. В судебном заседании ответчица Захарова Т.П. пояснила, что действительно занимала у Копанчук В.М. денежные средства в размере <данные изъяты>, о чем заключили договор займа в письменной форме, однако срок возврата денежных средств указан в договоре не был, устно было оговорено, что деньги будут возвращены примерно через два месяца, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ. истцу выплачены суммы в размере соответственно <данные изъяты>., после чего брат Захаровой Т.П., для которого она занимала деньги, «разорился» и не смог более выплачивать долг, в связи с чем, Захарова Т.П. предложила истцу обращаться в суд, однако начиная с ДД.ММ.ГГГГ Копанчук В.М. неоднократно обращался к ней с требованиями вернуть ему сумму долга. На основании указанного просит суд применить срок исковой давности, который истцом пропущен. Представитель ответчика О.Н. Моисцрапишвили в судебном заседании пояснил, что с исковыми требованиями не согласен, поскольку гражданским кодексом предусмотрен срок исковой давности, в рамках которого займодатель вправе реализовывать свои нарушенные права. В договоре займа срок исполнения кредитных обязательств не оговорен, истцом позднее был дописан срок исполнения до ДД.ММ.ГГГГ фактически договоренность о возврате денежных средств была в срок до ДД.ММ.ГГГГ., после чего у Захарова В.М. было еще три года на обращение в суд, между тем, истец в суд не обращался, уважительных причин, свидетельствующих о том, что он не мог обратиться в суд, Захаров В.М. не представил. Свидетель ФИО11 суду пояснила, что текст договора займа подготавливала сама по просьбе Захаровой Т.П., в договоре свидетель (поскольку у нее понятный и аккуратный почерк) написала все сведения которые ей продиктовала ответчица, перед этим Захарова Т.П. пояснила, что берет взаймы деньги на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем год в разделе 2.1 договора указан не был, а только день и месяц. Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу. В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ). В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Как установлено судом и следует из материалов дела, между Копанчук В.М. и Захаровой Т.П., ДД.ММ.ГГГГ. заключен договор займа, по условиям которого Копанчук В.М. предоставил ответчице кредит в размере <данные изъяты> под № Сторонами факт заключения договора займа и передача денежных средств не оспаривалась, в связи с чем, факт заключения вышеназванного договора займа и факт получения ответчицей суммы займа в размере <данные изъяты>, судом установлен. В соответствии со ст. 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, предусматривается обязанность заемщика возвратить сумму займа в течение 30 дней с момента предъявления заимодавцем требования об этом. Указанный в п. 1.1 договора займа число и месяц – 26 июня, не является сроком возврата денег. Из материалов дела усматривается, что срок исполнения обязательств заемщиком, договором займа установлен не был, из пояснений истца следует, что в договоре займа в п. 2.1 дописка срока «ДД.ММ.ГГГГ.» сделана его супругой после получения юридической консультации. Также из пояснений сторон в ходе судебного разбирательства установлено, что последний платеж займа Захаровой Т.П. был произведен в ДД.ММ.ГГГГ., после чего, истец начиная с ДД.ММ.ГГГГ неоднократно обращался к последней о возврате ему долга, данные пояснения подтверждаются пояснениями ответчицы в суде. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что договор был заключен сторонами на бессрочной основе, т.е. течение срока исковой давности начинается с момента обращения займодателя к заемщику с требованием о возвращении суммы займа, т.е. в данном случае с момента обращения с соответствующими требованиями Копанчук В.М. к ответчице, ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, между тем, исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В судебном заседании и в направленном в адрес суда отзыве на исковое заявлении Копанчук В.М., ответчица Захарова Т.П. и ее представитель О.Н. Моисцрапишвили заявили о применении срока исковой давности. В результате судебного разбирательства установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ. Копанчук В.М. неоднократно обращался к ответчице о возврате ему суммы долга, т.е. с этого момента он узнал о том, что его права нарушены, а соответствующих действий по обращению в суд не предпринял, т.е. пропустил срок, установленный законом для защиты его прав в суде, более того, Копанчук В.М. не было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного им срока, не были представлены обстоятельства, подтверждающие уважительность причин пропуска срока исковой давности. При таких обстоятельствах, оценив представленные суду доказательства в их совокупности и с учетом требования допустимости, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Копанчук В.М. о взыскании суммы долга с Захаровой Т.П. в полном объеме. Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Иск Копанчук ФИО12 к Захаровой ФИО13 оставить без удовлетворения. На решение может быть подана кассационная жалоба в Алтайский краевой суд через Славгородский городской суд в течение 10 дней с момента составления мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено 07 июля 2010 года. Судья Е.Н. Нелина