Дело №2-3/2010

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 ноября 2010 года г.Славгород

Славгородский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Нелиной Е.Н.

при секретаре Эль Кагат Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к Мироновой ФИО8 о признании договора недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО9 обратилось в суд с исковым заявлением к Мироновой ФИО10 о признании договора недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения, указывая в обоснование иска, что истец, ДД.ММ.ГГГГ. заключил с ФИО11 договор купли-продажи недвижимого имущества - земельного участка, находящегося по адресу: <адрес> с расположенным на нем нежилым зданием, принадлежащим на праве собственности ФИО12». Решением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ. договор от ДД.ММ.ГГГГ., был признан недействительным.

На день обращения истца в суд, каких-либо денежных средств по договору купли-продажи недвижимого имущества в адрес ФИО13 не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ. была выдана выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним за № № где в качестве правообладателя спорных здания и земельного участка, расположенных в <адрес>, указано ФИО14».

Таким образом, истцу стало известно, что спорное имущество ФИО15» договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ было отчуждено ФИО16». О совершении указанной сделки, как поясняет истец, они ничего не знали, тогда как на момент ее (сделки) совершения имели № долей в ФИО17», в связи с чем, полагая, что данная сделка ничтожная, истец обратился в Арбитражный суд Алтайского края о признании, сделки, недействительной.

Согласно выписке от ДД.ММ.ГГГГ. из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним за № №, в качестве правообладателя спорного здания и земельного участка, указана Миронова ФИО18, т.е. ФИО19 договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., произвело отчуждение спорного имущества ответчице Мироновой В.И., тогда как дело, на тот момент, уже находилось на рассмотрении в Арбитражном суде.

Спорное имущество, в частности земельный участок и расположенное на нем нежилое здание, должно, по мнению истца, быть истребовано у ответчицы, из чужого незаконного владения.

Сделка о купле – продажи, заключенная между ФИО20» и ответчицей, в отношении предмета данного спора, является мнимой сделкой, т.е. совершенной для вида, без намерения создать определенные последствия, вследствие чего является ничтожной. Более, того, юридическое лицо, совершившее сделку, продало имущество, не являясь его собственником.

Истец просит признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ФИО21» и Мироновой В.И. об отчуждении земельного участка и расположенного на нем нежилого здания в <адрес> недействительным и истребовать от Мироновой В.И. в пользу истца земельный участок и расположенное на нем нежилое здание, расположенные в <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заявление ФИО22» об отказе от иска в силу ст. 39 ГПК РФ.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

В судебное заседание не явилась ответчица Миронова В.И., в суд поступило от нее ходатайство с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие с участием её представителя Шурховецкого А.А., в соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в её отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчицы Шурховецкий А.А. не возражал против прекращения производства по делу.

В судебное заседание не явился представитель ответчицы Довбня А.С. извещался надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд, изучив заявление ФИО23», исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст.39, 173 ГПК РФ судья не принимает отказ от требований, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Отказ от иска является распорядительным действием истца, означающим, что истец отказался от своего материально-правового требования к ответчику и от продолжения процесса. При этом отказ истца от иска является одним из оснований для прекращения производства по делу.

В случае, если отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление согласно ст.173 ГПК РФ приобщается к делу. Письменное заявление истца приобщено к материалам дела.

Из статьи 39 ГПК РФ следует, что судья не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Поскольку отказ от иска истца не противоречит закону и не нарушает законные права и интересы других лиц, учитывая, что в соответствии со ст.39 ГПК РФ имеются основания для принятия судом отказа от заявления.

Руководствуясь ст.ст.39, 173, 220-221, 224-225 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ ФИО24» от иска к Мироновой ФИО25 о признании договора недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Производство по делу прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в десятидневный срок в Алтайский краевой суд через Славгородский городской суд.

Председательствующий Е.Н.Нелина